Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО3 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13 октября 2020 года по иску МОО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 10 июня 2019 года между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ФИО3 заключён договор купли-продажи смартфона «Apple Iphone 8 65 gb», стоимостью 41 398 рублей 95 копеек. 27 февраля 2020 года в связи с выявленными дефектами товар был сдан на гарантийный ремонт. 28 февраля 2020 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ответа не последовало. 19 августа 2020 года ФИО3 обратилась к продавцу с письменной претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 10 763 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

7 апреля 2020 года в связи с выявленными дефектами смартфона ФИО3 обратилась к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте, заявление принято 10 апреля 2020 года однако, товар был принят продавцом 25 мая 2020 года. 19 августа 2020 года ФИО3 обратилась к продавцу с письменной претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере 15 731 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

25 мая 2020 года в связи с выявленными дефектами товар был сдан на гарантийный ремонт. 26 мая 2020 года ФИО3 обратилась к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ответа на которое не последовало. 19 августа 2020 года ФИО3 обратилась к продавцу с письменной претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, которая также оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 13 661 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 сентября 2020 года три дела по искам ФИО3 объединены в одно производство для совместного разрешения, поскольку истцом были предъявлены однородные исковые требования к одному ответчику.

В судебном заседании у мирового судьи интересы истца представлял представитель МОО «Центр правовой помощи потребителям» ФИО1, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не была уведомлена должным образом о необходимости явиться в отдел по месту приобретения товара для получения смартфона на период ремонта, поскольку письменно ответчик ее не известил, мобильный телефон у нее отсутствовал. Направленное ответчиком SMS-сообщение оформлено ненадлежащим образом и не содержит необходимую информацию.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснив, что истец была уведомлена посредством SMS-сообщения о необходимости подойти в отдел по месту приобретения телефона либо по адресу, указанному в сообщении, для получения телефона на период ремонта и заполнения необходимых документов. Поскольку клиент берет на себя материальную ответственность, необходимо его личное присутствие.

Мировой судья исковые требования МОО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя оставил без удовлетворения.

Оспаривая законность указанного решения, МОО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО3 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13 октября 2020 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в обоснование жалобы указав, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не была получена информация о возможности получить подменный товар на время гарантийного ремонта, аргументировав тем, что истец дал своё согласие на получение информационных SMS-сообщений от ответчика, однако извещение истца в письменном виде является приоритетным способом связи. Довод ответчика о том, что у них отсутствовал адрес места жительства истца, считают необоснованным, так как он имелся в договоре купли-продажи товара. Кроме того, мобильный телефон отсутствовал у истца, ввиду того, что подмены на время ремонта предоставлено не было. Судом указано на то, что истец не был лишён права отследить статус товара на сайте, однако это право, а не обязанность истца. Судом были исследованы материалы дела и доказательства не в полном объеме, с нарушениями установленного порядка. Суд исследовал обстоятельства лишь двух случаев гарантийного ремонта товара, оставлены без внимания обстоятельства относительно гарантийного ремонта за период с 17 апреля по 25 мая 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласившись с доводами жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Так, установлено, что 10 июня 2019 года между ФИО3 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключён договор купли-продажи смартфона «Apple Iphone 8 65 gb» стоимостью 41 398 рублей 95 копеек.

27 февраля 2020 года ФИО3 в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками (проблемы с микрофоном, плохая реакция на тачскрин) сдала смартфон в сервисный центр ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на гарантийный ремонт, одновременно подписав согласие на получение информационных SMS-сообщений от абонента DNS-SUPPORT, что подтверждается копией Заказа № от 27 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года ФИО3 направляет в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявление о предоставлении подменного товара на период ремонта, которое получено адресатом тогда же.

Согласно акту № от 17 марта 2020 года заявленная неисправность смартфона не подтверждена, устройство возвращено истцу 28 марта 2020 года.

7 апреля 2020 года ФИО3 в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками (через 10 минут выключается микрофон, самопроизвольно перезагружается) направила в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, которое получено адресатом 10 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года товар принят на гарантийный ремонт, одновременно ФИО3 подписано согласие на получение информационных SMS-сообщений от абонента DNS- SUPPORT, что подтверждается копией Заказа № от 25 мая 2020 года.

Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) № от 16 июня 2020 года произведён гарантийный ремонт смартфона путём замены комплектующего или составной части изделия, товар получен истцом 30 июня 2020 года.

26 мая 2020 года ФИО3 направила в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявление о предоставлении подменного товара на период ремонта. Согласно копии накладной курьерской службы «Черепаха» от 26 мая 2020 года корреспонденция адресатом не получена.

Согласно справке ООО «ИнфоБип» по номеру № 3 марта 2020 года на указанный номер телефона от отправителя «DNS-SUPPORT» отправлено SMS-сообщение с текстом «По Вашей заявке приехала подмена». 26 мая 2020 года также отправлено SMS-сообщение с текстом «Добрый день. Для получения подмены (на время ремонта вашего смартфона) по вашему запросу, обратитесь, пожалуйста, по адресу: <...>, Сервисный центр ДНС, режим работы СЦ: 10:00-19:00 ежедневно».

19 августа 2020 года последовало обращение ФИО3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованиями об уплате неустойки:

за период с 2 по 28 марта 2020 года в размере 10 763 рубля 72 копейки,

за период с 17 апреля по 25 мая 2020 года в размере 15 731 рубль 60 копеек,

за период с 28 мая по 30 июня 2020 года в размере 13 661 рубль 65 копеек.

Претензии потребителя оставлены адресатом без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что у ответчика отсутствовала возможность в письменном виде известить истца о необходимости передачи товара для осуществления гарантийного ремонта, поскольку адрес места жительства истца не указан ни в заявлении, ни в накладной курьерской службы «Черепаха», кроме того истец дала своё согласие на получение информационных SMS-сообщений от ответчика. ФИО3 не была лишена права отследить статус товара на сайте или по телефону, указанному в заказе на гарантийный ремонт.

Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, при этом, Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации).

Из Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что смартфон «Apple Iphone 8 65 gb» не включён в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, следовательно, ФИО3 должен быть предоставлен на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данное обязательство стороной ответчика было надлежащим образом исполнено путём направления потребителю SMS-сообщений с предложением соответствующего содержания, однако, истец своим правом не воспользовалась, от получения подменного товара уклонилась.

Более того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что для устранения недостатков товар был предоставлен потребителем лишь 25 мая 2020 года, а потому срок для удовлетворения требований потребителя исчисляется именно с данного момента, а не как указывает сторона истца, с момента предъявления претензии (с 10 апреля 2020 года), поскольку в данном случае продавец поставлен в зависимое от потребителя положение, при котором исполнение обязанности продавцом обусловлено предоставлением встречным исполнением покупателя. Таким образом, доводы стороны истца о нарушении срока в этой части также подлежат отклонению, поскольку мировым судьёй верно применения и положения статей 13, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Зайцева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2021 года.