Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09 ноября 2020 года по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, наложении штрафа и компенсации морального вреда,

которым исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, наложении штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, наложении штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, наложении штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> вышел из строя общедомовой прибор учета тепла по причине истечения срока межповерочного интервала. Плата за коммунальную услугу отопления ответчиком произведена неверно, с нарушениями установленного порядка расчета, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года п. 59 (1), приказом РЭК Вологодской области № 488 от 05 ноября 2014 года, ст. 157.1 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ № 400 от 30 апреля 2014 года. Переплата за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по квартире № - 3725,61 рублей, по квартире № - 2315,98 рублей, по квартире № - 3055,90 рублей. В силу ст. 157 п. 6 Жилищного кодекса РФ начисляется штраф в размере 50 % от излишне начисленной суммы: по квартире № - 1862,81 рублей, по квартире № - 1157,99 рублей, по квартире № - 1527,95 рублей. В результате неправомерного действия исполнителя коммунальной услуги по отоплению истцам причинен моральный вред.

В исковом заявлении истцы просили суд: обязать ответчика надлежащим образом исполнить постановление Правительства № 354 от 06 мая 2011 года и ст. 157.1 ЖК Правительства РФ; взыскать ущерб в пользу ФИО2 в размере 3275,61 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2315,98 рублей, в пользу Ш. - 3055,90 рублей; наложить на ответчика штраф на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 - 1862,81 рублей, в пользу ФИО1 - 1157,99 рублей, в пользу П. - 1527, 95 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30000 рублей; взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что квартира <адрес> принадлежит < >С., оплату коммунальных услуг по данной квартире производит она. Обратила внимание суда на тот факт, что она обращалась к ответчику за разъяснениями по поводу неправильного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, а также в ГЖИ с заявлением о разъяснении расчета и проведении перерасчета, так как расчет был произведен неправильно. Ответчиком при начислении платы за отопление не вычтены показатели расхода теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, неправильно определен отопительный период, превышен предельный индекс цен на коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что квартира <адрес> принадлежит ей, она производит оплату коммунальных услуг по данной квартире, с какими-либо заявлениями в адрес ответчика, ГЖИ не обращалась.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира <адрес> принадлежит ему, оплату коммунальных услуг производит < >П., считает, что доверенности от ее имени ему не требуется, так как квартира принадлежит ему; с какими-либо заявлениями в адрес ответчика, ГЖИ не обращался.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> обратился в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с заявлением о разъяснении порядка начисления платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, ответом на данное обращение порядок был разъяснен, не согласившись с ответом, собственник обратился в ГЖИ с заявлением о перерасчете платы за ДД.ММ.ГГГГ; по указанию ГЖИ после проведения проверки по заявлению собственника квартиры <адрес> расчет среднемесячного объема потребления по ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен за 9 месяцев отопительного периода; в ДД.ММ.ГГГГ по квартире № был выполнен перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190,44 рублей; другие собственники с заявлениями о перерасчете платы не обращались; перерасчет по всему дому произведен и будет отражен в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что в части отказа в удовлетворении требований истцов о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению и наложении на ответчика штрафа выводы мирового судьи не подкреплены постановлениями и расчетами. Так в постановлении Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 формула № 5, указано, что неполные месяцы берутся как полные. Согласно приказу РЭК Вологодской области от 05.11.2014 № 488 отопительным периодом считают 9 месяцев, включая следующие: ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Правительства РФ № 354 п. 37 расчетным периодом является календарный месяц. Сентябрь и май 2019 года являются календарными месяцами в отопительном периоде. ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» вычитает 26 дней в ДД.ММ.ГГГГ, что сокращает отопительный период до 7-ми месяцев 15 дней, что противоречит приказу РЭК Вологодской области № 488 от 05.11.2014. Из постановления Правительства № 354 п.59 (1) ключевые слова: при поверке ОДПУ тепловой энергии плата за тепловую энергию определяется исходя из среднемесячного объема за отопительный период, а не среднесуточного как утверждает ответчик. Законодательством не предусмотрен расчет среднемесячного объема тепловой энергии исходя из среднесуточного. ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» искажены объемы горячей воды в меньшую сторону на 540,634 куб.м. по дому. Не учтены объемы расхода горячей воды по нормативу вообще, тем самым искусственно увеличен объем расхода тепловой энергии на отопление на сумму 50563,77 рублей. Статья 157.1 ЖК РФ предусматривает обязательность применения индекса цен на коммунальные услуги. Он не должен превышать 5,6%, утвержденный губернатором Вологодской области № 283 от 11.12.2018. Фактически индекс роста цен составляет по дому истцов 18,98%. Считают, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 100 рублей, и отказа в компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 не аргументировано, несправедливо и не отражает в полной мере степень нравственных страдании истцов в рамках фактических обстоятельств дела и требовании разумности и справедливости, а отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 - необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что прибор учета находился на поверке с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона, именно за этот период образовалась переплата по услуге отопление, ввиду неправильного расчета ответчиком объема поставляемой тепловой энергии, полагают, что ответчик неправомерно не исключает из объема поставленной на дом тепловой энергии расход теплоносителя для подогрева горячей воды для нужд горячего водоснабжения, который оплачивается потребителями отдельно, а также неверно рассчитывает объем поставленной тепловой энергии по нормативу потребления при отсутствии прибора учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на жалобу не представил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно п. 59 (1) Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.1 Жилищного кодекса РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и А. являются собственниками по < > доли квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (л.д. 107). Истец С. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает < >ФИО2 (л.д. 108). Истец ФИО3 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 и < >П. (л.д. 112).

Управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «< >».

<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д. 122).

На основании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в доме <адрес>, был снят для прохождения очередной поверки. Прибор находился на поверке до окончания отопительного сезона – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет платы за отопление в доме <адрес> исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по фактическим показаниям ОДПУ, с ДД.ММ.ГГГГ года и до введения в эксплуатацию ОДПУ расчет платы за тепловую энергию произведен исходя из нормативов потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по обращению истца ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» порядка расчета платы за отопление по квартире <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» расчет среднемесячного объема потребления по общедомовому прибору учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнен за 9 месяцев отопительного периода, порядок расчета платы за отопление по квартире <адрес> приведен в соответствие с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг в части определения среднемесячного количества тепловой энергии на отопление в период поверки общедомового прибора учета тепловой энергии путем пересчета, который отражен в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с заявлением о разъяснении начислений за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» разъяснило начисление платы за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с заявлением, в котором указала на несогласие с расчетом платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, представила свой расчет по квартире № с переплатой, просила сделать перерасчет.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» произвело перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> на сумму 190, 44 рублей.

По обращению ФИО2 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области была проведена проверка ООО теплоэнерго Вологда», по результатам которой ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» было выдано предписание о приведении порядка расчета платы за отопление по квартире <адрес> в соответствии с Правилами, предписание ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» исполнено, расчет платы за отопление приведен в соответствие с действующим законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за отопление по квартире №, в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за отопление по дому <адрес> (л.д. 158-161).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с заявлениями о наложении штрафа в соответствии со ст. 157 ч. 6 Жилищного кодекса РФ в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не обращались, заявление ФИО2 в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу о разъяснении начислений по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ указано на несогласие с представленным ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» расчетом за отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в результате неправильного начисления размера платы за отопление, нарушены права истца ФИО2, как потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца ФИО2 мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, полно исследованы доказательства, представленные сторонами. Выводы мирового судьи по оценке доказательств, должным образом мотивированы в решении, основания для удовлетворения остальных исковых требований не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик неправомерно не исключает из объема поставленной на дом тепловой энергии расход теплоносителя для подогрева горячей воды для нужд горячего водоснабжения, который оплачивается потребителями отдельно, а также неверно рассчитывает объем поставленной тепловой энергии по нормативу потребления при отсутствии прибора учета, приводились истцами в исковом заявлении и в суде первой инстанции, указанные доводы основаны на неправильном толковании истцами положений Правил и получили верную оценку в решении мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09 ноября 2020 года по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, наложении штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения.

Апелляционное определение и решение мирового судьи могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через канцелярию мирового судьи.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья < > И.Л.Малышева