Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителей ответчиков – Вороновой Е.Н., Трайнина И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поповниной И. А. к ООО «Академия здоровья» о защите прав потребителей - по апелляционной жалобе Поповниной И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15 июня 2020 года,

установил:

Поповнина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Академия здоровья», в обоснование требований указав, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён Договор № на приобретение путёвки в детский лагерь «Старт Энерджи», расположенный в городе <адрес>, - для несовершеннолетней дочери - ФИО1 Стоимость путёвки составила 40 000 рублей и была заказчиком оплачена в полном объёме.

Полагая, что услуги оказаны некачественно, истец отмечает, что при перевозке ребёнка железнодорожным транспортом должно было быть обеспечено горячее питание в поезде, однако данное условие исполнителем соблюдено не было. В соответствии с договором заезд детей по путёвке производится на четвёртую смену, срок - с 24 июля по 11 августа 2019 года, однако, исполнитель при заключении договора не предоставил всей достоверной информации о сроках заезда, даты, указанные в договоре, и смена не соответствуют информации, размещённой на официальном сайте лагеря, а именно: третья смена - с 17 июля по 6 августа 2019 года (в 2019 году - по 5 августа); четвёртая смена - с 8 по 28 августа 2019 года. Смена была окончена раньше срока – 5 августа 2019 года. Все дети из основных отрядов, в которых находились дети из Вологды, разъехались. Ребёнку не были предоставлены надлежащие условия отдыха, согласованные договором, а именно после закрытия смены отсутствовал пляжный отдых, увлекательные мероприятия, так как новая смена ещё не началась, не было вожатых, ребёнок был прикреплён к другому отряду после окончания смены и к сопровождающему отряда. Информация об изменении условий договора исполнителем до заказчика доведена не была ни при заключении договора, ни в момент нахождения детей в лагере.

Обращаясь в суд с иском, Поповнина И.А. просила взыскать денежные средства в счёт уменьшения покупной цены – 21 050 рублей, неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте она оценила в 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец представила заявление об уточнении исковых требований, в части уменьшения покупной цены и неустойки, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 14 735 рублей, неустойку в размере 14 735 рублей.

Представители ответчика - Воронова Е.Н., адвокат Трайнин И.Л., у мирового судьи признали исковые требования в части нарушения пункта 3 Договора по обеспечению горячего питания в поезде. Заявили о согласии возместить стоимость горячего питания за поездку к месту отдыха с учётом затрат на обеспечение питания пассажира путём выдачи сухого пайка. Относительно доводов иска о непроведении развлекательных мероприятий в период с 5 по 9 августа 2020 года, отсутствия купания, отсутствия детей из Вологды во время пребывания в лагере и введения в заблуждение относительно начала и окончания сроков оказания услуг пояснили, что сроки оказания услуг, указанные в договоре, соблюдены в полном объёме. Лагерь работает в летний период ежедневно без перерывов, досуговые мероприятия в лагере проводились ежедневно. Купание в море было организовано в соответствии с требованиями безопасности.

15 июня 2020 года мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования Поповниной И.А. удовлетворены частично: с ООО «Академия здоровья» в пользу Поповниной И.А. взыскана стоимость питания в размере 1 225 рублей, неустойка в размере 1 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 225 рублей, всего - 6 675 рублей, кроме того. разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 рублей.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи частично; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; рассмотреть ходатайство о привлечении специалиста, привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Вологодской области на стороне истца для дачи заключения по делу; принять новое решение, удовлетворить исковые требования в части уменьшения покупной цены за 5 дней пребывания в лагере, взыскания соответствующей неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивируя своё несогласие с принятым судебным актом, истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов о рассмотрении второй части заявленных требований. Из содержания искового заявления и уточнений к заявлению следует, что истец заявляла требования о взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены стоимости горячего питания за два периода (с 24 по 25 июля 2019 года), а также с 5 по 9 августа 2020 года. Суждения суда первой инстанции по поводу остальной части исковых требований в решении суда не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения. От заявленных требований в какой-либо части истец не отказывалась.

Истец заявляла в судебном заседании у мирового судьи о том, что при заключении договора не все существенные условия были прописаны в договоре, а также, что ни договором, ни законом ответчик не обладает правом на формирование туристского продукта, такое право предоставлено только организации, предоставляющей путёвку, то есть в данном случае детскому лагерю «Старт Энерджи», ответчик не имел право самостоятельно формировать условия Договора в зависимости от заезда, поскольку является только посредником при продаже путёвок.

Также истец указала, что отдых в детском лагере не является санаторно-курортным и связанным только с периодом пребывания в санатории, а отдых в лагере связан со сменами, которые не могут быть разорваны каким-либо образом, причём только на усмотрение турагентства. Путевка, которую предоставил ответчик, не может стоить столько же, сколько путёвка за целую смену, поскольку им не соблюдены правила предоставление целого продукта, и в любом случае ответчик был заинтересован в получении своей прибыли от продажи путёвки. Продукт, фактически предоставленный ответчиком, не может являться качественным, так как не удовлетворяет потребности детского отдыха и общения внутри одного отряда и одной смены, перекидывание детей из одного отряда в другой Договором не предусматривалось, однако, ответчик по своей инициативе изменил назначение детского отдыха, не считаясь с его особенностями и не поставив в известность об этом истца при заключении Договора, нарушив его права на своевременное получение информации. Кроме того, судом приняты неподтверждённые доказательства ответчика. В принятии и рассмотрении доказательств истца незаконно отказано. В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг в период с 5 по 9 августа 2020 года (5 дней пребывания в лагере), суд принял следующие доказательства ответчика: информацию, предоставленную ИП ФИО2 (доводы истца о нарушении условий договора в части отдыха ребёнка в период нахождения в лагере нарушены не были), копия письма неустановленного лица ИП ФИО2 (л.д. 51) не имеет даты, надлежащим образом не заверена. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревался оригинал документа, на основании которого судом был сделан данный вывод. Каких-либо подтверждающих документов о взаимоотношениях между указанным лицом и ответчиком материалы дела не содержат, в судебном заседании проверены не были.

По мнению истца, показания свидетеля ФИО3 не могли быть приняты судом, так как Воронова Е.Н. пояснила, что ФИО3 была оформлена в качестве сопровождающего в пути в детский лагерь туда и обратно, в подтверждение в материалы дела представлены копии билетов на поезд, представлен на обозрение Договор № от 22 июля 2019 года, заключённый между ФИО3 и ООО «Академия здоровья» на сопровождение детей в поездке, однако, в соответствии с указанным договором на ФИО4 возложены обязанности по сопровождению детей только в пути, то есть два дня в пути туда и обратно. Договором не была предусмотрена обязанность по сопровождению детей во время нахождения в лагере ни во время экскурсий, ни во время нахождения на пляже, при купании. Договор не был приобщён в материалы дела, других доказательств выполнения ФИО3 дополнительных обязанностей по сопровождению и несению ответственности за купание детей материалы дела не содержат, и это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как во время нахождения детей в лагере ответственность за них несут иные должностные лица, в том числе медики. ФИО3 суду поясняла, что в период следования в поезде выполняла функции сопровождающей и мед. работника. На территории лагеря просто проживала. В лагере за детей не отвечает, никакой ответственности не несёт, не могла точно подтвердить, что дети купались и в какое время дня именно в период с 5 по 9 августа 2020 года, поскольку не могла их водить купаться, а также о проведённых мероприятиях за указанный период представить доказательства со своего телефона не смогла. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 ничем не подтверждены и не могли быть приняты судом. Второй свидетель - является дочерью свидетеля ФИО3, которая давала противоречивые показания и не могла дать их достоверно, поскольку находилась в другом отряде.

Утверждение свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности, так как никого из детей на аттракционы не водили, тем более с сопровождающей ФИО3, а аквапарка в лагере никакого не было. Показания указанного свидетеля не подтверждают, что отряд дочери истца водили на пляж по окончании третьей смены, т.к. она этого не видела, поскольку ходила на пляж с сопровождающей - её матерью. Также свидетель ФИО5 не смогла подтвердить или опровергнуть факт того, что отряду, в котором находилась дочь истца, запрещали даже выходить на пляж из-за кого-то из ребят отряда, поскольку она была в другом отряде, поэтому не могла точно знать, водили на пляж или нет.

Истцом в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании документов - фотоматериалов с официального сайта лагеря за период 4 по 10 августа 2019 года, с целью подтверждения своих доводов, что информация с официального сайта лагеря подтверждает начало и окончание смен в следующие сроки: 4 августа - закрытие третьей смены, 10 августа - открытие четвёртой смены (прямая трансляция), 5-10 августа - дети проходят акклиматизацию, 10 августа - выход на пляж всех отрядов, 5 - 9 августа общие мероприятия не проводились. Информация, размещённая на официальном сайте лагеря, является общедоступной и не может быть каким-либо способом изменена истцом или ответчиком, однако суд, необоснованно отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не дал возможности истцу заявить об исследовании фотоматериалов в судебном заседании.

В решении указано на то, что истец не привела списка мероприятий развлекательного характера, которые не были проведены, а также не указаны конкретные дни, когда детям было запрещено купание, поскольку ответчик является юридическим лицом и несёт ответственность по Договору, то должен представлять в суд документальные доказательства исполнения обязанностей по Договору, а не доказывать свои действия противоречивыми свидетельскими показаниями. Суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в оказании некачественной услуги, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного документального доказательства отсутствия своей вины.

Более того, истец указывает, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не было привлечено в качестве эксперта для дачи заключения по делу и не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судебного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования об отмене судебного акта по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Воронова Е.Н. указала, что лагерь круглогодичный, поэтому чётких смен нет, истец выбрал неполную смену – 15 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Трайнин И.Л., суду пояснил, что истец подтвердила, что на сайте лагеря получила информацию по услуге, при подписании договора истец была проинформирована о предоставляемой услуге. В лагере дети все время были под присмотром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, указанный истцом в качестве участвующего в деле лица, не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён Договор № на приобретение путёвки в детский лагерь «Старт Энерджи», расположенный по адресу: <адрес>, - с целью отдыха несовершеннолетней дочери истца - ФИО1 Стоимость путёвки в размере 40 000 рублей заказчиком оплачена в полном объёме.

Утверждая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, Поповнина И.А. ссылается на необеспечение ребёнка горячим питанием в период следования в лагерь в поезде, а также на то обстоятельство, что ребёнку не были предоставлены надлежащие условия отдыха, согласованные договором: по окончании смены отсутствовал пляжный отдых, увлекательные мероприятия, так как новая смена ещё не началась, не было вожатых, ребёнок был прикреплён к другому отряду после окончания смены и к сопровождающему отряда. Информация об изменении условий договора исполнителем до заказчика доведена не была ни при заключении договора, ни в момент нахождения детей в лагере.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, мировым судьёй правильно применены нормы материального права в частности, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, в совокупности со статьёй 22 указанного Закона, которая наделяет потребителя правом предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о неправомерном возложении на истца бремени доказывания по настоящему спору, суд исходит из того, что, действительно, заявляя о ненадлежащем оказании услуг, Поповнина И.А. не указывает перечень мероприятий, которые в обязательном порядке должны были быть проведены, но этого сделано не было. Кроме того, суд учитывает, что в отсутствие в договоре указания на конкретные мероприятия, исполнитель услуг самостоятельно определяет их перечень.

Доказывая свою добросовестность в сложившихся между заказчиком и исполнителем правоотношениях, сторона ответчика обеспечила явку в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО5, показания которых были оценены мировым судьёй по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Мировым судьёй правильно установлено, что из Договора № от 26 июня 2019 года, заключённого между Поповниной И.А. и ООО «Академия здоровья», следует, что в стоимость приобретённой путёвки входит горячее питание в пути следования к месту отдыха, данное условие соблюдено не было. Факт непредоставления горячего питания сторонами в судебном заседании у мирового судьи не оспаривался, представители ответчика заявили о согласии возместить стоимость горячего питания за поездку к месту отдыха с учетом затрат на обеспечение питания пассажира путём выдачи сухого пайка.

Из Договора № на оказание услуг питания организованных групп пассажиров в пути следования от 19 марта 2019 года усматривается, что стоимость услуг питания в рамках комплексного рациона питания на одного человека в период следования поезда № «Череповец-Анапа» составила 1 225 рублей (один день в пути без учёта завтрака + один полный день).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения мировым судьёй требований истца, а именно - в части взыскания стоимости питания в размере 1 225 рублей без вычета стоимости предоставленного сухого пайка, поскольку с заказчиком в лице Поповниной И.А. предоставление данной услуги согласовано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной мировым судьей неустойки за период с 9 января по 9 апреля 2020 года в размере 1 225 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, предполагающим, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, и штрафа.

Отклоняя доводы Поповниной И.А. доводы о том, что мировым судьёй не разрешены все из заявленных ею исковых требований, суд принимает во внимание, что, оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость питания, оставив без удовлетворения исковые требования в большем размере.

В числе лиц, участвующих в деле, истец указала Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, которое, тем не менее, не может быть привлечено на чью - либо сторону (истца или ответчика), так как статья 34 ГПК РФ указывает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В этой связи неучастие Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт. Более того, будучи извещённым о рассмотрении дела, Управление Роспотребнадзора не выразило своего отношения к заявленным исковым требованиям, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя лишь суду апелляционной инстанции, сообщив также об обоснованности исковых требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповниной И. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, которая подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2020 года.