Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2,, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование, что 8 июня 2020 года его супругой – ФИО2, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор купли-продажи фильтрующих элементов «Нортекс Стандарт», которые в нарушение инструкции по использованию ранее имевшегося в квартире фильтра очистки воды «Ecosoft MO 5-75-5L» установлены представителем ответчика в вышеуказанный фильтр. Поле обнаружения недостатков ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей супруги, обратился с требованием о расторжении договора, в чём ему было отказано. Впоследствии, истцом за свой счёт приобретены одобренные производителем фильтра фильтрующие элементы надлежащего качества стоимостью 3 000 рублей.

При обращении в суд с иском, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от 8 июня 2020 года, взыскать с ответчика 1 850 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 3 000 рублей, понесённые в связи с установкой качественных фильтрующих элементов, почтовые расходы в размере 105 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, поддержав исковые требования в полном объёме, пояснил, что мастером, устанавливавшим фильтрующие элементы на основании договора купли-продажи от 8 июня 2020 года, не была доведена до сведения С-вых информация о том, что устанавливаемые картриджи произведены не фирмой-изготовителем установленного в квартире С-вых фильтра.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи фильтрующих элементов гарантийный срок использования установленной в квартире С-вых системы водоочистки истёк.

Мировым судьёй постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность указанного решения, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В целом, доводы о несогласии с решением мирового судьи мотивированы теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении. В частности, сторона истцов отмечает, что ФИО2 приобрела у ФИО3 картриджи для фильтров питьевой воды, проведено сервисное обслуживание по замене картриджей в фильтре, во время проведения работ ФИО1 отсутствовал дома, по окончании работ не был составлен акт, который засвидетельствовал бы, что произведена замена картриджей, произведены пуско-наладочные работы, проведена проверка работоспособности и исправности системы. Установка и запуск системы должны осуществляться специалистами, имеющими соответствующую подготовку. Ответчик установил картриджи, изготовленные не заводом-изготовителем фильтрующей системы, в то время как в руководстве по эксплуатации указано на необходимость установки именно таких картриджей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2, поддержал изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик ФИО4 выразила суду несогласие с иском, пояснив, что установление картриджей завода-изготовителя фильтра необязательно, поскольку срок гарантии на водофильтрующую систему С-вых истёк.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку мировым судьёй верно применены нормы гражданского законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор купли-продажи системы очистки воды, истцу передан комплект фильтрующих элементов «Нортекс стандарт-12», при этом, договор заключён в соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Заключение договора подтверждается выданным продавцом покупателю чеком, как это предусмотрено положениями статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неправомерности предъявления исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что ФИО2 – покупатель по договору, и ФИО1 являются супругами, система водоочистки, равно как и картриджи для неё приобретались для семейных бытовых нужд, к тому же, в ходе разрешения настоящего спора ФИО2 также привлечена к участию в деле.

Основанием для обращения в суд с иском, является установка картриджей, изготовленных не заводом-изготовителем водоочистной системы, поскольку, по мнению истца, данное обстоятельство является основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении системы водоочистки.

Вместе с тем, гарантийный срок (5 лет) на приобретённую С-выми 9 января 2015 года систему водоочистки истёк 20 января 2020 года, что означает, что установка на систему водоочистки неоригинальных картриджей не влияет на гарантийные обязательства.

Как того требует статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, доказательств об обратном суду не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе требований об отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2021 года.