Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1651/2019 по иску Кудинова ФИО16 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) на Юго-Восточной железной дороге» в лице Воронежского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГП ВО ЖДТ России на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. (с учетом определения суда от 12 ноября 2019 г., определения суда от 10 ноября 2020 г. об исправлении описки, дополнительного решения суда от 03 июля 2020 г.),

по апелляционной жалобе представителя ФГП ВО ЖДТ России на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 г.

(судья Филимонова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинов С.А. обратился в суд с иском к Воронежскому отряду ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) на Юго-Восточной железной дороге о признании незаконным

дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № 199 от 17 декабря 2015 г. истец был принят на работу в Воронежский отряд Ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ на ЮВЖД России.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2196 от 28 декабря 2017 г. к трудовому договору № 199 от 17 декабря 2015 г. истец был переведен на должность начальника стрелковой команды ст. Придача Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге с 28 декабря 2017 г.

Приказом начальника Воронежского отряда об увольнении № 133-Л от 25 апреля 2019 г. истец был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу начальника Воронежского отряда № 133-Л от 25 апреля 2019 г., основанием для увольнения Кудинова С.А. явились наложенные взыскания: приказ начальника Воронежского отряда № 704 от 26 декабря 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания замечание»; приказ начальника Воронежского отряда № 277 от 25 апреля 2019 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Полагая, что оба приказа о дисциплинарных взысканиях являлись явно незаконными, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с просьбой о проведении соответствующей проверки. Заявление было зарегистрировано 30 апреля 2019 г., согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28 мая 2019 г. истцу сообщено, что оба приказа признаны незаконными и подлежащими отмене.

Государственной инспекцией труда ответчику было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказов № 704 от 26 декабря 2018 г. и № 277 от 25 апреля 2019 г.

Таким образом, истец считал ссылку работодателя в приказе об увольнении на п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) неправомерной, а сам факт увольнения - незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказы № 277 от 25 апреля 2019 г. и № 133л от 25 апреля 2019 г. начальника Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала (ФГП ВО ЖДТ России) на Юго-Восточной железной дороги Батунина В.В. о применении к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения и

прекращении трудового договора № 199 от 17 декабря 2015 г., восстановить его в прежней должности, обязать произвести выплату премиального вознаграждения за декабрь 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., по итогам работы за декабрь 2018 г. в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула: с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за май 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., за июль 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 3-7, 41; т.2, л.д. 78, 241).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ начальника Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) на Юго-Восточной железной дороге ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания начальнику стрелковой команды станции Придача ФИО1 в виде увольнения, о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Восстановить ФИО2 на должность начальника стрелковой команды станция Придача Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) на Юго-Восточной железной дороге с 26 апреля 2019 г.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге в пользу ФИО2 невыплаченную премию за декабрь 2018 г., заработную плату за период с 26 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г., всего в размере <данные изъяты>.04 коп.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

России на Юго-Восточной железной дороге в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению» (т.2, л.д. 134-135, 136-153, 182-185; т.3, л.д. 112-116).

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нем отсутствуют конкретные нормы законодательства, подтверждающие незаконность применения мер дисциплинарного взыскания, ссылка в решении суда на отмененное предписание ГИТ ВО также является незаконной (т.2, л.д. 161-169).

Московская межрегиональная транспортная прокуратура направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д. 196-197).

Ответчик подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Так, суд не принял во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признал дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № 704 от 26 декабря 2018 г.) незаконным необоснованно (т.2, л.д. 212-218).

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Воронежского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. (т.3, л.д. 54-56, 112-116).

С дополнительным решением суда не согласился ответчик, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку суд не мог принимать к производству заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку настоящее дело было возвращено в районный суд только для проведения служебной проверки. Кроме того, до момента вынесения решения судом (16 сентября 2019 г.) истец ФИО2 не заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов, стороной истца не представлялись доказательств оплаты услуг представителя (т.3, л.д. 71-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и в иске ФИО2 отказать.

ФИО2 просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Иванова Е.Е., полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться

основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 г. между ФИО2 и ФГП ВО ЖДТ России в лице начальника Воронежского отряда филиала - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной дороге ФИО5 был заключен трудовой договор №199, истец был принят на работу в Воронежский отряд Ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ па ЮВЖД России, стрелком. По условиям указанного трудового договора, работник выполняет работу в Воронежском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге в стрелковой команде станции Придача по профессии стрелок (т.1, л.д. 16-20).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу истца №-к от 17 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 24).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 28 декабря 2017 г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был переведен на должность начальника стрелковой команды ст. Придача Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге с 28.12.2017 г. (т.1, л.д. 21).

Согласно должностной инструкции № 68 от 24 марта 2016 г. начальника стрелковой команды станции Придача на начальника стрелковой команды возлагаются функции, в том числе организация мероприятий по охране объектов и перевозимых грузов, ведение учета оружия и боеприпасов, обеспечение контроля за сохранностью, содержанием и эксплуатацией вооружения и специальных средств. В должностные обязанности входит ведение учета наличия оружия и боеприпасов, обеспечение контроля за сохранностью, содержанием и эксплуатацией вооружения и специальных средств, поддержание в исправном состоянии технических средств охраны охраняемого объекта (т.1, л.д.239-244).

Согласно общим положениям Инструкции, начальник стрелковой команды подчиняется начальнику отряда и его заместителям, в своей деятельности руководствуется «Руководством по организации работы караулов федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (т.1, л.д.239).

ФИО2 с данной должностной инструкцией был ознакомлен (т.1, л.д. 244), однако не был ознакомлен с переработанными документами, а именно «Руководством по организации работы караулов федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской - Федерации», которое было принято позже, чем утверждена должностная инструкция.

Приказом №-Л от 25 апреля 2019 г. начальника Воронежского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на ЮВЖД ФИО6, истец ФИО1 был уволен с должности начальника команды стрелковой команды станции Придача за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», докладная записка комиссии управления отряда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении письменного объяснения», письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол оперативного совещания при начальнике отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (т.1, л.д.22).

Как установлено судом, в соответствии с Уставом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1,л.д.58-75) Воронежский отряд ведомственной охраны федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является структурным подразделением филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге. Отряд не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ФГП ВО ЖДТ России. Ответственность по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью отряда, несет ФГП ВО ЖДТ России, что усматривается из Положения о Воронежском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге (т.1, л.д.760-84).

Приказом ФГП «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации» № к-10/1 от 17.01.2013г. внесены изменения в Положение о филиале федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге (т.2, л.д.17, 18-27).

Согласно приказу № от 14.11.2017 начальника Воронежского отряда ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге ФИО5 создана комиссия по организации и проведению в подразделениях ежеквартальных сверок фактического наличия служебного и гражданского оружия, патронов и специальных средств (т.2, л.д.122—123).

Приказом № от 22.01.2018г. начальника Воронежского отряда ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге ФИО9 организовано обучение и проверка знаний по охране труда в управлении и подразделениях отряда (т.2, л.д.79-82).

В период с 26.11. 2018 года по 06.12.2018 года комиссией филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД была проведена комплексная проверка служебной деятельности подразделений и управления Воронежского отряда.

В ходе проверки стрелковой команды станции Придача были выявлены нарушения, в том числе по состоянию и условиям охраны труда в стрелковой команде станции Придача, а именно: не проведена очередная проверка знаний по охране труда в январе 2018 года у всех работников команды; в протоколе повторной проверки знаний по охране труда комиссия состоит из двух человек, вместо положенных трех человек; нет карты идентификации опасностей оценки риска водителей; водителю ФИО10 проводятся не все виды инструктажей по
охране труда.

Данные недостатки были отражены в акте проверки и в книге замечаний предложений проверяющих СК <адрес> (форма № ОГВ - 11), где стоит подпись ФИО2

Начальником команды ФИО2 не сделана запись о несогласии с выявленными нарушениями, он не обращался к начальнику отряда (директору филиала) с докладной запиской о том, что данные нарушения отсутствовали на период проверки (т.1, л.д.153-159, 160, 161, 162-166).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Воронежского отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге объявлено замечание начальнику стрелковой команды станции Придача ФИО2 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (т.1, л.д.151-152).

Согласно приказу № от 20 февраля 2019 г. начальника отряда Воронежского отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге ФИО1, начальнику стрелковой команды станции Придача, на основании п.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (т.1, л.д.138-139).

Приказом № от 09 января 2019 г. начальника Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге ФИО6, истец ФИО2 - начальник СК <адрес>, а на время его отсутствия, - ФИО11 - заместитель начальника СК <адрес>, были назначены ответственными за ведение количественного и номерного учета служебного оружия, патронов, специальных средств и гражданского оружия (т.1, л.д. 135-137).

Начальнику Воронежского отряда ведомственной охраны-филиала ФГП Ведомственной охраны железнодорожного транспорта России» на Юго-Восточной железной дороге заместителем транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры 21.01.2019г. за № г. вынесено представление, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в стрелковой команде станции Придача Воронежского отряда ведомственной охраны, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное совещание при начальнике отряда (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ), на котором были рассмотрены замечания и недостатки в сфере оборота оружия, выявленные в стрелковой команде при проведении плановой проверки прокуратуры, и принято решение о вручении ФИО1 - начальнику стрелковой команды, уведомления о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил письменные объяснения, в которых согласился с объективностью выявленных нарушений и справедливостью замечаний.

С приказом об объявлении выговора ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 согласился, не обжаловал его.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника Воронежского отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного

транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге в соответствии с п.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации начальник стрелковой команды станции Придача ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (т.1,л.д.108-110).

Так, 01.04.2019 комиссией Воронежского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на ЮВЖД в соответствии с требованиями статьи 146 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и пункта 2.17 «Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной приказом Росжелдора от 24.05.2011 г. № 232 и приказа Воронежского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД от 14.11.2017 г. № 590 «О создании комиссии по организации и проведению в подразделениях ежеквартальных сверок фактического наличия служебного и гражданского оружия, патронов и специальных средств», была проведена комиссионная сверка фактического наличия служебного оружия, патронов к нему, гражданского оружия и специальных средств за 1 квартал 2019 г. в стрелковой команде станции Придача.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований пункта 3.14 «Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки в ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной приказом Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ№, в сейфе № (комнаты хранения оружия (КХО) стрелковой команды станции Придача было обнаружено: в колодочке с 8 (восемью) <данные изъяты> мм боевыми патронами носимого боекомплекта (9,0 мм <данные изъяты>) находятся патроны разных серий: 6 (шесть) <данные изъяты> боевых патронов <данные изъяты> (два) <данные изъяты> (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения сверки фактического наличия служебного оружия, патронов к нему, гражданского оружия и специальных средств за 1 квартал 2019 г. в стрелковой команде станции Придача были сделаны записи - в книгу учета и персонального закрепления оружия, патронов и
специальных средств» ф. ОРВ-4 стрелковой команды станции Придача -
Приложение № к Приказу Росжелдора от 24.05.2011 № 232 «Об
утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования
и транспортировки ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого

11
ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему» (данная
книга предназначена для внесения в нее записей о количестве
служебного оружия и патронов к нему, состоящих на учете в СК ст.
Придача); в книгу осмотра оружия, патронов и специальных средств ф. ОРВ-8 - Приложение № к Приказу Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему» (в указанной книге отражаются все недостатки и замечания о выявленных нарушениях порядка учета, хранения, содержания и т.д. служебного оружия и патронов к нему.

Данные книги предусмотрены Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, пользования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового служебного оружия и патронов к нему».

ФИО2 дал письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике отряда (протокол № от 05.04.2019г.), в ходе которого были рассмотрены нарушения в сфере оборота оружия, выявленные комиссией при проведении плановой квартальной сверки стрелковой команды станции Придача.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации Воронежского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной Железной дороге было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении начальника стрелковой команды станции Придача ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена выписка из решения первичной профсоюзной организации Воронежского отряда филиала ФГП ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге, в которой было указано, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Воронежского отряда считает возможным принятие работодателем решения применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до обращения с настоящим иском к ответчику, ФИО2 обратился в трудовую инспекцию за защитой своих прав.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.05.2019г. ФИО1 сообщено, что издавая приказ № от 26.12.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» работодателем были нарушены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Издавая приказ № от 25.04.2019г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ в виде отсутствия события дисциплинарного проступка, поскольку в результате комиссионной сверки фактического наличия служебного оружия, патронов к нему, гражданского оружия и специальных средств за 1 квартал 2019г. в стрелковой команде станции Придача расхождения выявлены не были. Факт нарушения истцом п.3.14 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной приказом Росжелдора от 24.05.2011г. №, в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказов № от 25.04.2019г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от 26.12.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1, л.д.33-35).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, соглашаясь с оценкой законности вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий к ФИО2, изложенных в предписании Государственной инспекции труда в Воронежской области, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.5 ч, 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Так, признавая незаконным приказ № 704 от 26.12.2018 г. об объявлении ФИО2 замечания, трудовая инспекция, изучив представленные работодателем документы - должностную инструкцию ФИО2, протоколы оперативного совещания и заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, а также в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок, виды и периодичность проведения инструктажей, пришла к выводу о незаконности изданного приказа в связи с несоответствием его требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом трудовой инспекции, суд первой инстанции также принял во внимание объяснение ФИО2 о том, что он не проводил инструктаж водителю ФИО7, поскольку тот числится у него в команде, но работает в другом месте, он никогда его не видел, и фиктивных инструктажей никогда ему не ставил, чем вызвал недовольство руководства отряда.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Проверкой было установлено, что истец в январе 2018 года не проводил инструктаж, а в декабре 2018 года этот факт был обнаружен, что явилось основанием для объявления замечания в его адрес, несмотря на то, что прошел год, то есть более шести месяцев. Между тем, в период с января 2018 года по декабрь 2018г. подразделение неоднократно проверялось по линии охраны труда, и ФИО2 никто не ставил в вину, что он не провел вовремя инструктаж в январе 2018 г.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ, нарушены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства о том, в какой период, какие именно инструктажи по охране труда не прошел водитель ФИО12, не были установлены и не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания факты составления ФИО2 протоколов повторной проверки знаний по охране труда.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что поскольку в результате комиссионной сверки фактического наличия служебного оружия и патронов к нему, гражданского оружия и специальных средств за 1 квартал 2019 года, в стрелковой команде на <адрес> расхождения не были выявлены, факт нарушения истцом п.3.14 Инструкции в ходе проверки не нашел своего подтверждения, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует вменяемый ему дисциплинарный проступок.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что установленный в ходе проверки факт пересортицы патронов, поставленный в вину ФИО2, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из его объяснений следует, что он в силу сменного графика работы не может контролировать правильность хранения патронов при сдаче оружия в другую смену, когда за это несет ответственность его заместитель. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была установлена вина ФИО2 в пересортице патронов, выявленной в ходе проверки 1 апреля 2019 года, в чем она выражалась и когда и при каких обстоятельствах был совершен данный проступок.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной,

ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательств тому, что принимая решение об увольнении ФИО2, работодатель в полной мере учитывал тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение суда в части восстановления ФИО2 на работе исполнено ответчиком, после чего истец прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в счет исполнения решения ответчиком фактически выплачено <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что принятое судом решение является законными и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда (после принятия оспариваемого решения) предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области, положенное судом в обоснование принятого решения, признано незаконным и отменено, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением дана оценка пунктам предписания в части требований об отмене оспариваемых приказов, с точки зрения компетентности инспекции, а не по существу выявленных нарушений, допущенных работодателем при издании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.219-226).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. ( т.3, л.д.54-56).

В апелляционной жалобе на указанное дополнительное решение ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при его принятии, в том числе, в части обоснованности их несения и разумности размера взысканной судом суммы.

Проверив дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, до его вступления в законную силу решения суда.

Поскольку иных условий данная норма закона не содержит, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительного решения, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов поступило после принятия основного решения ( но до вступления его в законную силу) и суд не вправе был его рассматривать, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8 (т.3, л.д.24).

Согласно акту о выполненных работах (т.3, л.д.23), представителем ФИО8 были выполнены следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о восстановлении срока, подготовка исправленных материалов согласно Определению об оставлении заявления без движения, подготовка развернутого заявления об уточнении исковых требований, дача дополнительных консультаций по представленным ответчиком возражениям, представление интересов истца в 7-ми судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, - на общую сумму 153 000 рублей (т.3, л.д. 22).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 50 000 рублей, исключив из оплаты услуги за составление искового заявления, письменных ходатайств.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, судебная коллегия полагает услуги за составление искового заявления, участие в 7-ми судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), составление возражений на апелляционные жалобы ответчика подлежащими возмещению частично, - в размере 50 000 руб., из заявленных ко взысканию <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел требования разумности, необходимости и достаточности оказанных представителем услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, доводы жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену дополнительного решения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.

Нарушений материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом первой инстанции допущено не было, допущенные судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения норм процессуального права, хотя и имеют место, но являются формальными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. (с учетом определения суда от 12 ноября 2019 г., определения суда от 10 ноября 2020 г. об исправлении описки) и дополнительное решение суда от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии