Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистовой Оксаны Анатольевны к Воронцовой Ирине Сергеевне о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

с апелляционной жалобой Воронцовой Ирины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Воронцовой И.С., ее представителя Бондюка В.А., представителя Феоктистовой О.А. – Сазоновой С.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Феоктистова О.А. обратилась в суд с иском к Воронцовой И.С. о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований указала, что в июне 2015 года она приняла решение разделить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес>, на два участка. Подготовив решение от 22 июня 2015, она заключила договор с кадастровым инженером Янгаевым И.В. на межевание земельных участков, передала ему свое решение и уехала на длительное время в другой регион. Поскольку на данном земельном участке имелся жилой дом, принадлежащий ей, и так как она постоянно не проживала в д. Папушево, ответчик Воронцова И.С., по их устной договоренности, проживала в ее доме, ухаживала за ним и земельными участками. Кроме того, ответчик по ее поручению взаимодействовала с кадастровым инженером. Однако, при разделе земельного участка с кадастровым номером №, межевые планы образуемых участков были подготовлены не в соответствии с конфигурацией, которую указала она в своем решении от 22 июня 2015 года, а на основании иного решения, которое было подписано не ею. Данные земельные участки на местности не были определены, по границе участков ограждений не имелось. При разделе образовались земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 4808 кв.м., и № площадью 1580 кв.м. 27 июля 2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме и подан на регистрацию через МФЦ, при этом к договору купли-продажи не был приобщен кадастровый план продаваемого земельного участка. Не зная границ земельного участка и не видя конфигурацию, Феоктистова О.А. подписала договор в МФЦ, при этом была уверена, что границы продаваемого земельного участка находятся там, где она указала кадастровому инженеру в 2015 году. Акт приема-передачи земельного участка она не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, передача земельного участка ответчику не осуществлялась. В июне 2020 года Воронцова И.С. начала устанавливать забор по границе приобретенного ею у Феоктистовой О.А. земельного участка, в результате чего истец обнаружила, что ответчиком ограждаются ее жилые строения, не введенные в эксплуатацию, которые построены ею и не предполагались к продаже Воронцовой И.С. Получив в июне 2020 года копию решения о разделе земельного участка, она увидела, что под решением о разделе земельного участка от 22 июня 2015 стоит не ее подпись, а подпись иного лица с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением специалиста № от 07 сентября 2020 года. Исходя из подложного решения о разделе земельного участка кадастровый инженер произвел межевание земельных участков и определил их границы. Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 4808 кв.м., и № площадью 1580 кв.м., установлены кадастровым инженером на основании подложного документа, в результате чего в ее собственности оказался земельный участок не той конфигурации, которую она изначально предполагала при принятии решения о разделе земельного участка на два, а на земельном участке ответчика, который истец продала ей по договору купли-продажи, оказались ее жилые и нежилые строения, как веденные в эксплуатацию, так и находящиеся в стадии строения, которые она не продавала.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ее стороны имело место существенное заблуждение в отношении обстоятельства, а именно границ земельного участка с кадастровым номером №, которые она указала в своем решении от 22 июня 2015 года о разделе земельного участка на два и с очевидностью для себя исходила, совершая сделку.

На основании изложенного, Феоктистова О.А. просила признать решение от 22 июня 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4808 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Папушево в описании границ земельных участков незаконными, признать недействительными записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером № от 28 июля 2015 года и земельного участка с кадастровым номером № от 28 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1580 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от 27 июля 2018 года заключенный между ней и Воронцовой И.С. недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить в собственность Феоктистовой О. А. земельный участок с кадастровым номером №.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

Определением суда от 19 января 2021 года исправлена описка во вводной части решения.

Дополнительным решением от 26 июля 2021 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить в пользу ФИО2 20000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, реально исполнен, ответчик владела и пользовалась земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, вела строительство, провела электричество, получила разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 133,9 кв.м. Истец добровольно заключила договор, подала документы в МФЦ, то есть имела реальное намерение на заключение договора купли-продажи земельного участка. Податель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод относительно обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку данный срок, который составляет один год, истек. Полагает, что истец добровольно разделила земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком в части признания решения о разделе земельного участка ничтожным, полагает, что надлежащим ответчиком является кадастровый инженер. Также истек срок исковой давности по требованию о признании межевания недействительным. Судом не верно оценены доказательства по делу, в частности доверенность, которым ФИО1 уполномочила ФИО2 от ее имени совершать регистрационные действия с земельными участками, показания кадастрового инженера ФИО3, пояснившего, что о всех межевых работах истец была уведомлена, а на земельных участках в момент межевания строений не имелось; информация, предоставленная с сайта «Booking.com», переписка с гостями ; показания свидетеля со стороны ответчика ФИО4 Ответчик полагает, что ею представлено достаточно доказательства о возведении на спорном земельном участке объекта недвижимости. Ответчик указывает, что 12 января 2021 года, после принятия решения суда, ответчик зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5 полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представители третьего лица Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м. № ( двухконтурный), площадью 4808 кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <скрыто>.

Кроме того, 11 января 2006 года на основании договора купли-продажи части нежилого здания и земельного участка истец приобрела деревянное нежилое здание ( помещение школы), которое в дальнейшем было переведено в жилое помещение площадью 150,7 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано 06 июня 2012 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1580 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло в результате договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, заключенного между ней и истцом ФИО1 Ответчик не оспаривала, что на день подачи иска на данном участке имелись двухэтажный жилой дом, а также два деревянных щитовых дома, право собственности на которые на момент рассмотрения данного спора не зарегистрировано.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № возникли в результате раздела 22 июня 2015 года земельного участка, принадлежавшего ФИО1, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь был образован в результате раздела 11 июня 2015 года земельного участка, также принадлежавшего ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 7388 кв.м., приобретенного истцом 14 января 2015 года у администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области. В результате раздела данного участка возникли участки с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., и №, площадью 6388 кв.м.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом здания школы между ней и семьей ответчика ФИО2 возникли дружеские отношения, поскольку супруг ответчика помогал истцу в ремонте данного здания.

После перевода здания школы в жилое помещение, оно стало использоваться в качестве Гостевого дома «Ни Ки Та», сведения о котором с сети интернет имеются с 2013 года. Данный факт признан отвечтиком.

Поскольку ФИО1 проживала и работала в г.Сыктывкаре, республики Коми, то управление Гостевым домом, его обслуживание и обустройство по ее поручению осуществляла семья В-вых. При общении с гостями дома, оформлении заказов на проживание в нем, истец представляла ответчика в качестве управляющей.

Стороны по делу не оспаривали, что до возникновения спора между ними имелись доверительные отношения.

Не позднее 2015 года на земельном участке с кадастровым номером № супруг ФИО2 возвел для истца двухэтажный дом, а также два щитовых деревянных дома, которые также стали использоваться для отдыха туристов. Указанные объекты в установленным законом порядке зарегистрированы не были.

В июне 2015 года истец приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два участка. С этой целью ФИО1 27 апреля 2015 года в <адрес> составила доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнюю представлять интересы истца во всех регистрирующих органах, РЭУ,ЖЭК, ДЭЗ по вопросу государственной регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности ( продажи), получения необходимых документов на земельные участки с любыми кадастровыми номерами, для чего предоставила право получения различных документов, заполнения, подписания, подачи их в компетентные органы, без права заключения и подписания договоров.

С целью раздела указанного участка истцом был заключен договор с кадастровым инженером ФИО8, который произвел межевание вновь образуемых земельных участков на основании решения о разделе, приобщенного к межевому плану.

Как указала в суде ФИО1 ею было передано через третьих лиц кадастровому инженеру подписанное лично истцом решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в котором она выразила желание на образование двух двухконтурных земельных участков ( с целью обеспечения проезда к одному из них): одного общей площадью 4808 кв.м. ( на котором, как указала истец, должны были остаться возведенный дом и два деревянных дома), второго – общей площадью 1580 кв.м. ( ориентир вышка сотовой связи) ( л.д.59 т.1)

Однако, как установлено судом, решение, приобщенное к межевому плану, подписано не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи истца( л.д.39-49 т.1). Данное решение содержит иной порядок раздела земельного участка.

В суде первой инстанции кадастровый инженер подтвердил, что все переговоры о разделе земельного участка он вел с истцом по телефону, по месту нахождения земельного участка при его межевании непосредственно контактировал с ФИО2, которая представляла интересы ФИО1

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались два участка : с кадастровым номером №, площадью 4808 кв.м., состоящий из двух контуров ( один из них рядом с вышкой сотовой связи), с кадастровым номером № площадью 1580 кв.м., на котором расположены двухэтажный дом и два деревянных щитовых дома.

Межевой план с описанием границ вновь образованных при разделе земельных участков истцу не предоставлялся.

После смерти своего супруга в 2018 году, ответчик ФИО2 выразила желание на приобретение у ФИО1 земельного участка площадью 1580 кв.м.

Как указала ФИО1, желая помочь ФИО2, зная о том, что меньший из образованных на основании предоставленного ею решения о разделе земельный участок располагается рядом с вышкой сотовой связи, она согласилась его продать ответчику.

27 июля 2018 года между сторонами был заключен и подписан договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580 кв.м. При этом стороны не оспаривали, что к данному договору не приобщались иные документы, касающиеся земельного участка ( выписка из Росреестра, межевой план), и они не были истребованы сотрудником МФЦ при передаче договора для регистрации перехода права собственности. Стоимость участка установлена сторонами в 20000 рублей.

Как пояснила ФИО1, полностью доверяя ФИО2, она не потребовала предоставить ей план земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что раздел участка с кадастровым номером № произведен в соответствии с ее решением.

После заключения договора истец ФИО1 продолжила предоставление услуг Гостевого дома «Ни Ки Та», взаимодействовала с гостями как через сайт Booking.com, договор с которым заключен у истца 01 декабря 2013 года, так и непосредственно путем переписки, разрешала вопросы с размещением туристов, а также вызванные конфликтными ситуациями.

В 2020 году, приехав в д.Папушево на похороны своего отца, истец от соседей узнала, что со слов сожителя ФИО2 Зайца Н.Н. дома, которые истец использует для отдыха туристов, ей не принадлежат.

Истребовав из Управления Росреестра документы о разделе земельного участка с кадастровым номером № истец обнаружила, что решение, находящееся в межевом плане, имеет иной текст и подписано не ею, то есть образование земельных участков не соответствует ее волеизъявлению. Возведенные ею объекты недвижимости расположены на участке площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером №, который она продала ФИО2

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует признать недействительными, поскольку заключая оспариваемый договор, ФИО1 заблуждалась относительно предмета договора, так как не желала продавать возведенные ею объекты недвижимости, расположенные на спорном участке ; решение о разделе земельного участка и установление границ земельных участков, образованных при разделе, не соответствуют волеизъявлению истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 того же кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( ст. 167 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недействительность сделки, заключенной под влиянием заблуждения. Согласно данной правовой норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.( п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. ( п.6)

В силу ст. 167 данного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ст.1 п.1 пп.5 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.35 Земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 67 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства ( пояснения самой ФИО1 о произошедших событиях; письменные доказательства, касающиеся предоставления услуг Гостевым домом «Ни Ки Та» ( т.2 л.д. 74-77, 129-194) ; показания свидетелей о строительстве домов на спорном участке, их количестве, назначении и использовании ; видеоматериалы ( т.2 л.д.205,206), на которых представлен спорный участок, возведенные на нем объекты, а также объекты, расположенные в непосредственной близости ; межевые дела, схемы земельных участков ) , суд обоснованно признал их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу, в логической последовательности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается в иске истец.

Ответчик ФИО2 напротив бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, неоднократно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что не помнит кадастровый номер участка, который приобрела, ее пояснения противоречили другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1, доверявшая ответчику ФИО2 ввиду длительно сложившихся дружеских отношений, предполагала, что принадлежавший ей земельный участок разделен в соответствии с составленным ею решением о разделе, и в ее собственности останется земельный участок, на котором расположены возведенные ею объекты, то есть подписывая договор, истец действовала под влиянием заблуждения относительно предмета договора. При этом ФИО2 не могла не знать, что на приобретаемом ею земельном участке расположены объекты недвижимости. Об этом факте свидетельствует то обстоятельство, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на расположение на участке двухэтажного дома и двух деревянных домов, хотя их нахождение на участке с кадастровым номером № на момент заключения договора подтверждается материалами дела. Ответчик не ссылается на наличие волеизъявления истца об отчуждении данных объектов вместе с земельным участком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение о разделе земельного участка, находящееся в межевом плане, истцом не подписывалось, а ФИО2, действовавшая от имени ФИО1, выданной на ее имя доверенностью не наделялась полномочиями на заключение сделок, к которым следует отнести и указанное решение. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вариант произведенного раздела земельного участка противоречил воле истца. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Позиция ФИО2 о том, что объекты недвижимости, расположенные на приобретенном ею у истца земельном участке, были возведены самим ответчиком после заключения договора купли-продажи, а в состав Гостевого дома « Ни Ки Та» входили иные объекты, расположенные за пределами участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382, не может быть принята во внимание судебной коллегий, как противоречащая доказательствам, исследованным судом.

Так в межевом плане, составленном по факту раздела в 2015 году земельного участка с кадастровым номером №, имеется схема расположения образуемых земельных участков ( л.д.18 т.1), на которой на земельном участке № ( в дальнейшем № ) обозначен объект недвижимости без указания кадастрового номера. Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что предположительно таким образом он обозначил имеющийся на участке фундамент. При этом другое отображенное на данном плане строение соответствует месту расположения здания бывшей школы, которое с 2013 года истец начала использовать в качестве Гостевого дома «Ни Ки Та».

Согласно доказательств, представленным истцом, информация о Гостевом доме, в состав которого входили и щитовые деревянные дома, расположенные на участке с кадастровым номером №, ею размещена в сети Интернет с 2015 года. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что для туристов ФИО1 предоставляла отремонтированное деревянное здание прежней школы, два щитовых деревянных дома, кроме того рядом с данными домами она возвела капитальное строение – жилой дом. Ранее недалеко от здания школы имелась баня, которая сгорела в 2018 году, что не отрицала ответчик ФИО2, а также подтвердили свидетели.

Таким образом, из доказательств исследованных судом, следует что на земельных участках истца на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 имелись деревянное здание площадью 150 кв.м., не зарегистрированное капитальное строение и два щитовых деревянных дома.

Согласно Технического отчета ООО «Геокадастр» на 2020 год, представленного в суд первой инстанции ответчиком, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом, очертания которого полностью совпадают с очертаниям объекта, отображенного на плане 2015 года, а также два нежилых строения ( со слов ответчика возведенные ею щитовые деревянные дома). На смежном участке (№) имеется сооружение, обозначенное как фундамент, с номером №. На участке с кадастровым номером № (1), принадлежащем истцу ФИО1, расположена вышка сотовой связи ( №). Другие объекты недвижимости, которые возможно отнести к гостевым домам, используемым ФИО1, на схеме отсутствуют.

Таким образом, доказательств тому обстоятельству, что объекты недвижимости, находящиеся на приобретенном ответчиком у истца земельном участке, возведены ею после заключения спорного договора, а к гостевым домам следует отнести иные объекты, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная сторонами, противоречит положениям земельного законодательства, поскольку продажа земельного участка без расположенных на них объектов недвижимости противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что указанные объекты не были зарегистрированы, при установлении факта их наличия на земельном участке, не свидетельствует о законности заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о не верном выводе суда о предъявлении иска ФИО7 в пределах срока исковой давности, судебная коллегия также находит не обоснованными.

Не принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своего права узнала в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности при подаче ею иска 31 августа 2020 года не пропущен.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

ФИО1 заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о незаконном межевании земельного участка и, вследствие этого, незаконной сделке купли-продажи земельного участка, она узнала в апреле 2020 года, когда после информации, предоставленной знакомыми, стала проверять документы, касающиеся проданного ею ФИО2 объекта недвижимости. Именно при получении документов истцом обнаружено, что решение о разделе земельного участка подписано не ею, а сам раздел не соответствует ее волеизъявлению.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Ссылка стороны ответчика о том, что после вынесения решения суда ФИО2 зарегистрировала за собой по праву собственности жилой дом, расположенный на спорном участке, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов, в нем изложенных, а также не указывает на наличие обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявленного спора.

Позиция лица подавшего жалобу о представлении суду первой инстанции доказательств в виде платежных документов на приобретение строительного материала, обращением в администрацию муниципального образование с уведомлением о планируемом строительстве, приводилась стороной ответчика при рассмотрении дела, оценена судом первой инстанции в обжалуемом решении и не принята во внимание, как бесспорно не подтверждающая факт возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи -