Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева И.Д. на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яковлева И. Д. к муниципальному образованию Каргаполовского сельсовета <адрес> о признании отсутствующим права муниципальной собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Каргаполовского сельсовета <адрес> к Яковлеву И. Д. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлева И. Д. к муниципальному^ образованию Каргаполовского сельсовета <адрес> о признании отсутствующим права муниципальной собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой <адрес><адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Каргаполовского сельсовета <адрес> к Яковлеву И. Д. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.Д. обратился в суд с исковым заявлением, требования которого уточнил в ходе судебного разбирательства, к администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>, указав, что с 1992 является собственником земельного участка

расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, о чем в похозяйственной книге №, лиц. счет № администрации Каргаполовского сельсовета внесены соответствующие записи. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке истец в отсутствие проектной и разрешительной документации в 1992 году начал реконструкцию помещения (бывшее КПП) в жилое помещение, строительство хозяйственных построек.

С 1993 года истец стал проживать в построенном доме.

В 2009 году на дом подготовлена техническая документация, согласно которой жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, поставлен на технический и кадастровый учет, присвоен кадастровый №, право собственности не зарегистрировано.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости были проведены работы по изменению функционального назначения, которые заключались в приведении здания КПП в жилое помещение.

Все работы по строительству и реконструкции проводились Яковлевым И.Д. самостоятельно и за счет собственных средств, в границах земельного участка, никаких претензий со стороны смежных собственников и администрации муниципального образования не предъявлялось.

В результате строительно-реконструктивных работ из нежилого помещения здания КПП возник абсолютно другой объект недвижимости - жилой дом. ^настоящее время получить разрешение на строительство либо акт о вводе объекта в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным.

Земельный участок имеет соответствующее назначение и находится в собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Каргаполовским сельсоветом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра муниципального имущества.

Вместе с тем в 1993 году здание КПП, правообладателем которого являлось АОЗТ «Победа», было передано именно Яковлеву И.Д. единолично, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления акционерного общества закрытого типа «Победа».

При этом истец указывает, что Каргаполовским сельсоветом <адрес> не представлено надлежащих документов, предусмотренных главой 18 Гражданского кодекса РФ, обосновывающих

внесение имущества в реестр муниципальной собственности и возникновение или приобретение права муниципальной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представлена только выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ на жилой дом по адресу <адрес>, где в качестве правоустанавливающего документа указано Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако, спорное имущество - здание КПП, реконструированное впоследствии в жилой дом, не являлся государственной собственностью, и действие Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространялось.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 218, 222 ГК РФ, Яковлев И.Д. просил признать отсутствующим право собственности Каргаполовского сельсовета <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Администрация Каргаполовского сельсовета <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что спорный жилой дом является собственностью Каргаполовского сельсовета <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Яковлеву И.Д. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Каргаполовского сельсовета <адрес>.

Истец по встречному иску ссылается на то, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Яковлеву И.Д. администрацией Каргаполовского сельсовета <адрес>, не может являться основанием для возникновения права собственности и не может повлечь каких-либо правовых последствий, так как выдана по ошибке.

Данный факт подтверждает то, что в самой выписке из

похозяйственной книги указано «о чем в похозяйственной книге № лиц.счет

№ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) администрация Каргаполовского сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления Главы администрации Каргаполовского сельсовета № «О закреплении в собственность земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в похозяйственной книге № лиц.счет № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись о наличии у гражданина права на земельный участок, а именно, у Евглевской В. Н., что подтверждается также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и самой записью в похозяйственной книге.

Запись в похозяйственной книге по лицевому счету № также подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:22:011602:24, находился во владении Евглевской В.Н., что опровергает наличие какого-либо вещного права у Яковлева И.Д.

Действительной в данном случае является выписка, выданная Евглевской В.Н. о наличии у нее права на земельный участок.

Кроме того, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Яковлеву И.Д., указано, что он проживает по адресу: <адрес>, что, по мнению истца по встречному иску, также подтверждает недействительность данной выписки.

С учетом изложенного, администрация Каргаполовского сельсовета <адрес> просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: 54:22:011602:24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Яковлеву И.Д.

администрацией Каргаполовского сельсовета <адрес>.

Прекратить право собственности Яковлева И.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Яковлевым И.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> кадастровым номером: <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Яковлев И.Д., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Яковлева И.Д., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, Яковлевым И.Д. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности истца по первоначальному иску на спорный объект недвижимости.

При разрешении спора по существу суд необоснованно не учел, что спорный объект недвижимости был передан Яковлеву И.Д. не как жилое помещение, а как здание КПП, что объективно подтверждается протоколом правления АОЗТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, после передачи спорного здания оно перестало числиться на балансе общества, и не было передано в муниципальную собственность.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, земельный участок находится в собственности Яковлева И.Д. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок с 1992, что также необоснованно не было принято во внимание.

По утверждению апеллянта, произведенная истцом самовольная реконструкция здания КПП в жилое помещение, с изменением внутренних площадей помещений, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно указывает на возникновение нового объекта недвижимости и предусматривает необходимость и возможность применения положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и признание права собственности на жилой дом за Яковлевым И.Д.

Из материалов дела следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости значится Каргапольский сельсовет <адрес>.

В реестр муниципальной собственности данный объект был включен на основании решения Совета депутатов МО Каргаполовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, который не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на данный объект, поскольку данный объект не передавался в муниципальную собственность.

Основанием для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности значится Постановление Верховного Совета <данные изъяты> с тем данный объект не являлся государственной собственностью, и действие данного постановления на него не распространяется.

Администрацией Каргапольского сельсовета <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГЯковлеву И.Д. (л.д. 12 т. 1) на праве собственности принадлежит земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйств, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка-земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № лиц.счет № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления Главы администрации Каргаполовского сельсовета № «О закреплении в собственность земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании записей в похозяйственных книгах и данных паспортизации принято решение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Каргаполовского сельсовета, удостоверяющие их права на собственное владение землей (л.д. 98 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Яковлев И.Д.

Право собственности Яковлев И.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> (л.д. 15 т.1).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, он имеет разрешенное

использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем значится Яковлеву И.Д., свидетельство на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 278 т.1).

Из протокола заседания правления АОЗТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления принято решение помещение (бывшее КПП) отдать под жилье Яковлеву И.В. (л.д. 106-113 т.1).

Из архивной справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книге протоколов заседания правления акционерного общества закрытого типа «Победа» <адрес> за 1993 год значится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7.6 «распределение квартир» Правление решило: помещение (бывшее КПП) отдать под жилье Яковлеву И.Д., <адрес> (л.д. 68 т. 1).

АОЗТ «Победа», расположенное в селе <адрес>, ликвидировано по решению суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.б

Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки - 1990 (л.д. 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес>, за Каргаполовским сельсоветом <адрес> (л.д. 133 т. 1).

Здание имеет кадастровый №, назначение - жилой дом, площадь 60,6 кв.м (л.д. 16 т. 1).

Согласно информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ, составленной Техническим центром учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, возведен из кирпича, имеет процент физического износа 43%. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 13 т. 1).

Из выводов проведенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по делу строительно-технической экспертизы установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по изменению функционального назначения указанного здания, которые заключались в приведении здания КПП в жилое помещение.

Работы по приведению здания из нежилого в жилое относятся к комплексу строительных работ и организационно-техническим мероприятиям, связанные с изменением основных технико-экономических показателей (изменение назначения), т.е. относятся к техническому термину реконструкция здания.

В ходе экспертного осмотра установлено, что спорный объект недвижимости эксплуатируется как жилой, т.е. является жилым помещением.

Эксперт пришел к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по реконструкции здания. В результате произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции конструктивные характеристики ранее существующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не изменились.

Определить период времени производства по реконструкции и перепланировке здания, не представляется возможным по причине того, что отсутствует проектная документация, а также какие-либо акты о приемке- сдачи выполненных работ.

При ведении строительно-реконструктивных работ, перепланировке здания № по <адрес><адрес>, не были нарушены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Механическая безопасность несущих конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, обеспечена.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположен в границах земельного участка с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты> (л.д. 43-55 т.2).

Согласно информации главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, произведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каргаполовского сельсовета <адрес>, утвержденные Советом депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не нарушают требования смежных землепользователей (л.д. 17 т. 1). Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:22:011602:24 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, что подтверждается информацией главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой <адрес> года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,14 кв.м., кадастровый №, является муниципальной собственностью Каргаполовского сельсовета <адрес>, на основании правоустанавливающего документа: Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Каргаполовского сельсовета <адрес> (наймодатель) и Евглевская В.Н. (наниматель) заключили типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому Евглевской В.Н. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Каргаполовского сельсовета, общей площадью 64.14 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 28-31 т. 1).

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации Каргаполовского сельсовета за 2010 год №, лицевой счет №, следует, что Евглевской В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в количеств 1, площадью 0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, 2007-2011 администрации Карнаполовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «на основании фактического проживания». В составе семьи: Евглевская В.Н., ее муж Евглевский Ю.Н., дочь Евглевская К.Ю., сын Евглевский М.Ю. (л.д. 135-136 т. 1).

Согласно информации начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕвглевская В.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Евглевский Ю.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ладейщикова (Евглевская) К.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 69 т. 1).

Евглевская В.Н., привлеченная к участию в деле, в суде первой инстанции давала пояснения, согласно которым с Яковлевым И.Д. у нее состоялась договоренность, что на период его отсутствия в <адрес> она будет проживать в спорном доме, на данный дом она не претендует, указала на согласие с обстоятельствами, изложенными Яковлевым И.Д. в исковых заявлениях, в том числе по реконструкции данного объекта силами и за счет Яковлева И.Д. *

Суд первой инстанции, разрешая требования встречного искового заявления администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 ЗК РФ, ст. ст. 18, 23, 31, 64 ЗК РСФСР, ст. 3 п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 1, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в установленном законном порядке, уполномоченным органом, на основании решения органа местного самоуправления, на имя Яковлева И.Д. была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая право собственности последнего на спорный земельный участок, на основании которой Яковлев И.Д. в последующем зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания

недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Яковлева И.Д.

При этом исходил из того, что факт не проживания Яковлева И.Д. на момент регистрации права собственности в жилом доме по месту нахождения земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ЗК РФ, с которыми законодатель связывает прекращение права собственности на земельный участок и препятствием для оформления земельного участка в его собственность не явилялось.

Оценивая выписку из похозяйственной книги, выданную на имя Евглевской В.Н. на спорный земельный участок, исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право последней на получение в собственность спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яковлеву И.Д., при этом фактическое проживание, указанное как основание для выдачи выписки их похозяйственной книги на имя Евглевской В.Н., в силу действующего законодательства не порождает возникновение права собственности на земельный участок, и не является основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок.

Поскольку администрация Каргаполовского сельсовета <адрес> распорядилась спорным земельным участком, передав его в собственность Яковлева И.Д., указанное постановление не оспорено и не отменено как незаконное, принимая во внимание, что истец по встречному иску не является собственником спорного земельного участка, также как и фактическим его владельцем, пришел к выводу об отсутствии оснований дл$ удовлетворения встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности Яковлева И.Д, на спорный земельный участок.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> сторонами не оспаривается, и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе Яковлеву И.Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 50 ЖК РСФСР, ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР, п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI «О кооперации в СССР, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»», п. п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Инструкцию о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации,

Госкомимуществом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что

истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель объекта недвижимости - здания (бывшего КПП) в установленном законном порядке передал истцу данный объект на праве собственности.

Кроме того, разрешая требования первоначального иска Яковлева И.Д. исходил из того, что Яковлев И.Д. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с предоставлением ему, находившемуся в трудовых правоотношениях с АОЗТ «Победа», спорного жилого помещения после проведения работ по приведению здания из нежилого в жилое, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, и поскольку спорное жилое помещение после проведения работ по приведению здания из нежилого в жилое в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, пришел к вводу, что оно было предоставлено в бессрочное пользование Яковлеву И.Д., и после ликвидации АОЗТ «Победа» подлежало передачи в муниципальную собственность.

С учетом изложенного не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска Яковлева И.Д. о признании отсутствующим права собственности администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> на спорный жилой дом, и признании права собственности на данный объект за Яковлевым И.Д., при этом также исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведения работ по приведению здания из нежилого в жилое, то есть относящихся к техническому термину реконструкция*здания, возник новый объект, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении требований Яковлева И.Д., поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Яковлева И.Д. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований первоначального иска, исходя из следующего.

Статьей 99 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на период спорных правоотношений, предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства

производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998- XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке

реорганизации колхозов и совхозов" при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность

соответствующим местным органам власти; переданы по договору аренды или проданы.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке

реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

По смыслу вышеприведенных норм колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). В случае реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Передача жилого фонда в муниципальную собственность, передача его гражданам являлось правом колхоза, а не обязанностью.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, объяснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что нежилое здание (помещение КПП) было построено колхозом «Победа» за счет собственных средств, который был реорганизован в АОЗТ «Победа», соответственно, АОЗТ «Победа» являлся правообладателем спорного объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, который в силу правомочий собственника, распорядился данным имуществом,

и передал данное имущество (нежилое помещение КПП) под жилье своему работнику Яковлеву И.Д., что подтверждается протоколом № заседания правления АОЗТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из позиции стороны истца, которую поддержала и подтвердила Евглевская В.Н., привлеченная к участию в деле, показаний свидетелей Савина А.И., Медведевой О.Е., оснований которым не доверять, не имеется, поскольку показания данных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями стороны истца, Евглевской В.Н., объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, реконструкцию объекта недвижимости - помещения КПП, не являющегося жилым, по результатам которой данное помещение приобрело статус жилого помещения, производил своими силами и за свой счет Яковлев И.Д., который совместно с членами своей семьи фактически вселился и пользовался данным жилым помещением.

Данные обстоятельства объективно не опровергаются и выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которым невозможно определить период времени производства по реконструкции и перепланировке здания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 ЖК РСФСР на момент его предоставления Яковлеву И.Д. относилось к общественному жилищному фонду, и при ликвидации АОЗТ «Победа» подлежало передаче в муниципальную собственность, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент передачи спорного объекта истцу данное помещение не являлось жилым.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после предоставления Яковлеву И.Д. нежилого помещения КПП под жилье решением АОЗТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект остался на балансе АОЗТ «Победа» или после ликвидации АОЗТ «Победа» был передан в муниципальную собственность в качестве жилого помещения.

Таких доказательств стороной ответчика - администрацией

Каргаполовского сельсовета <адрес>, не представлено.

Установленные выше обстоятельства объективно не опровергаются и объяснениями показания свидетеля Кондратьева Н.С., поскольку

установлено, что Яковлеву И.Д. было передано нежилое помещение КПП под жилье, которое было реконструировано и переоборудовано под жилое силами Яковлева И.Д.

Каких либо требований об освобождении спорного объекта недвижимости, истребовании данного имущества у Яковлева И.Д., не заявлялось.

При этом Яковлев И.Д. предпринял действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, присвоении кадастрового номера, и на

основании выданной выписки из похозяйственной книги, в установленном законном порядке произвел регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - жилой дом.

Как следует из материалов дела, семья Яковлева И.Д. фактически проживала в данном жилом доме до 2004, в последующем по семейным обстоятельствам были вынуждены выехать в другой регион, разрешив временное проживание и пользование данным домом семье Евглевской В.Н., при этом от своих прав Яковлев И.Д. на данное имущество не отказался, что также было подтверждено в судебном заседании Евглевской В.Н., что объективно согласуется и с фактическими действиями Яковлева И.Д., которым предпринимались меры по оформлению земельного участка и в последующем оформлением своего права на объект недвижимости - жилой дом.

Данные обстоятельства фактически не оспорен и не опровергнуты стороной ответчика по первоначальному иску.

Администрацией Каргаполовского сельсовета <адрес> в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые явились основанием для включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не оспоренного ответчиком.

Ссылка на Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», как на основания включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, является не состоятельной, поскольку данное имущество никогда не являлось государственной собственностью, соответственно действие данного постановления на него не распространяется.

Решения Совета депутатов МО Каргаполовского сельсовета от 26.02.2009 № 91 также не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на данный объект, который никогда не передавался в муниципальную собственность.

Соответственно право у администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> на данное жилое помещение не возникло, в связи с чем, у последней не имелось и правовых оснований для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, также как и оснований для заключения типового договора социального найма жилого помещения №, с передачей данного помещения Евглевской В.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно и. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из письменных материалов дела, следует, что спорный объект недвижимости в качестве жилого был получен в результате проведения работ Яковлевым И.Д. по изменению функционального назначения здания № по <адрес>, которые заключались в приведении здания КПП в жилое помещение, что объективно подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой сторонами.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что работы по проведению здания из нежилого в жилое помещение, относится к комплексу строительных работ и организационно-техническим мероприятиям, связанным с изменением основных технико-экономических показаний, т.е. относятся к техническому термину реконструкция здания.

Целью произведенной истцом реконструкции нежилого помещения являлось изменение его целевого назначения - использование его как жилое помещение.

Реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без получения разрешительной документации, проекта.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что право собственности Яковлева И.Д. на спорный объект недвижимости - жилой дом не зарегистрировано в установленном законном порядке, сами по себе выводы заключения судебной экспертизы о том, что в результате реконструкции спорного объекта недвижимости фактически не был создан новый объект недвижимости, вопреки выводам суда первой инстанции не исключал возможность применения в рамках спорных правоотношений положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, данные выводы эксперта основаны только на данных полученных в результате экспертного осмотра объекта недвижимости, при сопоставлении с техническим паспортом данного здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1), данными, содержащимися в выписке из

реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), т.е. тогда когда по факту уже была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, и назначение данного объекта являлось «жилое».

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо технические документы на нежилое помещение КПП, правообладателем которого являлось АОЗТ « Победа», и которое было передано истцу под жилье, реконструированное последним.

Соответственно выводы заключения судебной экспертизы в указанной части объективно не опровергают доводы стороны Яковлева И.Д., что фактически в результате произведенной им реконструкции нежилого помещения КПП в жилое, был создан новый объект недвижимости - жилой дом.

При этом необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.З ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующий на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признало судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении

земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости расположен в фактических границах земельного

участка, принадлежащего на праве собственности Яковлеву И.Д., при ведении строительно-реконструктивных работ, по перепланировке здания не были нарушены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, механическая безопасность несущих конструкций элементов здания обеспечена.

Выводы заключения в указанной части не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, объективно подтверждаются и представленной администрацией <адрес> информацией о том, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каргаполовского сельсовета <адрес>, утвержденные Советом депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не нарушают требования смежных землепользователей (л.д. 17 т. 1). Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют о законности владения спорным домостроением Яковлевым И.Д., которое находится в границах земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции истцом предпринимались меры к легализации объекта недвижимости, в частности стороной истца*, были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, представлен технический паспорт на спорное домовладение, выданный уполномоченным органом.

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая суду узаконить самовольно возведенный объект недвижимости, признав с истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальное образование Каргапольского сельсовета <адрес>, не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, данное имущество не находится в фактическом обладании муниципального образования, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, с учетом разъяснений п. 45, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца Яковлева И.Д. и признать отсутствующим право собственности

Каргаполовского сельсовета <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше нормативноправового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Яковлеву И.Д. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Яковлева И.Д., с принятием нового решения об удовлетворении требований последнего.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Яковлева И. Д. к муниципальному образованию Каргаполовского сельсовета <адрес> о признании отсутствующим права муниципальной собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой <адрес><адрес>, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Яковлева И. Д. - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Каргаполовского сельсовета <адрес> на жилой дом, расположенньщ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за Яковлевым И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Данный судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу Яковлева И.Д. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья