Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Кокшарова Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С., Любимовой И.В. и Мордвиновой О.В. по апелляционным жалобам осужденных Кокшарова Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С. и Любимовой И.В., адвокатов Сачихина А.В., Кашина И.Б., Лобанова Ю.С., Лисафьева В.Б. и Марченко Л.В., а также АО «***» на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 года, которым

Кокшаров Николай Леонидович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 100000 рублей; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам шести месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 250000 рублей; с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации,

Черемных Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 300000 рублей; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам шести месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 350000 рублей; с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации,

Титаренко Олег Станиславович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 100000 рублей; с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации,

Любимова Ирина Владимировна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком один год, со штрафом в размере 100000 рублей, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации,

Мордвинова Ольга Валентиновна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком один год, со штрафом в размере 50000 рублей, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осуждённых Черемных А.Н., Титаренко О.С., Любимовой И.В. и Мордвиновой О.В., выступления адвокатов Пепеляева А.Ю., Кашина И.Б., Лобанова Ю.С., Лисафьева В.Б., Сачихина А.В., и Марченко Л.В. в их защиту, мнение представителя АО «***» С., возражения прокурора Белкина С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель генерального директора, генерального конструктора и начальника ОКБ ОАО «***» Кокшаров Н.Л., финансовый директор Черемных А.Н. и начальник отдела по работе с акционерами и управления имуществом ОАО «***» Титаренко О.С. (Прим. Нынешнее название потерпевшей организации АО «***») признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, а заместитель управляющего директора по правовым и корпоративным вопросам Любимова И.В. и оценщик - директор ООО «***» Мордвинова О.В. - в пособничестве им. Кроме того, Кокшаров Н.Л. и Черемных А.Н. осуждены за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения ими общественно опасного деяния.

Предметом преступления явилось непрофильное имущество АО «***»: два земельных участка (с находящимися на них зданиями, сооружениями), общей площадью 1, 2га, расположенные на особо охраняемой территории - берегу р. Чусовая, его первой линии, рыночной стоимостью 6228000 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденные Кокшаров Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С. и Любимова И.В., а также адвокаты Сачихин А.В., Кашин И.Б., Лобанов Ю.С., Лисафьев В.Б. в их защиту, и Марченко Л.В. в защиту Мордвиновой О.В., представитель АО «***» З., по существу представляя те же доводы что и суду первой инстанции при рассмотрении их дела, ответ на которые содержится в приговоре, а именно, полагая, что факт причинения ущерба действиями осуждённых АО «***» не доказан, а заключение эксперта по вопросу о рыночной стоимости отчужденных земельных участков вызывает сомнения, и, выражая несогласие с выводом суда о нарушении процедуры отчуждения земельных участков, поставили вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного, за отсутствием в действиях осуждённых состава преступления – мошенничества, обращая внимание, в том числе и на

отсутствие в деле волеизъявления потерпевшей организации о возбуждении уголовного дела, являющегося условием к принятию такого решения;

необоснованность отклонения ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы на предмет установления действительной стоимости земельных участков и приобщении к материалам дела для последующей оценки ряда заключений специалистов;

неприятие к сведению мнения одного из преподавателей юридического факультета Пермского университета, изложившего в заключении свое видение правовой квалификации действий Любимовой И.В.

Кроме того, в жалобе Любимова И.В. отмечает, что Титаренко О.С. и свидетель И., заявляя, что она, осуществляя правовое сопровождение сделки по отчуждению земельных участков, давала им обязательные для исполнения указания и контролировала их исполнение, оговаривают ее.

В свою очередь осужденный Титаренко О.С. просит учесть, что находясь в служебной зависимости от Черемных А.Н. и Любимовой И.В., он не мог не выполнять их поручения, одновременно оспаривая при этом обвинение в оказании давления на оценщика Мордвинову О.В. (ООО «***») с целью составления той «нужного» отчета по оценке земельных участков.

Напротив, адвокат Марченко Л.В. считает, что данный факт освобождает Мордвинову О.В. от ответственности.

Осужденные Титаренко О.С., Любимова И.В. и Мордвинова О.В. в жалобах указывают на свою неосведомленность в вопросе кто стоял за сделкой об отчуждении земельных участков и какие цели преследовал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности Кокшарова Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С., Любимовой И.В. и Мордвиновой О.В. в преступлениях, правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденными инкриминируемых им преступлений.

Анализ нормативных актов, регулирующих отношения между хозяйствующими субъектами, входящими в государственную корпорацию «РОСТЕХ», на которые суд сослался в приговоре, позволяет заключить, что земельные участки, как имущество, не задействованное в основном производстве, и по этому признаку относящееся к числу непрофильных активов, подлежало продаже в иной процедуре, чем та, в которой оно было реализовано. Причем распоряжение о причислении его к непрофильному есть лишь констатация уже свершившегося факта, что оно таковым является и носит формальный характер. Отсутствие такого распоряжения (на что ссылаются осужденные в оправдание своих действий), юридическую природу земельных участков как непрофильного имущества не отменяет и в разряд профильных активов не переводит.

И это осужденные Кокшаров Н.Л., Черемных А.Н., Любимова И.В. и Титаренко О.С. в силу занимаемых ими должностей, стажа и опыта работы не могли не осознавать.

Вместе с тем, необходимо сказать, что юридически значимым для отнесения действий осуждённых к числу преступных является не само по себе отчуждение непрофильного имущества в иной процедуре, а значительное занижение цены земельных участков при продаже в сравнении с рыночной. Важным также является и определение мотивов и целей такого занижения и в чьих интересах оно было совершено.

Как установил суд, и это подтверждается собранными доказательствами, приведенными в приговоре, Кокшаров Н.Л. и Черемных А.Н. в своих интересах, а Титаренко О.С. в их интересах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем обмана и злоупотребления доверием с целью приобретения права на чужое имущество незаконно вывели из состава имущества АО «***» непрофильные активы: два земельных участка, а Любимова И.В. и Мордвинова О.В. способствовали этому, первая, осуществляя правовое сопровождение процедуры их отчуждения, а вторая, путем дачи заключения о их рыночной, обозначенной Черемных А.Н. и Титаренко О.С. и предварительно согласованной с ними, стоимости – в 540000 руб., в разы уступающей реальной. После чего, с тем чтобы придать своим действиям видимость законности осужденные привлекли в качестве так называемых номинальных покупателей ООО «***», (директор С1.) и ООО «***», (директор Г.),, за которыми стоял реальный приобретатель - сын Черемных А.Н. Ч., учредивший с дочерью Кокшарова Н.Л. К. исключительно для цели смены собственника общество с ограниченной ответственностью «Зеленый холм», к которому посредством использования различных гражданско-правовых институтов и перешли впоследствии все права на земельные участки.

При этом суд подробно описал в приговоре обстоятельства содеянного Кокшаровым Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С., Любимовой И.В. и Мордвиновой О.В., показал роль и степень участия каждого из них в преступлении, причем в их конкретном проявлении, раскрыл алгоритм вывода имущества из владения АО «***», привел как формальные, так и оценочные признаки квалифицирующих обстоятельств, а также доказательства осведомлённости и осознания каждым из осужденных общей цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, и решение свое аргументировал. Причин не согласиться с ним судебная коллегия не видит.

Обстоятельства дела, установленные судом, говорят о том, что именно корысть явилась побудительным мотивом действий осужденных, именно она обусловила отчуждение имущества АО «***», что называется, по бросовым ценам, и использование сложной схемы (Необходимость применения которой, никто из осуждённых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции убедительно объяснить так и не смог. Прим.) поэтапного перехода права собственности на него, причем каждый раз с «участием» денежных средств сына Черемных А.Н. Ч.

На довод Титаренко О.С. и Любимовой И.В. о том, что все их действия, связанные с отчуждением земельных участков, осуществлялись в рамках служебных полномочий и никакой выгоды от их продажи, кроме как для своего предприятия, они не преследовали, следует сказать, во-первых, что Титаренко О.С. и Любимова И.В. действовали в интересах Кокшарова Н.Л. и Черемных А.Н., выполняя распоряжения последнего. И в этом смысле у них действительно своего интереса не было. Между тем, само по себе это обстоятельство совершенно не исключает уголовную ответственность, поскольку цель действий, «осуществленных ими в рамках служебных полномочий», была преступна.

Не доверять доказательствам, предложенным стороной обвинения, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, выводам эксперта Ш., у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия находит заключение эксперта Ш. о стоимости земельных участков, являвшихся предметом преступления, отвечающим требованиям закона, предъявляемым к их составлению. Исследование, проведенное им, изложено полно и с достаточной ясностью, согласуется с другими доказательствами, приведенными судом в своем решении, и содержит однозначные ответы по всем вопросам, поставленным ему на разрешение. Компетенция и надлежащая квалификация эксперта, аргументация им своих выводов, правильность применения необходимых методов и методик исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает. «Противоречия» в выводах между двумя заключениями, данными экспертом Ш., на присутствие которых обращает внимание адвокат Кашин И.Б в своей жалобе, объясняются различием в предмете исследования и в вопросах, поставленных эксперту на разрешение.

Что касается специалиста Б. (ООО «Акцент-оценка»), на заключение которого в обоснование свой позиции ссылается сторона защиты, необходимо сказать, что реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, которые применительно к уголовному судопроизводству определяются УПК Российской Федерации, его статьей 1, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, привлечении к участию в процессуальных действиях специалистов.

Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (части первая и вторая статьи 58).

Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации) допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования назначается судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Таким образом, специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, в пределах полномочий, круг которых закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации и для разрешения вопросов, отвечающих названным выше критериям.

Иное свидетельствовало бы об отступлении от конституционных принципов равенства перед законом и равенства сторон уголовного судопроизводства.

Между тем, как видно из материалов дела сторона обвинения в выборе специалиста и обсуждении вопросов, поставленных ему разрешение, не участвовала, само заключение выполнено вне судебного заседания, причем в виде критического разбора заключения эксперта Ш., то есть в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым в рамках уголовного судопроизводства к заключению специалиста, оно, как не обладающее свойством допустимости, в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни доказательством в уголовном деле, ни основанием для назначения повторной экспертизы, которая проводится исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК Российской Федерации), служить не может, как и частное мнение сотрудника Торгово-промышленной палаты М.

Иным документам, относящимся в той или иной степени к вопросу о стоимости земельных участков, фигурирующих в деле, судом также дана соответствующая оценка в приговоре с определением их места в системе доказательств и относимости к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, вывод суда о доказанности вины Кокшарова Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С., Любимовой И.В. и Мордвиновой О.В. в преступлениях, и квалификацию их действий следует признать правильными, как и обоснованным отклонение ходатайства адвоката Сачихина А.В. о приобщении к материалам дела для последующей оценки при вынесении приговора в отношении Любимовой И.В. мнения одного из преподавателей юридического факультета Пермского университета по вопросу о квалификации её действий, поскольку применение норм права в силу положения, занимаемого судом в системе разделения властей, относится к его исключительной компетенции.

Определяя Кокшарову Н.Л., Черемных А.Н., Титаренко О.С., Любимовой И.В. и Мордвиновой О.В. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого из осужденных в содеянном, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах, и решение своё о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК Российской Федерации) возможно при назначении его условно, но со штрафом, мотивировал.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила.

Оперативные мероприятия, проведены спецслужбами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты введены в уголовное дело в качестве доказательства с соблюдением предусмотренной процессуальным законодательством процедуры.

Относительно законности возбуждения уголовного дела.

Как следует из положений ст. 141 УПК Российской Федерации письменное заявление о преступлении должно содержать в себе сведения об имевшем место общественно опасном деянии (действии или бездействии), и его последствиях и быть подписано. Каких-либо иных требований к письменному заявлению законодатель не предъявляет.

Заявление управляющего директора АО «ОДК - ***» И1., адресованное правоохранительным органам, о проверке факта продажи имущества общества по заниженной стоимости этим критериям отвечает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 года в отношении Кокшарова Николая Леонидовича, Черемных Алексея Николаевича, Титаренко Олега Станиславовича, Любимовой Ирины Владимировны и Мордвиновой Ольги Валентиновны оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобы адвокатов Сачихина А.В., Кашина И.Б., Лобанова Ю.С., Лисафьева В.Б. и Марченко Л.В., а также АО «ОДК - Авиадвигатель» - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: