Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2020 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Мамонтову Дмитрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, и встречному административному исковому заявлению Мамонтова Дмитрия Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов с физического лица,

по апелляционной жалобе Мамонтова Д.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2020 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что Мамонтов Д.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 15 по Иркутской области. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленной в налоговый орган Иркутским филиалом Банка «Союз», в 2016 году Мамонтов Д.А. получил доход в общей суме 313 055 руб. 09 коп., поэтому сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 40 967 рублей.

О необходимости уплаты НДФЛ за 2016 год Мамонтов Д.А. извещен уведомлением от 15.07.2018 № 4228067. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц налогоплательщику выставлено требование № 11288 о его уплате по состоянию на 30.01.2019.

27.08.2019 в адрес мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска направлено заявление о вынесении судебного приказа, 30.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мамонтова Д.А.

11.10.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с Мамонтова Д.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 40 697 рублей.

Мамонтов Д.А. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21.04.2014 между ним и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор. Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.10.2015 указанный кредитный договор расторгнут, в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность в сумме 321 621 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 298 037 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 25 583 руб. 81 коп.

Согласно ответу Банка СОЮЗ (АО) от 22.01.2020 Мамонтовым Д.А. в 2016 году получен доход в виде экономической выгоды от экономии по уплате задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 в размере 313 055 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 224 НК РФ доходы для налоговых резидентов облагаются по ставке 13 % с суммы полученного дохода, сумма НДФЛ составила 40 697 рублей. На основании п. 5 ст. 226 НК РФ в связи с невозможностью удержания данная сумма НДФЛ передана Банком СОЮЗ (АО) на взыскание в налоговые органы.

30.01.2019 Мамонтову Д.А. налоговым органом выставлено требование за № 11288 об уплате налога, сбора, пени и штрафов с физического лица, которое Мамонтов Д. А. не получал, как и уведомление налогового органа.

Считает, что фактического прекращения его обязательства перед кредитором Иркутским филиалом Банка СОЮЗ по образовавшейся задолженности не произошло, поскольку кредитор не утратил права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного 03.02.2016 Падунским районным судом г. Братска исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства осуществляются удержания из заработной платы для погашения задолженности по кредиту в пользу Иркутского филиала Банка СОЮЗ, что подтверждается письмом от 11.02.2020.

Полагает, что полученный в 2016 году доход в виде списания кредитной задолженности с балансовых счетов банка СОЮЗ (АО), признанной безнадежной к взысканию, не подлежит налогообложению, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, признать требования об уплате налога в размере 40 697 рублей незаконными.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамонтов Д.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить или изменить полностью, ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 13.06.2018 № 03-04-05/40466, из которого следует, что в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ налогоплательщики освобождаются от налога по признанным безнадежными и списанным кредитным долгам в случае получения дохода с 01.01.2015 по 01.12.2017, НДФЛ налоговым агентом (банком) удержан не был, при этом налоговый агент представил в налоговый орган справки о невозможности удержать налог. Аналогичная позиция о неприменении мер налоговым органом содержится в решении ФНС России от 02.02.2018 № СА-3-9/652@. Кроме того, указывает, что не получал направленное в его адрес требование, в связи с чем, не мог его обжаловать в вышестоящий налоговый орган.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 4 статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.10.2015 расторгнут кредитный договор от 21.04.2014, в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность в сумме 321 621 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 298 037 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 25 583 руб. 81 коп.

Согласно выписке из приложения № 1 к решению комиссии по работе с проблемными активами от 28.09.2016 «О признании безнадежной задолженности по проблемному активу розничного бизнеса Банка СОЮЗ (АО)» задолженность по кредитному договору от 21.04.2014, заключенному с Мамонтовым Д.А., признана безнадежной.

Из справки налогового агента Иркутского филиала Банк «СОЮЗ» (АО) от 28.02.2017 о доходах физического лица Мамонтова Д.А. за 2016 год следует, что указанное физическое лицо получило доход в сумме 313 055 руб. 09 коп., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, 40 697 рублей.

Согласно налоговому уведомлению от 15.07.2018 Мамонтову Д.А. не позднее 03.12.2018 необходимо уплатить транспортный налог в размере 1 260 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 1 001 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 40 697 рублей.

Согласно требованию № 11288 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2019 Мамонтов Д.А. обязан уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 40 697 рублей до 28.02.2019.

27 августа 2019 года межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мамонтова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11.10.2019 судебный приказ от 30.08.2019 о взыскании с Мамонтова Д.А. задолженности за 2016 год по налогу на доходы физических лиц в размере 40 697 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и, соответственно, получение Мамонтовым Д.А. дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, расчет которого проверен судом, а также соблюдение порядка и сроков взыскания указанного налога с налогоплательщика налоговым органом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган обратился в суд в пределах своих полномочий, и правильно взыскал с Мамонтова Д.А. задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере 40 697 рублей.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ налогоплательщики освобождаются от налога по признанным безнадежными и списанным кредитным долгам в случае получения дохода с 01.01.2015 по 01.12.2017 основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Довод жалобы о неполучении Мамонтовым Д.А. направленного в его адрес требования, в связи с чем, он не мог его обжаловать в вышестоящий налоговый орган, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога по состоянию на 30.01.2019 со сроком уплаты до 28.02.2019 направлено в адрес Мамонтова Д.А. согласно оттиску почтового штемпеля 17.02.2019 заказным письмом. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции административным истцом, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка норм действующего законодательства в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина