Гражданский кодекс часть 1

АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чесновскому О.Р., ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», Кузьминой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

[дата] АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чесновскому О.Р., ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», Кузьминой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковое заявление возвращено АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ввиду исключительной подсудности данного дела, что неподсудно Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что банком подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения имущества движимого имущества, не являющегося сооружением и являющегося оборудованием, не связанным с землей.

В силу части 3 стати 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом заявленных требований, характера спорных правоотношений и участников спора, исковое заявление АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяются правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно оборудования свиноводческого комплекса (сооружения), которое является движимым имуществом, данный спор не связан со спором об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 года №307-ЭС19-5241, оборудование не относится к зданиям и сооружениям согласно общероссийскому классификатору основных фондов.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо -, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса, производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику Кузьминой Н.Н., проживающей по адресу: [адрес] адрес которой относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции указывает, что дело принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года отменить.

Исковой материал АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чесновскому О.Р., ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», Кузьминой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Паршина Т.В.