Гражданский кодекс часть 1

АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

[дата] АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковое заявление возвращено АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ввиду исключительной подсудности данного дела, что неподсудно Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что банком подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения имущества движимого имущества, не являющегося сооружением и являющегося оборудованием, не связанным с землей.

В силу части 3 стати 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом заявленных требований, характера спорных правоотношений и участников спора, исковое заявление АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяются правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно оборудования свиноводческого комплекса (сооружения), которое является движимым имуществом, данный спор не связан со спором об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 года №307-ЭС19-5241, оборудование не относится к зданиям и сооружениям согласно общероссийскому классификатору основных фондов.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо -, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса, производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику ФИО2, проживающей по адресу: [адрес] адрес которой относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции указывает, что дело принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года отменить.

Исковой материал АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Паршина Т.В.