Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Михайлова Алексея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от (дата)г. по гражданскому делу № по иску Никонова С. А. к Михайлову А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи от (дата) по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)Михайлову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от (дата) по гражданскому делу №.

Не согласившись с данным определением, Михайлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата).

В обоснование жалобы указано, что у Михайлова А.В. отсутствовали основания для подачи апелляционной жалобы на решение, он не обращался с заявлением об изготовлении мотивированной части решения суда, поскольку оно было вынесено в его пользу. Михайлову А.В. стало известно в 2021 году от судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 37117 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу №. После оглашения решения суда в зале судебного заседания суд не вправе его изменять. Считает, что судом допущено нарушение нормы процессуального права, выразившееся в изменении оглашенного решения суда и выдаче исполнительного листа истцу по гражданскому делу.

После оглашения резолютивной части решения судом, у заявителя настоящей жалобы не оставалось сомнений, что решение суда вынесено в его пользу, то есть оснований за обращением с заявлением о составления мотивированного решения у него не имелось.

Поскольку заявителю настоящей жалобы только в 2021 году стало известно, что судом но данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, который не соответствовал ранее оглашенному в судебном заседании решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена ответчику Михайлову А.В. не была.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав гражданское дело №, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующих на момент вынесения определения от 01.06.2021) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом, мировой судья исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд (дата)г., поступило в суд (дата)г. Из пояснений заявителя Михайлова А.В. следует, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что он был уверен, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Заявителем в судебное заседание не были представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки в период с (дата)г. по (дата)г. Кроме того, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования Мировой судья указал, что Михайлову А.В. было известно о принятом (дата)г. решении. Доводы заявителя о том, что он не расслышал решение суда, думал, что в удовлетворении иска Никонову С.А. было отказано, был уверен, что решение вынесено в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что ответчик был осведомлен о принятом решении по делу в пределах установленного на обжалование процессуального срока, то оставшегося до истечения срока на обжалование судебного постановления было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключали возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов А.В. при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не был лишен возможности получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом месячный срок с момента оглашения резолютивной части решения мирового судьи.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Михайлов А.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения мирового судьи. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) лицам, участвующим в деле, в том числе Михайлову А.В., разъяснены право и срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда, а также срок и порядок обжалования решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи замечаний на протокол.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда Михайлов А.В. к мировому судье не обращался.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы начал исчисляться со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения, то есть с (дата), и окончился согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца, то есть (дата).

(дата)Михайлов А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, (дата) подал апелляционную жалобу на решение суда от (дата).

Обращение Михайлова А.В. с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, Михайловым А.В. не представлено.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы Михайлова А.В. о нарушении процессуального законодательства в части не направления в его адрес копии резолютивной части решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения резолютивной части решения от (дата)) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Поскольку Михайлов А.В. присутствовал в судебном заседании (дата)г. при оглашении мировым судьей резолютивной части решения, основания для направления в его адрес копии указанного решения отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от (дата)г. следует оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. о об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от (дата)г. по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Литвинцева