Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-191/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества работников Народного предприятия «Концессия-Илим» о признании не действующими приказов службы по тарифам Иркутской области от 6 декабря 2019 года № 339-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (АОР НП «Концессия-Илим», ИНН <***>)», от 6 декабря 2019 года № 341-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в отношении единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (АОР НП «Концессия-Илим», ИНН <***>)», обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)», о признании не действующим в части приказа от 17 декабря 2020 года № 396-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»,

по апелляционной жалобе акционерного общества работников Народного предприятия «Концессия-Илим» на решение Иркутского областного суда от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения представителя акционерного общества работников Народного предприятия «Концессия-Илим» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Службы по тарифам Иркутской области ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2019 года Службой по тарифам Иркутской области (далее также – Служба, орган регулирования) принят приказ № 339-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (АОР НП «Концессия-Илим», ИНН <***>)» (далее также – Приказ № 339-спр).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 6 декабря 2019 года № 341-спр установлены долгосрочные тарифы на горячую воду в отношении единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (АОР НП «Концессия-Илим», ИНН <***>)», обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)» (далее также – Приказ № 341-спр).

Приказы № 339-спр и № 341-спр опубликованы на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 6 декабря 2019 года, в общественно-политической газете «Областная» от 16 декабря 2019 года № 143.

17 декабря 2020 года приказом Службы по тарифам Иркутской области № 396-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области» (далее также – приказ № 396-спр) внесены изменения в приложение 1 к приказу № 339-спр и в приложение к приказу № 341-спр.

Приказ № 396-спр опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года, в общественно-политической газете «Областная» от 28 декабря 2020 года № 146.

Акционерное общество работников Народного предприятия «Концессия-Илим» (далее - АОР НП «Концессия-Илим», Общество) обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приказов № 339-спр, № 341-спр, № 396-спр, ссылаясь на их несоответствие положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

В обоснование административных исковых требований указывает, что Обществу незаконно снижен уровень технологических потерь при передаче тепловой энергии на 3 % от размера, утвержденного приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 апреля 2018 года № 67-мпр «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2019 год», необоснованно исключены в полном объеме расходы по сомнительным долгам. Не согласен истец с выводами Службы, по которым не приняты представленные административным истцом при установлении тарифа документы о стоимости топлива. Обществом представлены в полном объеме документы в подтверждение расходов за использование основного оборудования, однако органом регулирования данные расходы исключены. Невключение расходов по проведению капитального ремонта в прошлом периоде регулирования, расходов по проведению капитального ремонта в 2021 году, а также исключение из состава расходов расчетной предпринимательской прибыли противоречит Основам ценообразования.

Решением Иркутского областного суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество работников Народного предприятия «Концессия-Илим» обратилось в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при утверждении тарифа для Общества на долгосрочный период 2020-2022 годы Службой принят размер потерь на уровне нормативных технологических потерь, утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 апреля 2018 года № 67-мпр, на 2019 год. Однако, при корректировке тарифа на 2021 год уровень потерь был снижен ниже нормативного уровня, что противоречит абзацам 11-12 пункта 34 Методических указаний. Вывод суда о правомерном отказе во включении в тариф расходов по сомнительным долгам противоречит нормам права, на которые ссылается суд, а именно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2011 года № 26н. Административным истцом в подтверждение суммы начисленной амортизации и налога на имущество представлены налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО «Управляющая компания» за 1 - 3 кварталы 2018 года, принятые налоговым органом без разногласий (квитанция о принятии приложена к Расчетам). Таким образом, представленными документами налогового учета, которые соответствуют требованиям пункта 31 Основ ценообразования, административным истцом подтверждены фактические расходы собственника здания котельной в размере 6 276 460 руб., что должно быть учтено в тарифе, однако выводы суда противоречит нормам закона. Также несоответствующими закону являются выводы об обязанности заявителя ежегодно и неоднократно подтверждать необходимость проведения капитальных ремонтов на эксплуатируемых объектах. Стоимость проведенных в 2019 году работ подтверждена сметами и договорами, заключенными по результатам торгов, что соответствует подпункту «б» пункта 28 Основ ценообразования. Стоимость работ по капитальным ремонтам, планируемым в 2021 году, подтверждена локальными ресурсными сметными расчетами в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Основ ценообразования. Судом не применен пункт 28 Основ ценообразования, которым установлен порядок использования источников информации о ценах (тарифах) и расходах. При отсутствии заключенных предприятием договоров, применяется подпункт «в» пункта 28 Основ ценообразования, что и было сделано экспертом при оценке, например, цены на уголь, экспертом самостоятельно проведен анализ цен.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации. Данная норма носит императивный характер и применяется независимо от заявления регулирующей организации. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для включения в тариф расчетной предпринимательской прибыли является незаконным.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

На территории Иркутской области органом, осуществляющим данные полномочия в сфере тарифного регулирования, является Служба по тарифам Иркутской области (постановление Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп «О службе по тарифам Иркутской области»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о принятии Службой оспариваемых нормативных правовых актов в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме, виду и порядку принятия оспариваемых нормативных правых актов, их подписания уполномоченным должностным лицом и соблюдении Службой требований законодательства об их опубликовании (обнародовании).

В силу пунктов 12 - 17, 28, 30 - 32 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представленных материалов.

Судом установлено, что АОР НП «Концессия-Илим» осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района с 1 июля 2016 года на основании договора безвозмездного пользования от 10 марта 2017 года № 3, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Железнодорожного муниципального образования и АОР НП «Концессия-Илим».

Согласно постановлению администрации Железнодорожного муниципального образования от 1 июля 2016 года № 190 АОР НП «Концессия-Илим» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Железнодорожного муниципального образования.

На основании заявления административного истца Приказом № 339-спр и Приказом № 341-спр на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года установлены долгосрочные тарифы в сфере теплоснабжения в отношении АОР НП «Концессия-Илим», произведен расчет необходимой валовой выручки АОР НП «Концессия-Илим» методом индексации установленных тарифов на тепловую энергию на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы.

Приказом № 396-спр в рамках ежегодной корректировки долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения внесены изменения в Приказы Службы № 339-спр и № 341-спр.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний № 760-э).

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Из пункта 49 Методических указаний следует, что в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования.

Проверяя доводы Общества об исключении Службой из НВВ на 2021 год расходов по сомнительным долгам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 62 Основ ценообразования определено, что неподконтрольные расходы включают в себя также расходы по сомнительным долгам, предусмотренные подпунктом «а» пункта 47 Основ ценообразования, согласно которому к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2% НВВ, относимой на население и приравненные к нему категории потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

При оценке использования сетевой организацией расходов на формирование резерва по сомнительным долгам также учитывается порядок расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно пунктам 1, 2 которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу АОР НП «Концессия-Илим» от 31 декабря 2019 года № 49-П «О списании дебиторской задолженности» дебиторская задолженность по потребителю «Население» в сумме 1 355 039,29 рублей согласно приложению № 1 к данному приказу (Реестр безнадежной задолженности контрагента «Население» в связи с отсутствием у должника имущества, составленный на основании Постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю, выданных Усть-Илимским РОСП) списана за счет резерва по сомнительным долгам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в Реестр безнадежной дебиторской задолженности, представленный административным истцом в Службу включены исполнительные производства в основной массе 2019 года, которые возбуждались на основании судебных приказов, выданных с мая по декабрь 2017 года, и, срок предъявления которых к взысканию, на момент представления в Службу не утрачен, то является обоснованным вывод экспертов Службы об отсутствии правовых оснований для включения данной задолженности в НВВ на 2021 год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение Службой указанных выше расходов в тариф на 2021 год приведет к двойному финансированию регулируемой организации, что не будет соответствовать основополагающему принципу государственного регулирования цен тарифов - баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Арендная плата включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере (подпункт «г» пункта 44, пункт 45 Основ ценообразования).

Суд первой инстанции, установив, что АОР НП «Концессия-Илим» не представила Службе договор аренды, в котором была бы указана балансовая стоимость, срок полезного использования, дата ввода в эксплуатацию передаваемого имущества, также не представлены Службе инвентарные карточки учета объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-6), налоговая декларация собственника основных средств на уплату налогов на имущество, землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, признал обоснованным исключение органом регулирования заявленных Обществом расходов.

При этом суд учел, что факт непредставления информации, подтверждающей балансовую стоимость арендуемого имущества, в том числе инвентарных карточек учета основных средств собственника, пользование котором осуществляет административный истец заявленного имущества, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» Обществом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего тарифного законодательства.

Проанализировав представленные административным истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу № А19-6131/2017 (которым в пользу ООО «Управляющая компания» с АОР НП «Концессия-Илим» взыскано 2 492 349,00 руб. неосновательного обогащения и 33 462,00 руб. госпошлины за пользование зданием котельной, в котором расположено оборудование для осуществления регулируемой деятельности) и решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу № А19-23958/2018 (которым в пользу ООО «Управляющая компания» с АОР НП «Концессия-Илим» взыскано 5 963 753,84 руб. неосновательного обогащения и 52 819,00 руб. госпошлины за пользование зданием котельной, в котором расположено оборудование для осуществления регулируемой деятельности), заключения экспертов по указанным выше арбитражным делам, налоговые расчеты по авансовому платежу на имущество организаций, заключения судебных экспертиз об определении рыночной стоимости арендной платы для целей установления размера неосновательного обогащения АОР НП «Концессия-Илим» за пользование недвижимым имуществом котельной, допросив в качестве свидетеля в судебном заседании эксперта Службы ФИО4, суд первой инстанции обоснованно согласился с органом регулирования об исключении данных расходов из НВВ на 2021 год.

Выводы суда являются правильными, поскольку представленные решения арбитражных судов не содержат данных о дате ввода в эксплуатацию используемого недвижимого имущества, данных инвентарных карточек учета объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-6), остаточной стоимости арендованного имущества на дату корректировки тарифа, необходимых для расчета суммы налога на имущество. Заключения экспертиз, назначенных в рамках указанных выше арбитражных дел, содержат выводы экспертов о рыночной стоимости арендованного административным истцом имущества, используемого в регулируемой деятельности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по указанным выше отнованиям подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя в том числе расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно определению, изложенному в пункте 2 Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

В соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 Основ (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Согласно пунктам 16, 17 Правил регулирования предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, включая расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

Исходя из названных норм включение в необходимую валовую выручку расчетной предпринимательской прибыли носит заявительный характер, регулируемой организации необходимо представить соответствующий расчет.

АОР ПН «Концессия – Илим» не заявляло требования по включению расчетной предпринимательской прибыли в необходимую валовую выручку ни на первый год долгосрочного периода регулирования, ни при корректировке тарифа на 2021 год, расчет также отсутствовал.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований включения Службой расчетной предпринимательской прибыли в состав тарифов на тепловую энергию на 2021 год в отношении административного истца является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчетная предпринимательская прибыль включается в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации до начала долгосрочного периода регулирования в размере, определенном в соответствии с Основами ценообразования № 1075 и Основами ценообразования № 406, и в течение долгосрочного периода регулирования не корректируется.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расходы на топливо относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии (пункт 34 Основ).

При этом плановая (расчетная) цена на топливо в силу пункта 37 Основ ценообразования определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 Основ, который, в свою очередь, содержит перечень источников информации о ценах (тарифах) и расходах, используемых органом регулирования в строгой очередности при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен).

К указанным источникам информации о ценах относятся: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Проверяя довод административного истца о несоответствии действующему законодательству отказа административному истцу в принятии стоимости топлива в состав НВВ на 2021 год, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо прав административного истца при включении в НВВ стоимости топлива на 2021 год не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как следует из заключения экспертизы органа регулирования ( Приложение № 1 к протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 11 декабря 2020 года), цена топлива утверждена на 2021 год в размере, заявленном административным истцом – 2 569,17 руб/тнт.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца относительно указания органом регулирования, с чем согласился суд первой инстанции, выводов о несоответствии договора на поставку топлива требованиям пункта 28 Основ ценообразования, по тем основаниям, что договор заключен с единственным поставщиком.

Как следует из материалов дела, АОР НП «Концессия – Илим» представило в материалы тарифного дела договор по поставку угля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ООО «Облресурс» с соблюдением конкурсных процедур. Таким образом, ООО «Облресурс» признано единственным участником конкурса, заявка которого соответствовала конкурсной документации.

Заключение договора с участником торгов, подавшим единственную заявку, исходя из пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является результатом проведения торгов и отвечает требованиям подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования.

С учетом изложенного, выводы суда о неконкурентности закупки подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако на разрешение по существу довода административного истца в части стоимости топлива не влияют.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Службы в принятии в качестве экономически обоснованных затрат административного истца на проведение капитального ремонта в 2019 году, заявленных АОР НП «Концессия-Илим», как выпадающие доходы по правилам пункта 13 Основ ценообразования, поскольку органу регулирования не представлено подтверждение Министерства ЖКХ о необходимости проведения капитального ремонта.

Служебная записка Министерства ЖКХ Иркутской области от 11 октября 2019 года не является подтверждением необходимости проведения капитального ремонта в 2019 году, поскольку предметом рассмотрения Министерством ЖКХ являлась программа капитального ремонта административного истца на 2020-2022 годы.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Общества о неправомерном отклонении заявленных плановых расходов на капитальный ремонт на 2021 год по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, констатировал, что необходимость проведения капитального ремонта в 2021 году административным истцом подтверждена, однако, документы, обосновывающие размер цены на проведение ремонтных работ не представлены, что исключало возможность принятия этих расходов Службой как экономически обоснованных.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При определении плановых (расчетных) значений цен и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28 - 31 Основ ценообразования (пункты 24, 32 Методических указаний).

В частности, пунктом 28 Основ ценообразования установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.

В случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

Сведения о ценах, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов, являются одним из приоритетных, но не единственным источником информации. В связи с этим отсутствие таких сведений не препятствует использованию органом регулирования иных сведений о ценах.

Таким образом, решение органа регулирования при определении затрат на проведение капитального ремонта в 2021 году не соответствует положениям пунктов 28 - 31 Основ ценообразования.

Вывод органа регулирования об отсутствии подтверждения Министерства ЖКХ Иркутской области о необходимости проведения капитального ремонта в 2021 году, содержащийся в Приложении № 1 к протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 11 декабря 2020 года, опровергается материалами тарифного дела и пояснениями представителя административного ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.

При установлении оспариваемых тарифов административным ответчиком снижен уровень нормативных потерь при передачи тепловой энергии на 3% от размера, утвержденного приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 апреля 2018 года № 67-мпр «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2019 год».

Судом установлено, что нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии для АОР НП «Концессия-Илим» в установленном порядке были утверждены на 2019 год приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 апреля 2018 года № 67-мпр «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2019 год» в размере 6188,3 Гкал.

На 2021 год в установленном порядке нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям для административного истца не утверждались, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии тарифному законодательству пункта 3 расчета на 2021 год (корректировка) (приложение № 1 к протоколу заседания Правления Службы от 11 декабря 2020 года к Приказу № 396-спр), исходя из полномочий Службы при установлении тарифа в сфере теплоснабжения и определения темпов снижения технологических потерь, отсутствия законодательной методики определения темпов снижения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности I или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность указанных организаций компенсировать потери энергии в тепловых сетях.

Так, затраты на компенсацию потерь энергии в тепловых сетях должны учитываться в НВВ в соответствии со статье 90 Основ ценообразования, согласно которой при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются, по общему правилу, только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размерах, не превышающих утвержденный в установленном порядке объем потерь.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 117 Методических указаний, согласно которому в НВВ регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 Методических указаний).

Исключениями, предусмотренными абзацем третьим пункта 90 Основ ценообразования и пунктом 118 Методических указаний, являются случаи, когда по данным, представленным регулируемой организацией, более 75% фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (расчетный период регулирования). При таких условиях в НВВ такой регулируемой организации на последующие годы (расчетные периоды регулирования) включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода (расчетного периода регулирования) с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

В рассматриваемом деле упомянутые исключения не применимы к административному истцу. Сведений о том, что более 75% фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период у тарифного органа не имелось.

Согласно пунктам 12, 23, 24 Правил определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 452, решение о корректировке плановых значений показателей энергетической эффективности объектов теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 6 данных Правил относится и показатель величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, орган регулирования осуществляет на основании анализа совокупности информации, использует среди прочего отчетные данные, представляемые теплоснабжающей организацией уполномоченному органу, в частности график реализации мероприятий инвестиционной программы, финансовые отчеты о выполнении мероприятий инвестиционной программы, отчет о достижении плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности, а также фактические значения показателей деятельности теплоснабжающей организации за предыдущий период действия инвестиционной программы.

Пунктом 31 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В Иркутской области органом, уполномоченным на разработку и принятие правовых актов, утверждающих (устанавливающих) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, на момент принятия оспариваемых приказов являлось министерство жилищной политики, энергетики транспорта Иркутской области (пункт 98 Положения о министерстве, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 25 ноября 2014 года №590-пп).

В настоящее время этими полномочиями наделено министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (пункт 32 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 марта 2021 года №123-пп).

Определение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325.

Таким образом, при отсутствии утвержденных нормативов указанных расходов регулируемой организации использование органом регулирования нормативов, утвержденных для административного истца на предшествующий период регулирования, не противоречит пункту 31 Основ ценообразования.

Последующая корректировка уровня нормативных технологических потерь административным ответчиком на 2021 год – на второй год долгосрочного периода регулирования не основана на нормах права.

Поскольку органом регулирования не применен пункт 31 Основ ценообразования, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные выше обстоятельства и учитывая приведенные нормы федерального законодательства, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2020 года № 396-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области» в части корректировки тарифов на тепловую энергию на 2-ое полугодие 2021 года и 1-ое полугодие 2022 года противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем, оснований для признания не действующими приказов службы по тарифам Иркутской области от 6 декабря 2019 года № 339-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (АОР НП «Концессия-Илим», ИНН <***>)», от 6 декабря 2019 года № 341-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в отношении единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (АОР НП «Концессия-Илим», ИНН <***>)» обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)» по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имел ограниченный срок действия, то признание его не действующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию не действующим с даты его принятия.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца с даты принятия апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 12 августа 2021 года в части отказа о признании не действующим пункта 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2020 года № 396-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области» в части корректировки тарифов на тепловую энергию на 2-ое полугодие 2021 года и 1-ое полугодие 2022 года отменить и принять новое решение.

Признать не действующим с даты принятия пункт 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2020 года № 396-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области» в части корректировки тарифов на тепловую энергию на 2-ое полугодие 2021 года и 1-ое полугодие 2022 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества работников Народного предприятия «Концессия-Илим» удовлетворить частично.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года