Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «МСП Банк» в лице представителя Гуляева А.С. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, которым АО «МСП Банк» возвращено исковое заявление к ООО «СБ «Регион», Неженец Н.В., ООО «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковыми требованиями к ООО «СБ «Регион», Неженец Н.В., ООО «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии и договорам поручительства, просил взыскать с ООО «СБ «Регион», Неженец Н.В., ООО «СтройЭнергоИмпорт» в свою пользу задолженность по договору о предоставлении независимой гарантии № от 16 марта 2020 года в размере 901167 рублей, с Неженец Н.В. задолженность по договору поручительства № от 16 марта 2020 года в размере 2209982,18 рублей, с ООО «СтройЭнергоИмпорт» задолженность по договору поручительства № от 16 марта 2020 года в размере 2282999,16 рублей, взыскать с ответчиков произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24121 рубль.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года исковое заявление АО «МСП Банк» возвращено в связи с неподсудностью иска суду. Разъяснено право истца обратиться в соответствующий суд с учетом установленной договорной подсудности.

В частной жалобе АО «МСП Банк» ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что поскольку требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъективный состав участников, соответственно отсутствует соглашение со всеми сторонами спора об изменении территориальной подсудности. Полагает, что в данном случае не могут быть применены правила договорной подсудности, а подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены определения.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определяя подсудность настоящего спора, и возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что в настоящем споре сторонами была определена его подсудность. Так, в силу договора № от 16 марта 2020 года, заключенного АО «МСП Банк» с ООО «СБ «Регион», договора поручительства №, заключенного АО «МСП Банк» с ООО «СтройЭнергоИмпорт», все споры, разногласия или требования, возникающие из них, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, а в силу договора поручительства №, заключенного обществом с ответчиком Неженец Н.В., все споры подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Между тем, с такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из искового заявления, исковые требования АО «МСП Банк» к ответчикам о взыскании задолженности, основаны как на договоре о предоставлении банковской гарантии, заключенном с ООО «СБ «Регион» и предусматривающим условие о договорной подсудности (Арбитражный суд г. Москвы), так и на договорах поручительства от 16 марта 2020, заключенных с Неженец Н.В. и ООО «СтройЭнергоИмпорт», также содержащим самостоятельные условия о договорной подсудности (Арбитражный суд г. Москвы и Замоскворецкий районный суд г. Москвы).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны настоящего спора выразили бы волю на изменение территориальной подсудности спора в случае возникновения разногласий, суду обществом предоставлен не был, а представленные АО «МСП Банк» соглашения об изменении подсудности спора, заключены отдельно между гарантом и принципалом и между гарантом и поручителями и в отношении разных судов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами этого спора заключено не было, а один из ответчиков - физическое лицо Нежинец Н.В. проживает на территории юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда, то при таких обстоятельствах у суда не имелось основания для возвращения искового заявления АО «МСП Банк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ООО «СБ «Регион», Неженец Н.В., ООО «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии и договорам поручительства в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «МСП Банк» удовлетворить.

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ООО «СБ «Регион», Неженец Наталье Васильевне, ООО «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии и договорам поручительства возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Ю.С. Никифорова