Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы суммы взысканных штрафов, налогов, взносов и пени,

установил:

<дата> представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, г. Махачкалы, РД о взыскании суммы штрафов, налогов, взносов и пени.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить представителю заявителя ФИО5 по доверенности ФИО6 частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2020г., со всеми приложенными к нему документами».

На определение суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, и дополнение к ней, в обоснование которых указывает, что направил частную жалобу в 15-дневный срок, предусмотренный ГПК РФ, а именно <дата> через почтовое отделение УФПС РД – филиала АО «Почта России». Однако по халатности работников суда, частная жалоба передана судье без конверта об отправке, что помещало суду правильно определить срок направления частной жалобы. Полагает, что подтверждением направления частной жалобы по почте, служит журнал входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Махачкалы, где отражено, что частная жалоба поступила по почте. Так же пояснил, что у истца квитанции об отправке частной жалобы по почте не имеется, так как направлена, простым письмом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана истцом по истечении установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении указанного срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г. Махачкалы изготовлено <дата> В материалах дела имеется письмо от <дата> о направлении копии определения суда от <дата> в адрес представителя заявителя ФИО4 Данные о направлении копии определения в адрес заявителя ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно штампу на частной жалобе, она поступила в Кировский районный суд г. Махачкалы <дата>

Между тем, как указывает представитель ФИО6 в интересах ФИО1, частная жалоба направлена в суд по почте <дата>

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, частная жалоба подана ФИО4 в интересах ФИО1 в установленный законом срок, а потому у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте Кировского районного суда г. Махачкалы усматривается, что подача процессуальных жалоб в период с <дата> осуществляется посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связи или в электронном виде с использованием сервисов Интернет страниц Кировского районного суда г. Махачкалы.

Также, из приложенной в дополнение к частной жалобе копии реестра входящей корреспонденции по почте (инд. 06-<дата>) следует, что частная жалоба на вышеуказанное решение направлена в суд посредством почтовой связи <дата>

При указанных обстоятельствах вывод районного суда о пропуске заявителем пятнадцатидневного срока на обжалование с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ, как следствие, определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не может быть признано законным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, подлежит отмене, частная жалоба - рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7