Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Верховного суда Республики Крым от 08.08.2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Верховный суд Республики Крым с ходатайством о передаче его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО СКР по <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из Алуштинского городского суда Республики Крым в суд иного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года ФИО1 было отказано в рассмотрении данного ходатайства в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление по существу ходатайства.

Свои требования мотивирует тем, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вынесение судом обжалуемого постановления без уведомления заявителя и прокурора о дне и времени судебного заседания, без указания доводов заявителя и даче им оценки, является нарушением Закона.

Также заявитель считает, что ссылка суда на порядок образования и состав Верховного суда Республики Крым, который не устанавливает оснований отказа в рассмотрении данного ходатайства, является необоснованной и затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопросы об изменении территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на ч.1 ст. 24 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта российской Федерации.

Юрисдикция Верховного суда Республики Крым не распространяется на суды других субъектов Российской Федерации, что исключает возможность решить вопрос о передаче дела для его рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, поскольку это является исключительной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Верховный суд Республики Крым не наделен полномочиями изменять территориальную подсудность за пределами Республики Крым, по мнению коллегии, является законным и обоснованным, а потому не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, т.к. не препятствует обращению заявителя с данным ходатайством в указанную судебную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процессуального порядка рассмотрения его ходатайства по существу суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку именно в силу отсутствия надлежащей компетенции ходатайство не могло быть рассмотрено по существу тем судом, в который он обратился. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано заявителю в рассмотрении его ходатайства.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, помимо указанных в жалобе, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2017 в отношении ФИО1– оставить без изменения,аапелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Белоусов Э.Ф.

Судьи: Караваев К.Н.

Петюшева Н.Н.