Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М., рассмотрел частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого торгового помещения № 22-АВ/19 от 01 марта 2017 года за период с 29 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 86 928 рублей 60 копеек, пени за указанный период в размере 28 687 рублей 51 копейка, а также пени до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года данное исковое заявление возвращено ООО «Анкор» по основанию, установленному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением не согласен представитель заявителя - ООО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности.

В частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2019 года и что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в принятии данного иска, в связи с не подведомственностью спора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Анкор», судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Новоуренгойскому городскому суду, поскольку пунктом 7.3 договора аренды № 22-АВ/2017 от 01 марта 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о подсудности споров между сторонами Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предъявляя иск в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, конкурсный управляющий ООО «Анкор» ФИО1, исходил из того, что ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2019 года.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-10422/2019 от 19 ноября 2019 года, имеющемся в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети «Интернет», ООО «Анкор» отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого торгового помещения № 22-АВ/19 в размере 86 928 рублей 60 копеек, пени в размере 28 687 рублей 51 копейка, поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Истцу также было разъяснено, что он вправе обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры о подсудности или о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности данного спора Новоуренгойскому городскому суду.

С учетом указанного, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года отменить.

Материал направить в Новоуренгойский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко