Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2019, которым удовлетворено уточненное административное исковое заявление Андреева С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и постановлено:

- установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 620.2 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3 948 757,58 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей при удельном показателе 6 366,91 рублей/кв.м.;

- датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 21.01.2019;

- настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Копысовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Матыжева Х.А. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по Республике Адыгея) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (помещения).

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым № обшей площадью 620,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 16 885 893,91 рублей. При определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости был необоснованно применен удельный показатель 27 226,53 рублей/кв.м. Вместе с тем, при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, в котором находится спорное помещение, использован удельный показатель 9 377,95 рублей/кв.м. На основании изложенного административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 5 816 204,59 рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 9 377,95 рублей/кв.м, примененного в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, в котором расположено помещение с кадастровым №. В ходе рассмотрения дела требования административного истца уточнены с указанием об удельном показателе в 6 366,91 рублей/кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Зехов А.Н. поддержал уточненные требования административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Шеуджен А.Р. полагала, что нарушений при определении кадастровой стоимости объекта не допущено, ввиду чего просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» Ладыженко О.С. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения при установлении кадастровой стоимости объекта.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Скобеева Т.И. административный иск полагала необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х.А. полагал уточненный административный иск подлежащим удовлетворению.

Представителя заинтересованного лица ООО «TerraDoc"invest» – Муращенко П.Д. иск полагал обоснованным.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2019.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 указанное апелляционное определение отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Республике Адыгея просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке осуществлялось в соответствии с порядком формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.11.2013 № 648. В связи с тем, что на момент формирования Перечня у нежилого помещения № отсутствовали сведения о кадастровом номере здания, в котором оно расположено, объект недвижимости не был включен в Перечень. Управлением неоднократно обращалось внимание суда на то, что согласно требованиям пункту 8 Порядка № 648 включение объекта недвижимости без привязки к родительскому объекту не представляется возможным, что судом оставлено без внимания. Между тем, по результатам проведенных работ была установлена связь здания с кадастровым номером 01:08:0507060:44 с помещением 01:08:0507060:200, в связи с чем возникла необходимость определения кадастровой стоимости спорного помещения 01:08:0507060:200 в соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 113. Согласно решению суда кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2016. Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также выпискам из ЕГРН, представленным Управлением в судебное заседание кадастровая стоимость объекта недвижимости за период с 25.12.2013 (постановка на учет) по 20.10.2016 (привязка к зданию) и по состоянию на 24.11.2018 (изменение площади) изменялась. Установление судом кадастровой стоимости на дату 01.01.2016 противоречит требованиям статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение № было поставлено на государственный кадастровый учет в 2013 году, в то время, как мероприятия по государственной кадастровой оценке в отношении объекта не произведены, ввиду чего объект не был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на 01.01.2016. Кроме того, административный ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии у него права определять кадастровую стоимость с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом Комитета № 223, которые не подлежали применению на дату массовой оценки объектов недвижимости (01.01.2016), полагая его не соответствующим принципам оценочной деятельности, и нормам действующего законодательства, поскольку это приведет к падению налоговых поступлений в бюджет соответствующего уровня. Спорный удельный показатель утвержден Приказом № 223 и до настоящего времени не признан недействующим, и, соответственно, не может являться недостоверным, при этом его применение прямо регламентировано Порядком №113. Проанализировав положения Порядка № 113, суд пришел в выводу, что применение п. 3.1 и п. 3.2 вышеназванного Порядка при расчете кадастровой стоимости помещения свидетельствует о недостоверности сведений. Однако какие именно сведения являются недостоверными судом не указано и не установлено.

Также обращает внимание на то, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с размером утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости для помещения в размере 27226,53 руб. При этом судом не принят во внимание тот факт, что помещения и здания являются разными объектами недвижимости с разными характеристиками. И соответственно, значение удельного показателя для разных объектов недвижимости может быть разным. Апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно оспаривание кадастровой стоимости по основанию недостоверности. Кроме того, в доводах жалобы административный ответчик указывает, что расчет стоимости помещения, подготовленный ООО «Терра Докс Инвест» не соответствует требованиям законодательства, так как в данном расчете индивидуально определена стоимость помещения №, которая не является рыночной, а также не является кадастровой), и, соответственно, не может являться основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Апеллянт считает, что расчет кадастровой стоимости помещения, произведенный органом регистрации прав по состоянию на 20.10.2016, является верным, стоимость определена в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере оценочной деятельности. Иного законного способа кадастровой стоимости в данном случае не существует, за исключением определения рыночной стоимости данного помещения в индивидуальном порядке.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Город Майкоп» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости ведет к уменьшению налогов, поступающих в бюджет муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о пересмотре результатов определения суд первой инстанции исходил из установленного факта недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 27.11.2018, административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 620,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16 885 893,91 руб.

В соответствии с Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 №118, Комитет принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленным федеральным законодательством.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в адрес Комитета был представлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея по состоянию на 01.01.2016.

По результатам аукциона в электронной форме 04.04.2016 между Комитетом и ООО «Терра Докс Инвест» был заключен контракт №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Республики Адыгея, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 №223 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея» (далее – Приказ №223) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Республики Адыгея по состоянию на 01.01.2016.

В результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденные Приказом №223, был также включен объект недвижимого имущества с кадастровым № (нежилое здание, торговый центр <данные изъяты>, общей площадью 229,3 кв.м). Вместе с тем, в результаты не был включен объект недвижимости, входящий в состав объекта с кадастровым № – нежилое помещение с кадастровым №, поставленное на кадастровый учет 01.11.2013, не включенное в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, который был предоставлен в адрес Комитета филиалом ФГБУ «»ФКП Росреестра» по Республике Адыгея по состоянию на 01.01.2016.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея от 21.11.2018 №1-2.10/4134, представленному в дело, в связи с допущенной технической ошибкой исправлены сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым № – верный показатель площади равен 2365,6 кв.м. Также в письме указано, что у помещения с кадастровым №, не попавшего в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, на основании протокола проверок сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства (верификация), 20.210.2016 была установлена связь с родительским зданием с кадастровым №.

В деле имеется Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствии с которой, административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 685,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 18 674 676, 93 руб.

В ходе исправления технической ошибки, в ноябре 2018 года, при составлении технического паспорта филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея площадь нежилого помещения с кадастровым № была исправлена на 620, 2 кв.м, в связи с чем, также исправлена кадастровая стоимость указанного объекта – 16 885 893, 91 руб.

После обращения истца в Комитет с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № на основании письма ООО «Терра Докс Инвест» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым № был использован удельный показатель 9377,95 руб./кв.м. При этом кадастровая стоимость объекта с кадастровым № была определена с применением удельного показателя 27226,53 руб./кв.м., что в несколько раз превышает размер удельного показателя родительского объекта.

Из письма ООО «Терра Докс Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в случае, если бы спорный объект недвижимого имущества с кадастровым № был включен в Перечень по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удельный показатель кадастровой стоимости для него составил бы 6366,91 руб.

Исходя из содержания статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшей до 01.01.2017, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Установив, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году и он не попал в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, на основании сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея, суд пришел к выводу о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, что в последующем привело к применению удельных показателей, не подлежащих применению при определении кадастровой стоимости того же объекта на дату 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие допущения кадастровой ошибки в виде невключения объекта в Перечень на 01.01.2016, кадастровую стоимость объекта с кадастровым № необходимо рассчитывать с учетом удельного показателя 6366,91 руб./кв.м, который подлежал применению для расчета кадастровой стоимости данного помещения на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд определил, что с учетом уточненной площади спорного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость составила 3948757,58 руб. ( 6366,91* 620,2).

Отклоняя довод административного ответчика о том, что на спорное нежилое помещение на дату 01.01.2016 кадастровая стоимость не определялась, в связи с чем, не может быть определена на указанную дату в порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно не внесение ответчиком существующего и состоящего на кадастровом учете объекта в Перечень, повлекло применение удельных показателей, не подлежащих применению при массовой оценке объектов, и привело к необоснованно завышенному размеру кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что письма ООО «Терра Докс Инвест», на основании которых суд сделал свои выводы, не могут являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение ООО «Терра Докс Инвест» осуществляло оценку объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Республики Адыгея, результаты которой были утверждены Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в своих письмах ООО «Терра Докс Инвест» лишь указал, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно определен в размере 27226,53 руб. /кв.м вместо правильного 6366,91 руб., вследствие недостоверности сведений об объекте недвижимости.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу ООО «Терра Докс Инвест» направлены судебные запросы о предоставлении расчета кадастровой стоимости помещения с кадастровым №, общей площадью 620.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым №, в котором расположено указанное помещение и информацию о корректности применения удельного показателя 27 226, 53 при определении кадастровой стоимости.

Согласно ответам ООО «Терра Докс Инвест» (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №), стоимость объекта недвижимости с кадастровым № рассчитана: 6 719,00*791,10*1,25*1,00*0,631*0,953* 1,625*1,104* (1-70,00%) =2 150 364, 05 (9 377, 95 руб. / кв.м.).

Поскольку объект недвижимости с кадастровым № на дату определения кадастровой стоимости отсутствует в Перечне объектов кадастровой оценки согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, его кадастровую стоимость ООО «Терра Докс Инвест» не определяло, ООО «Терра Докс Инвест» в ответах на указанные судебные запросы приводит возможный расчет удельного показателя кадастровой стоимости для этого объекта, который, согласно приложенной к ответам расчетной таблице, для него составил бы 6 366, 91 руб. в соответствии с методическими рекомендациями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и последовательностью расчета таких же объектов недвижимости, попавших в перечень индивидуальной оценки, как в Отчете №01ОКС-16, выполненном согласно данному государственному контракту.

ООО «Терра Докс Инвест» при этом уточнило, что формулировка «рыночная стоимость» в расчетной таблице, приложенной к письму №42/Т приведена на основании пункта 13 Приказа минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2016 №358 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда для целей налогообложения и методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения», согласно которому объекты оценки, составляющие перечень «индивидуальной оценки», оцениваются посредством проведения индивидуальной оценки рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, кадастровая стоимость присваивается на основании определения рыночной стоимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в поданных в суд возражениях, указывает, что представленные ООО «Терра Докс Инвест» расчеты не могут являться надлежащим доказательством величины кадастровой стоимости, поскольку они не являются тождественными и содержат противоречивые сведения.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов административный ответчик своего расчета удельного показателя кадастровой стоимости спорного объекта в судебные инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования подлежали разрешению в ином порядке, в частности в порядке оспаривания нормативного правового акта, которым данная кадастровая стоимость установлена, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», следует, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как в суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, а избранный ФИО4 способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Довод о том, что износ здания в 70%, не обоснован, противоречит представленным в материалы дела с учетом постройки родительского объекта (1935 г.) расчетам износа (л.д. 138-140, 166-172), иное обоснование износа сторонами не представлено.

Вопреки мнению апеллянтов, для определения кадастровой стоимости спорного объекта (при удельном показателе 6 366,91 рублей/кв.м.) специальные познания не нужны и поэтому не имелась необходимость в назначении экспертизы.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушенном праве муниципального образования в виду уменьшения налоговых поступлений в местный бюджет вследствие необоснованного изменения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 01:08:0507060:200, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.З. Тачахов

ФИО5