Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кочегаровой Н.Л. на определение Брянского областного суда от 15 октября 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны об оспаривании постановления Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и положений в постановление Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения».

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей Брянской областной Думы Гурова В.И., правительства Брянской области- Чикина Е.Н., заключение прокурора Брянской областной прокуратуры Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 сентября 1994 г. Брянской областной Думой принято постановление № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения»; определено объявление природного комплекса Брянских балок памятником природы произвести без изъятия земельных участков у собственников земли и землевладельцев; пунктом 3 утвержден паспорт памятника природы Брянских балок; пунктом 4 поручено администрации г. Брянска составить перечень собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, на которых расположены памятники природы Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками и их охранная зона, а также юридических и физических лиц, взявших на себя обязательство по охране памятника природы.

28 февраля 2001 г. Брянской областной Думой принято постановление №3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28.05.1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 08.09.1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения», которым утверждена новая редакция паспорта памятников природы (приложение 1); пунктом 4 утвержден план границ памятников природы областного значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г.Брянске», их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (приложение 2).

Кочегарова Н.Л. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. №3-77), в части приложения № 2 «План границ памятников природы областного значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г.Брянске, их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации» к паспорту памятника природы, утвержденного пунктом 2.4 постановления № 3-77.

В обоснование своих требований указала, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит внутренние противоречия, т.к. при сравнении текстового описания границ оврагов Верхний и Нижний Судки с их графическим изображением выявляются существенные расхождения, которые создают неопределенность при проведении мероприятий по охране и использованию территории памятника природы. Поскольку памятник природы овраги Верхний и Нижний Судки имеет особое природоохранное значение, нарушением режима его использования в виде возможного хозяйственного использования части памятника природы, нарушается ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, а также затронуты ее интересы созданием угрозы ее жизни и здоровью за счет ухудшения качества окружающей среды.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного ответчика Брянской областной Думы по доверенности Гуров В.И. и Кондрашов С.Е. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 214 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ по тем основаниям, что все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были неоднократно исследованы судами и по ним имеются вступившие в законную силу решения судов. Процедура принятия оспариваемого постановления, его содержание и применение были неоднократно предметом рассмотрения Брянским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Брянского областного суда от 15 октября 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны об оспаривании постановления Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и положений в постановление Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения» прекращено.

В частной жалобе Кочегарова Н.Л. просит отменить определение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения постановления № 34 в редакции постановления № 3-77 по основаниям, изложенным истцом в иске, т.е. о возможном нарушении её права на благоприятную окружающую среду в связи с наличием внутренних противоречий в оспариваемом нормативном правовом акте, неоднократно были предметом судебного контроля. Указывает, что описание границ, выраженное в тексте постановления, не соответствует графическому изображению, то есть имеется правовая неопределённость не границ памятника природы и его охранной зоны, а правовая неопределённость описания границ в разных частях одного и того же постановления. Данное обстоятельство ранее судами никогда не исследовалось, позиция судов по этому вопросу не устанавливалась. Кроме того, указывает на правовую неопределённость в оспариваемом постановлении понятия зоны ограниченной эксплуатации внутри охранной зоны, поскольку указанная зона имеет другие цели и создаётся вокруг промышленных объектов, а не вокруг памятников природы.

В возражениях на частную жалобу представители Брянской областной Думы Гуров В.И., Кондрашов С.Е., представитель правительства Брянской области Чикин Е.Н., прокурор Брянской областной прокуратуры Николаева С.Н. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Брянской областной Думы Гуров В.И., правительства Брянской области- Чикин Е.Н., прокурор Бойкачева О.А. возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 39, ч. 6 и ч. 7 ст. 40, п.п. 1 - 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года №1739-О, норма п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не может быть признана нарушающей права заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Брянского областного суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Н. об оспаривании отдельных положений постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. №3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. №2-460 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения».

В указанном административном деле Кочегарова Н.Л. участвовала в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца Надеиной Л.В., которая также ссылалась на неопределенность установленных границ памятника природы оврагов Верхний и Нижний Судки как в поуличном описании в тексте паспорта памятника природы, так и на плане границ, и просила отменить п.2.4 постановления №3-77 (Приложение №2).

Решением Брянского областного суда от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Н. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела по иску Н. судом было установлено, что границы охранной зоны и зоны ограниченной эксплуатации в паспорте памятников природы овраги Верхний и Нижний Судки (в редакции постановления Брянской областной Думы от "дата"№) Брянской областной Думой не были установлены произвольно. Суд пришел к выводу, что оспариваемая административным истцом зона ограниченной эксплуатации установлена с учетом государственной экологической экспертизы и соблюдением требований федерального и регионального природоохранного законодательства.

Кроме того, оспариваемое постановление Брянской областной Думы № от "дата" было предметом судебного рассмотрения по заявлению администрации г. Брянска о признании недействительным указанного постановления.

Решением Брянского областного суда от 19 августа 1998 г. в удовлетворении требований администрации г. Брянска к Брянской областной Думе о признании недействительными постановлений №34 от 8 сентября 1994 г. и №2-460 от 28 мая 1998 г. отказано.

Оставляя без изменения решение Брянского областного суда от 19 августа 1998 г., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. указано, что постановления №34 от 8 сентября 1994 г., №2-460 от 28 мая 1998 г. по вопросу объявления части природного ландшафта г. Брянска памятниками природы областного значения приняты Брянской областной Думой в пределах ее полномочий, соответствуют требованиям федерального законодательства, и положениям Конституции Российской Федерации не противоречат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 15 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Б. об оспаривании пунктов 3 и 4 постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения" в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77, ссылавшегося на то, что в нарушение норм федерального законодательства, в оспариваемой редакции постановления отсутствует описание границ памятника природы Верхний и Нижний Судки, поэтому не может быть определена охранная зона и зона ограниченной эксплуатации.

При рассмотрении дела по иску Б. судом установлено, что постановлением Брянской областной Думы № 34 от 8 сентября 1994 г. границы памятников природы оврагов Верхний и Нижний Судки были утверждены по крайним точкам без их детального описания, в связи с чем постановлением Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 в паспорт памятников природы внесены дополнения и изменения, утверждающие полный перечень улиц, входящих в территорию памятника и его охранную зону, с утверждением карты-схемы границ памятников природы и рекомендующие администрации г. Брянска принять ряд мер по соблюдению режима охраны и использования данной природоохранной территории. На основании заключения государственной экологической экспертизы проектных материалов по установлению границ охранной зоны памятников природы областного значения Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске от 20 июня 2000 г. № 149 постановлением Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 "О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-40 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34" утвержден план границ памятников природы, их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (приложение 2); паспорт указанных памятников природы принят в новой редакции (приложение 1). Доводы заявителя Б. о том, что оспариваемым постановлением не определены границы памятника природы, охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации, признаны судом несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда и оставляя решение Брянского областного суда от 15 июня 2015 г. без изменения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что признание противоречащими федеральному законодательству пунктов 3, 4 оспариваемого постановления Брянской областной Думы № 34 от 8 сентября 1994 г. в редакции № 3-77 от 28 февраля 2001 г. может привести к неопределенности статуса памятника природы, в том числе режима его охраны; порождает правовую неопределенность в регулировании правоотношений в области охраны памятников природы; предоставляет возможность ведения хозяйственной деятельности, что может привести к упразднению памятника природы в целом. Отсутствие границ памятников природы может способствовать незаконной застройке территории, имеющей особый природоохранный статус, причинению ущерба находящимся на ней природным комплексам, объектам растительного мира (Определение Верховного Суда РФ от 07 октября 2015 г. №83-АПГ15-9).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что Кочегарова Н.Л., обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на наличие внутренних противоречий оспариваемого нормативного правового акта, фактически ставит вопрос о неопределенности границ памятника природы, считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые положения постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. №3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. №2-460 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения», неоднократно были предметом судебного контроля, и имеются вступившие в законную силу постановления суда.

Таким образом, судом в соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ законно и обоснованно было прекращено производство по указанному административному делу по административному исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны об оспаривании постановления Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и положений в постановление Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения».

Доводы частной жалобы Кочегаровой Н.Л. о том, что в обжалуемом правовом акте имеется правовая неопределённость описания границ в разных частях одного и того же постановления, что ранее не было предметом судебного исследования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ при проверке законности положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в п. 11 разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Таким образом, доводы истца о наличии правовой неопределённости описания границ в разных частях одного и того же постановления- безосновательны, и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку оспариваемые положения данного постановления были предметом судебного рассмотрения, результатом которых являются вступившие в законную силу постановления суда.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кочегаровой Н.Л. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского областного суда от 15 октября 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны об оспаривании постановления Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и положений в постановление Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» - оставить без изменения, частную жалобу Кочегаровой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи В.И. Маклашов

С.А. Алейникова