Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованных лиц Кутайцева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее МЧС РФ) Кутайцева В.В. на решение 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Вологина А. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кожевникова Б.А., изложившего обстоятельства дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё письменных возражений административного истца Вологина А.С., заслушав выступление представителя заинтересованных лиц Кутайцева В.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Вологина, просившего присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г. в размере 150 000 руб.

Вологину присуждена компенсация в размере 15 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обратил решение к немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - МЧС России Кутайцев просит судебное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что решение Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г. исполнено в полном объеме, а нарушенное право истца восстановлено.

Вологин и члены его семьи решением комиссии центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в центральном аппарате МЧС России от 1 апреля 2021 г. № _ поставлены на учёт нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Помимо этого, МЧС России направлено письмо начальнику Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.07.2021 г. за исх. № _ о предоставлении жилого помещения по адресу _ для постоянного проживания, а судебным приставом 2 ноября 2021 г. окончены исполнительные производства, возбужденные в связи с обращением Вологина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Вологин, считая решение окружного военного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц МЧС России и председателя комиссии центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в центральном аппарате МЧС России (далее- Комиссия МЧС России) Кутайцев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Вологин, административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: МЧС России, председатель Комиссии МЧС России, Управление Федерального казначейства по гор. Москве и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ( далее- ГУФССП по г. Москве), а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве М.., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли и не представили сведений об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в выступлении представителя заинтересованных лиц Кутайцева, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным. При его вынесении суд не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и объективно, на основе исследования в судебном заседании совокупности доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Суд в основу решения положил верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1,2 и 3 ст. 1, ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок», правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Елдашев против Российской Федерации» (Постановление от 12 мая 2010 г.), предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту от 4 ноября 1950 г., включающее, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством организации и обеспечения государством своевременного и эффективного исполнения судебных решений. При этом государство должно брать на себя инициативу по приведению их в исполнение.

В случае, если право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено по причинам, не зависящим от взыскателя, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, взыскателю присуждается компенсация, являющаяся специальным способом защиты этого права.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, государственных органов и их должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 этой же нормы КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу ч.3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Суд правильно исходил из положений частей 1, 2, 4 и 5 ст. 10 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок», согласно которым исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованию имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 9 октября 2018 г. решением Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Вологина. На Единую жилищную комиссию Центрального регионального центра МЧС России возложена обязанность поставить (восстановить) Вологина и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания и направить в уполномоченный орган для рассмотрения заявление административного истца о предоставлении ему занимаемого служебного жилья по договору социального найма. Помимо этого, на административного ответчика возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Данное решение являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению после его вступления в законную силу.

15 мая 2019 г. Вологину выданы два исполнительных листа и 22 мая 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства, после чего в адрес должников неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Впоследующем Московский гарнизонный военный суд определениями от 14 февраля 2019 г. и от 2 сентября 2019 произвел замену должника в исполнительном производстве. Определением от 24 марта 2021 г. суд разъяснил, что датой принятия Вологина на жилищный учёт является 7 марта 2018 г.

Исполняя решение суда, комиссия центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в центральном аппарате МЧС России своим решением от 1 апреля 2021 г. № 2 поставила Вологина и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

15 июля 2021 г. МЧС России направило письмо начальнику Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.07.2021 г. за исх. № _ о предоставлении занимаемого Вологиным и членами его семьи жилого помещения для постоянного проживания.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве постановлением от 2 ноября 2021 г. окончены исполнительные производства, возбужденные в связи с обращением Вологина.

При таких данных вывод суда о том, что продолжительность неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу составила 2 года 9 месяцев 6 дней, с момента возбуждения исполнительного производства - 2 года 5 месяцев 11 дней, является правильным.

Поскольку Вологин своевременно принял меры к получению исполнительных документов и обращению решения суда к исполнению, однако по не зависящим от него причинам в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы судебный акт должником – жилищным органом МЧС России до 1 апреля 2021 г. исполнен не был, суд пришел к верному выводу о нарушении разумного срока исполнения судебного акта.

Верными являются выводы суда о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в МЧС России, неоднократное разрешение судом вопроса о правопреемстве должника на стадии исполнения судебного акта, а также заявленные им Вологину в отсутствие необходимости требования о дополнительном предоставлении документов обстоятельствами непреодолимой силы не являлись.

Что же касается довода автора жалобы об исполнении должником решения суда в период с 1 апреля по 15 июля 2021 года, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения окружного военного суда, поскольку не является установленным законом основанием для отказа в выплате компенсации.

На основании изложенного, решение окружного военного суда о частичном удовлетворении исковых требований и присуждении Вологину компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является правильным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Возложение судом на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате присужденной компенсации и возмещению понесенных административным истцом судебных расходов за счет средств федерального бюджета, а также обращение решения к немедленному исполнению соответствуют положениям ст. 111, подп. «б» п.2 ч.1, ч.2 ст. 259 КАС РФ и являются правильными.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Вологина А. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц – МЧС России Кутайцева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.