Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Практика» о признании недействующими со дня принятия в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года №326-13-631667/20, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Практика» - ФИО, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года №326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

Так, в пункт 13380 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060059:156 – нежилое помещение П12 общей площадью 1487,1 кв.м., в пункт 13443 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060059:497 - нежилое помещение П1, общей площадью 621,3 кв.м., в пункт 13469 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое помещение П94, общей площадью 1148,81 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Практика» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечня на 2021 год, указав, что является собственником спорных объектов недвижимости, которые не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как спорные нежилые помещения изначально строились как подземные парковки под административным зданием и используются для размещения (хранения) транспортных средств посредством заключения договоров аренды парковочных мест. Включение указанных объектов недвижимости в Приложения неправомерно возлагает на административного истца, являющегося собственником указанных объектов недвижимости, обязанность по уплате налога в завышенном размере. Кроме того, по соответствующим заявлениям административного истца административным ответчиком указанные объекты были исключены из Перечней на 2017 год, 2018 год; в Перечень на 2020 год спорные объекты недвижимости не включались.

Решением Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 13380, 13443, 13469 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2021 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку всем помещениям, расположенным в здании, при этом предметом иска являлось законность включения лишь трех нежилых помещений. Также полагают, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает множественности разрешенного использования, что указывало бы на возможность размещения на нем объектов различного назначения, а наименование здания «административное» идентифицируется с офисным зданием. Кроме того, Министерство указало, что в перечень объектов недвижимого имущества включаются такие здания, которые используются в целях коммерческого назначения, т.е. способны обеспечивать владельцу извлечение дохода и принесение прибыли. Истец, в данном случае, используя помещения, извлекает из его эксплуатации доход (прибыль) и получает необоснованную налоговую выгоду ввиду занижения налоговой базы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года №8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года №635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года №183 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка его опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения, по состоянию на дату принятия Перечня на 2021 год, по своему назначению, наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены эти объекты, при отсутствии доказательств фактического использования объектов в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относились к видам недвижимого имущества, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежали включению в Перечень на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2005 года №4260-р ООО «Легионпром НН» и ЗАО «Юридический центр «Практика» разрешена реконструкция бывшего детского сада под административное здание с устройством пристроя с подземной автостоянкой и газовой котельной и строительством ТП по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 21 марта 2007 года №4209, заключенным между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Легионпром НН», ЗАО «Юридический центр «Практика», указанные ООО и ЗАО осуществили инвестиционный вклад в размере 2688827 рублей на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города.

Согласно решения №6 от 24 декабря 2009 года единственного акционера ЗАО «Юридический центр «Практика», ЗАО «Юридический центр «Практика» реорганизовано в ООО «Юридический центр «Практика», определено местонахождение: <адрес> Из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Юридический центр «Практика» следует, что юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является ЗАО «Юридический центр «Практика».

Административный истец ООО «Юридический центр «Практика» является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> помещение П1, общей площадью 621,3 кв.м;

- нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> помещение П12, общей площадью 1487,1 кв.м (общая долевая собственность, собственниками других долей являются заинтересованные лица по делу);

- нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> помещение П94, общей площадью 1148,81 кв.м.

Согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилые помещения П1, П12, П94 имеют «назначение» - «нежилое», «наименование» - «помещение».

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорные помещения были включены в Перечень исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорные нежилые помещения находят в здании с кадастровым номером №, площадью 14 433,7 кв.м, которое имеет «назначение» - «нежилое», наименование - «административное здание». Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 152 кв.м, имеющим категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под административное здание с прилегающей территорией». Вместе с тем, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2005 года №4260-р указанный земельный участок предоставлен, в том числе, административному истцу в аренду.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанные объекты недвижимости, не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку прямо не предполагает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорных объектов недвижимости, размещенных на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объектов или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае необходимо устанавливать предназначение здания, исходя из технических характеристик или фактического использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование здания «административное здание», в связи с чем здание предназначено для использования в целях размещения административно-деловых или торговых объектов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое наименование здания не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на понятия, содержащиеся в "ГОСТ Р58033-2017 Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", указанных выводов не опровергают, так как к спорным правоотношениям указанный нормативный правовой акт не применяется. Здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, введено в эксплуатацию в 2009 году, до введения в действие ГОСТ Р58033-2017.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорных помещений с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечень на 2021 год административным ответчиком не проводились.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, анализируя техническую документацию на нежилые помещения, а также на здание, а именно экспликации к поэтажному плану, обоснованно пришел к выводу о том, что ни из содержания технической документации, не из иных представленных участниками спора доказательств не следует, что в спорных помещениях имеются либо фактически используются помещения, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади помещения предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение помещений «кабинет» не тождественно назначению «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений, имеющих назначение «кабинет», не имеет правового значения и не может являться условием включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2021 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорных объектов недвижимости в Перечень, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь собственником спорных помещений, полностью использует их в коммерческих целях, посредством сдачи объектов в аренду, извлекая систематическую прибыль от пользования имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 НК РФ договоры аренды помещения, включенного в Перечень, не являются допустимыми доказательствами фактического использования помещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку таковым является полученный в установленном порядке документ, подтверждающий реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При этом с экономической точки зрения извлечение дохода от сдачи помещения в аренду само по себе не свидетельствует о получении прибыли от такой аренды, поэтому то обстоятельство, что помещение сдается в аренду, не подтверждает использование помещения в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, основываются на неверном понимании норм права и обстоятельств дела.

Исходя из правил, установленных статьей 215 и частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановленного судом решения не следует, что в резолютивной части были высказаны какие-либо суждения относительно задания, в котором расположены спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи