Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филипповой Н.Я. о признании не действующими в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 г. № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 г. № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованном 9 декабря 2019 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, том 2, а также размещенном 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованном 7 декабря 2020 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 49, а также размещенном 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2021 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованном 6 декабря 2021 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 49 том 1, а также размещенном 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 год).

Административный истец Филиппова Н.Я. обратилась в Пермский краевой суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является сособственником здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который включен в пункт 6177 таблицы № 1 приложения к Постановлению № 874-п, пункт 4002 таблицы № 1 приложения к Постановлению № 896-п, пункт 4121 таблицы № 1 приложения к Постановлению № 940-п в соответствующие Перечни.

По мнению административного истца, указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Его включение в Перечни на 2020, 2021, 2022 года противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате им налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия: пункт 6177 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 4002 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 г. № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 4121 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 г. № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Решением Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года административное исковое заявление Филипповой Н.Я. удовлетворено. Суд постановил:

Признать недействующими со дня принятия:

- пункт 6177 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

- пункт 4002 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 г. № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

- пункт 4121 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 г. № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Филипповой Н.Я. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило решение Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Пермского края указало, что на момент включения спорного здания в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы, объект имел наименование «нежилое здание мини-автосервиса». Согласно техническому паспорту от 31 января 2001 года в здании располагается помещение «мастерская» площадью 120,5 кв.м., что составляет 36,6% от общей площади здания. Таким образом, полагает, объект недвижимости предназначен для использования в целях бытового обслуживания и соответствует определению «автосервиса», признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, поскольку вид наименования объекта предусматривает размещение офисов, объектов бытового обслуживания и являлось достаточным основанием для включения в Перечни. Решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно запроса Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в порядке статьи 63 КАС РФ, административным истцом предоставлено сообщение о том, что в юридически значимый период спорное здание (помещения в здания) в аренду не Филипповой Н.Я. сдавались.

Также филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю представлены ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которого запрашиваемые на юридически значимый период сведения: договора аренды спорного здания в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Администрация Соликамского городского округа Пермского края представило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренков Е.А. в заключении полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой признано 1 января 2018 года (статьи 1 и 2).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК). Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи, определяется Правительством Пермского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК (в первоначальной редакции) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года № 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен на 2021 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, а также положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-п, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию нормативные правовые акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Филиппова Н.Я. является сособственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, который включен в пункт 6177 Перечня на 2020 год, пункта 4002 Перечня на 2021 год, пункта 4121 Перечня на 2022 год.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК к площади административно-делового и торгового центра. Здание с кадастровым номером № имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «нежилое здание мини - автосервиса» (л.д.52).

При определении юридически значимых обстоятельств и устанавливая связь спорного объекта недвижимости с земельным участком, на котором он расположен, суд первой инстанции указал, что здание с кадастровым номером №, находится на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации нежилого двухэтажного капитального здания мини-автосервиса», и пришел к выводу что указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Понятие "здание автосервиса", содержащееся в виде разрешенного использования земельного участка, не тождественно понятию "объект бытового обслуживания", содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей размещения офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, предусмотрены коды 3.3 «Бытовое обслуживание», 4.2 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))», 4.4 «Магазины», 4.6 «Общественное питание». «ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» не относит автосервис к объектам бытового обслуживания.

Суд первой инстанции не нашел оснований рассматривать данное понятие как назначение помещений с наименование «мастерские», поскольку из буквального содержания п. 90 ГОСТ Р 57137-2016 следует, что в нем приводится понятие одного из видов предприятий бытового обслуживания. В понятии не содержится такого признака, как назначение или наименование помещения, в котором размещается данный вид предприятия (мастерская). Кроме того, посчитал, что виды мастерских не исчерпываются бытовым обслуживанием, а могут быть производственными или творческими, что не позволяет однозначно отнести помещения с назначением «мастерские» к объектам бытового обслуживания. А помещение с назначением «мастерская» не может быть однозначно отнесено к объектам бытового обслуживания, поскольку согласно п. 90 «ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» к предприятиям бытового обслуживания относится мастерская: Небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вопреки доводам представителя административного ответчика наименование здания само по себе не предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра. В связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для включения в Перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, которым утвержден перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являются фактические обстоятельства, связанные с установлением назначения, разрешенного использования, наименования помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра в отношении названного спорного здания изменения относительно «наименования» и «назначения» в сведения ЕГРН не вносились.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 63 КАС РФ у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, у административного истца Филипповой Н.Я. были запрошены сведения о наличии договора аренды здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, действовавшие на юридически значимые даты.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на запрос суда был представлен ответ, согласно которого запрашиваемые на юридически значимый период сведения о заключении договора аренды на здание с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно поступившего сообщения Филипповой Н.Я., таковые договора административным истцом в запрашиваемый период не заключались. Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств представленные документы, поскольку содержащиеся в них актуальные сведения о спорном здании в целом необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости - технического паспорта, здание с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание мини-автосервиса», назначение помещений: лестничная клетка, туалет, мастерская, помещение, кабинет, кладовая (копия технического паспорта л.д. 66-74).

Изучив техническую документацию здания и помещений, расположенных в нем и экспликацию к данным объектам, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь помещений, предназначение которых предполагало бы возможное размещение объектов офисной инфраструктуры - офисные помещения, торговых объектов, объектов общественного питания в указанном здании отсутствует, отсутствует в нем помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания, что не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Наличие помещений с наименованием «кабинет», не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Оценивая помещение с назначением «мастерская» судебная коллегия также пришла к выводу, что оно не может быть однозначно отнесено к объектам бытового обслуживания, поскольку хотя согласно пункту 90 «ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» к предприятиям бытового обслуживания относится мастерская: Небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.). Однако из буквального содержания пункта 90 ГОСТ Р 57137-2016 следует, что в нем приводится понятие одного из видов предприятий бытового обслуживания, которое не содержит такого признака, как назначение или наименование помещения, в котором размещается данный вид предприятия (мастерская). При этом назначение помещения «мастерские» не ограничивается сферой бытового обслуживания.

В пункте 21 письма Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 года № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения», дано разъяснение о том, что площадь помещений нежилых зданий, а также нежилых помещений, встроенных в жилые строения, учитывается в экспликации к поэтажному плану, исходя из фактического назначения этих помещений, характеризующегося примерно следующим: б) к числу помещений промышленных (производственных) предприятий следует относить помещения встроенные, встроенно-пристроенные и отдельно стоящих зданий, занимаемые небольшими производственными мастерскими (кроме бытового обслуживания населения), типографиями, пошивочными цехами (кроме индивидуального пошива) и т.п.; н) площадь помещений творческих мастерских художников и скульпторов учитывается в экспликации как отдельный показатель.

Кроме того, «ГОСТ 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» мастерские отнесены к видам производственных мобильных зданий и включают такие разновидности, как ремонтно-механическая, инструментальная, электротехническая, санитарно-техническая, столярно-плотничная, подготовки отделочных материалов, арматурная, диагностическая, ремонта средств малой механизации, ремонта строительных машин, ремонта автомобилей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виды мастерских не исчерпываются бытовым обслуживанием, а могут быть производственными или творческими, что не позволяет однозначно отнести помещения с назначением «мастерские» к объектам бытового обслуживания.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименования здания указана как «нежилое здание мини-автосервиса», о правомерности его включения в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы само по себе без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о возможности оказания в спорном объекте недвижимости бытовых услуг по техническому обслуживанию автотранспорта не дают оснований для однозначного отнесения здания к объектам бытового обслуживания без обследования его фактического использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по определению фактического использования спорного здания с кадастровым номером №, как отсутствуют и сами акты обследования фактического использования объекта недвижимости, до включения спорного нежилого здания в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств фактического использования нежилого здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения более 20% от общей площади здания.

Согласно изложенного, не может также быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что автосервис является материальной услугой по удовлетворению материально-бытовых потребностей потребителя услуг, оказание которой включает деятельность, осуществляемую по отношению к материальному продукту, в том числе предоставляемому потребителем. Поскольку само по себе наименование "здание автосервиса" не свидетельствует о размещении в нем помещений, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующие пункты Перечней на 2020, 2021, 2022 годы недействующими со дня их принятия.

При обращении в суд административный истец Филиппова Н.Я. оплатила государственную пошлину в размере 900 рублей, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствовал критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадал под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечни на 2020, 2021, 2022, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание подлежало включению в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании здания, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку наименования здания, о правомерности его включения в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы само по себе без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи