Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савиновой И.М. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год и 2020 год, по апелляционной жалобе Савиновой И.М. на решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., объяснения административного истца Савиновой И.М., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Савинова И.М. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 12.11.2018 года и 25.11.2019 года изданы приказы "Номер", "Номер" «Об определении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год и 2020 год». В пункты 12738, 12386 раздела «город Нижний Новгород» Перечней на 2019 год и2020 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" расположенное по адресу: "Адрес", принадлежащее Савиновой И.М. на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, указанное нежилое помещение не отвечает критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, имеет назначение нежилое, наименование – помещение, в связи с чем, оснований для включения его в Перечни у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, по мнению административного истца, отсутствовали.

В судебном заседании административный истец Савинова И.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Решением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Савиновой И.М. о признании недействующими пункта 12738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 года № Сл-326-25615/18; пункта 12386 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 года № 326-13-369863/19 о включении в Перечни на 2019 год и 2020 год объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" – отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Савинова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что имеющаяся в материалах дела техническая документация не может подтверждать наличие оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни.

Административный истец Савинова И.М. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Также административным истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии выкопировки из технического паспорта на жилой дом "Адрес", представленная учреждением суду, как ранее приобщенные в суде первой инстанции, так и предоставленные суду апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что более 20% от общей площади помещения предусматривают осуществление общественного питания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что в Перечни на 2019, 2020 года включен объект, принадлежащий Савиновой И.М. на праве общей долевой собственности.

Согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером "Номер" имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование – помещение, площадь – 102 кв.м., расположенное в подвале жилого дома с кадастровым номером "Номер" являющегося согласно данным ЕГРН объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "Номер", с видом разрешенного использования – под многоквартирный дом.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 26.03.1987 г. в полном объеме, на все здание "Адрес" и на помещение П1), экспликация плана помещения П1 с кадастровым номером "Номер" содержит наименование подпомещений – коридор(площадью 2,9 кв.м.), туалет(площадью 1,3 кв.м.), туалет(площадью 1,3 кв.м.), горячий цех(площадью 10,2 кв.м.), эл.щитовая(площадью 0,7 кв.м.), цех(площадью 12,4 кв.м.), зал. кафе ( 2 – площадью 35,4 кв.м. и 37,8 кв.м.).

По сведениям, представленным суду ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, на основании указанного инвентаризационного плана, экспликация помещения П1 площадью 102,0 кв.м., содержит наименование подпомещений: кафе (площадью 35,4 кв.м.), кафе(площадью 37,8 кв.м.), горячий цех ( площадью 10, 2 кв.м.), цех (площадью 12, 4 кв.м.), коридор (площадью 2,9 кв.м.), туалет(площадью 1,3 кв.м.), туалет (площадью 1,3 кв.м.), электрощитовая (площадью 0,7 кв.м.).

Общая площадь подпомещений с наименованием «кафе(зал. кафе)» составляет 73,2 кв.м. (или 71,76% от площади спорного помещения П1(102 кв.м.), площадь помещений с наименованием «цех», «горячий цех» составляет 22,6 кв.м. соответственно.

Следовательно выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 26.03.1987 г. Данный технический паспорт содержит сведения в том числе о помещении П1, которое принадлежит истцу. При этом технические характеристики помещения, в части, площади помещения, местоположения в объекте недвижимости и адреса соответствуют сведениям указанным в исковом заявлении самим административным истцом. Такая же копия технического паспорта была представлено в ответ на запрос судебной коллегии.

То обстоятельство, что в самом техническом паспорте указано дом "Номер", а также "Адрес" не может являться достаточным основанием для исключения данного паспорта из доказательств по делу, поскольку не свидетельствует о том, что в данном документе содержаться сведения об ином помещении П1. Решением исполнительного комитета Нижегородского городского совета народных депутатов от 24.12.1991 года №1095 "Адрес" возвращено историческое название "Номер"

Также в материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану домовладения "Адрес", в котором содержатся сведения о помещении П1 по указанному адресу. Данная экспликация была представлена истцу в ответ на запрос о предоставлении сведений на помещение находящиеся в его собственности. Технические характеристики помещения, в части, площади помещения, местоположения в объекте недвижимости и адреса соответствуют сведениям указанным в исковом заявлении самим административным истцом. При этом, то обстоятельство, что в экспликации указано, что помещение находится на втором этаже, а также то, что высота составляет 3,30 не является достаточным основанием для признания того факта, что речь в данном случае идет об ином помещении поскольку технические характеристики помещения, в части, площади помещения, адреса, назначения подпомещений внутри помещения истца указанное в экспликации совпадают со сведениями содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.03.1987 г.

Таким образом, совокупность сведений указанных как в техническом паспорте, так и в экспликации, с учетом обстоятельств получения данных документов позволяет сделать вывод, что объекты недвижимости предусматривают размещение объектов общественного питания (более 20%), что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня.

Довод административного истца о том, что спорное помещение расположено в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения не свидетельствует о том, что объект недвижимости не подлежит включению в оспариваемые Перечни по указанным критериям, поскольку это не противоречит положениям федерального законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении из Перечня объекта недвижимости на основании пункта 11 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судья