Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее ООО «Элемент», административный истец, Общество) обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадь 162,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П1 по состоянию на 12 ноября 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 3 739 096,99 рублей.

29 декабря 2020 года административный истец обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 118325 рублей: расходы на проведение оценки – 41 825 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 46 500 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года заявление ООО «Элемент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Элемент» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенных работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 41 825 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Административный ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) падало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 17 марта 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что учреждение не является органом, утверждающим кадастровую стоимость объектов недвижимости. Таким органом является Правительство Нижегородской области. Размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости был рассчитан Учреждением в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 113 от 18 марта 2011 года, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области». Принимая решение о распределении судебных расходов, судом не установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использована неверная методика или в выбранной методике присутствовала ошибка, также не установлено, что Учреждение при определении кадастровой стоимости использовало недостоверные сведения объекта недвижимости или недостоверные сведения о переданном удельном показателе кадастровой стоимости; наличие ошибок.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Элемент» является собственником объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадь 162,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П1, кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственной кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», по состоянию на 12 ноября 2013 года и составляет 7 573 593,17 рублей.

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке № 1 от 13 января 2020 года, выполненного ИП ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 3 728 518 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Нижегородского областного суда назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 3 739 096,99 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью 162,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П1 по состоянию на 12 ноября 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 3 739 096,99 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату: услуг ИП ФИО1 по составлению отчета об оценке № 1 от 13 января 2020 года в размере 41825 рублей, что подтверждается договором № 1 от 10 января 2020 года, договором № 1 от 20 января 2020 года, актом оказанных услуг от 20 января 2020 года, платежными поручениями № 10 от 20 января 2020 года, № 43 от 4 марта 2020 года, № 54 от 6 марта 2020 года (л.д.15, 22-28, 29,30 т.2).

Определением Нижегородского областного суда была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 от 23 июля 2020 года № 287 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 3 739 096,99 рублей.

Заключение эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 от 23 июля 2020 года № 287 было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца ООО «Элемент» судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Элемент» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 46 500 рублей, что подтверждается счетом б/н от 20 января 2020 года (л.д.31 т.2), платежными поручениями № 12 от 22 января 2020 года, № 22 от 17 февраля 2020 года, № 44 от 4 марта 2020 года, № 56 от 19 марта 2020 года (л.д.18-21 т.2).

В рамках исполнения договора представитель административного истца ООО «Элемент» - ФИО3 подготовила и подала в суд административное исковое заявление по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, представлял интересы ООО «Элемент» в суде при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, участвовала в судебных заседаниях 14 мая 2020 года, 3 сентября 2020 года; подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 17 марта 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственной кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», следовательно, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу по требованиям об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0080085:1103, равной его рыночной стоимости является ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу административного истца судебных расходов на проведение оценки объекта недвижимости в размере 41825 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении разумности расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области в акте об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0080085:1103, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости более чем в 2,02 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» таким органом не является, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Нижегородской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка, настоящий Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях: осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании пункта 2.1 Порядка, кадастровая стоимость здания в случаях, указанных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его общую площадь.

Результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения отражаются в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения в объеме, предусмотренном статьей 7 Федерального закона (п.1.3 Порядка).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья Н.В. Миронова