Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епанова Виктора Афанасьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Епанова Виктора Афанасьевича к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Епанов В.А. обратился с административным иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми), УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк», заявил требования:

о признании незаконными действий административных ответчиков;

о возложении на ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми обязанности отозвать постановление об обращении взыскания на денежные средства из ПАО «Сбербанк» или сменить формулировку;

о возложении на УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми обязанности сообщить ПАО «Сбербанк» информацию об удержанных процентах;

о запрете ПАО «Сбербанк» удерживать денежные средства несмотря на постановление судебного пристава;

о возложении на ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми и ПАО «Сбербанк» обязанности вернуть незаконно взысканные денежные средства;

о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование указал на то, что ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскании на доходы административного истца, обращении взыскания на денежные средства на счете, которые направлены в УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми и ПАО «Сбербанк». Единственным доходом истца является пенсия, Пенсионный фонд после начисления пенсии ежемесячно перечисляет ее на карту в ПАО «Сбербанк» (других счетов истец не имеет). В соответствии с постановлением судебного пристава УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми удерживает 50% пенсии, а оставшуюся часть перечисляет на пенсионную карту в ПАО «Сбербанк», при этом в нарушение требований закона не сообщает, что из пенсии удержано 50% суммы. ПАО «Сбербанк» в соответствии с постановлением вновь удерживает деньги без учета действий Пенсионного фонда. На просьбу административного истца отозвать постановление из ПАО «Сбербанк» или сменить формулировку в постановлении судебный пристав-исполнитель ответила отказом. Поскольку административный истец в результате нарушения его прав действиями ответчиков фактически был лишен пенсии, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела:

принят отказ Епанова В.А. от требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (привлеченному к участию в деле в качестве надлежащего ответчика) о признании действий незаконными, возложении обязанности, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 114, 174);

требования Епанова В.А. к ПАО «Сбербанк» выделены в отдельное производство (л.д. 180, 175);

к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ч. (л.д. 120).

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неверно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения, необоснованно принял подложные доказательства. Полагает, что суд неправомерно не установил нарушения в действиях пристава, обратившего взыскания в большем, чем предусмотрено законом размере, в связи с чем неправомерно отказал в возврате удержанных сумм. Полагает неверными выводы суда о законности действий, так как обращение взыскания на средства на счете, являющиеся накоплениями за счет пенсии - единственного источника дохода, после удержания 50 % пенсии неправомерно. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец, указывая на наличие оснований для отвода судьи в связи с ее предвзятым отношением, считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе.

Административный истец, явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции высказал несогласие с изложением доклада по делу, покинул судебное заседание на дав пояснений по доводам жалобы, не явился на оглашение резолютивной части апелляционного определения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, в нарушение требований части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ не определил должным образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит: признать незаконными действия административного ответчика (в иске в качестве такового указан - ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми) по исполнительным производствам в рамках которых судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскании на доходы административного истца, обращении взыскания на денежные средства на счете, которые направлены в УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми и ПАО «Сбербанк», возложить на административного ответчика обязанность вернуть незаконно взысканные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми как структурное подразделение ФССП России не является самостоятельным участником правоотношений, в соответствии с положениями ст. 43 КАС РФ суд первой инстанции, был обязан выяснить волю административного истца на замену ненадлежащего ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2021, данный вопрос не был поставлен на обсуждение (л.д. 111-113), внесудебным определением судьи от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ч. (л.д. 120), однако резолютивная часть решения суда не содержит результатов рассмотрения требований в отношении лица, привлеченного в качестве соответчика по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель - УФССП России по Пермскому краю, тогда как одним из требований заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции является требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая ограничения, установленные для суда апелляционной инстанции, положения ч.1,2 ст.47 КАС РФ, которыми не предусмотрена возможность привлечения административных ответчиков на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не имеет возможности устранить данное нарушение.

Поскольку при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене, дело по административному иску направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178 и 227 КАС РФ.

Судебная коллегия не проверяет иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 декабря 2021 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/