Апелляционное определение № 3А-593/19 от 06.11.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года в городе Архангельске частную жалобу Терентьева А.А. на определение Архангельского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области Витязева А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением в квалификационную коллегию судей Архангельской области с жалобой 8 апреля 2019 года усматриваются нарушения процедуры вынесения решения. Считает, что решение (письмо от 30 апреля 2019 года №), принятое квалификационной коллегией по виду, форме и содержанию не соответствует нормам, требованиям и правилам Федерального закона №30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оспариваемое решение служит определенным средством уклонения должностного лица – ответчика от исполнения своих непосредственных и прямых служебных обязанностей, возложенных на него вышеназванным федеральным законом. Действия должностного лица выходят за рамки и пределы установленных и предусмотренных норм и правил, в том числе требований федерального закона, а также положений нормативных правовых актов обуславливающих правовые основы деятельности квалификационной коллегии судей.

Судом при рассмотрении дела вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Терентьев А.А., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, считал, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Административный ответчик, исполняющий обязанности председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области Витязев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес определение о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева А.А. об оспаривании действий исполняющего обязанности председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области Витязева А.В.

С данным определением не согласился Терентьев А.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав административного истца Терентьева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что суды, в том числе суды субъектов РФ, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, жалоба Терентьева А.А., в которой фактически ставится вопрос о привлечении судьи Коряжемского городского суда Шевелева С.В. к дисциплинарной ответственности, адресованная в квалификационную коллегию судей Архангельской области, оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют признаки дисциплинарного проступка судьи.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно. При поступлении жалобы квалификационные коллегии судей руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года.

Касаемо возможности гражданина оспорить действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, конкретизируя ст. 46 (часть 2) Конституции РФ, допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением, однако не наделяет граждан правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2017 года №447-О и №448-О, от 25 мая 2017 года №1007-О).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Архангельского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева А.А. – без удовлетворения.