Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройТрансКом» обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административного соответчика) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:280, равной его рыночной стоимости в размере 3 696 472, 00 рублей, по состоянию на 01 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 992 120, 38 рублей, которая не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости земельного участка. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указал на заявленное административным истцом некорректное превышение рыночной стоимости относительно кадастровой стоимости земельного участка.

Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка в ЗАО «ЭКО-Н», которая согласно экспертному заключению составила 32 984 000, 00 рублей.

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, с возмещением понесенных судебных расходов на экспертизу в размере 40 000, 00 рублей с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

С решением суда частично не согласен административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении судебных расходов. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не оспаривал право административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, само по себе отличие рыночной и кадастровой стоимости не означает допущенной ошибки, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено право организаций на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:280, находящегося в публичной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Государственная кадастровая стоимость земельного участка установлена с применением приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 01 января 2012 года, и составляет 50 992 120, 38 рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ЗАО «ЭКО-Н», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 32 984 000, 00 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях методики оценки при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.

Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В связи с не возмещением расходов на ее проведение, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 40 000, 00 рублей, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 40 000, 00 рублей.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись