Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании недействующим в части нормативного правового акта по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО2, ФИО3 Городской Думы муниципального образования города Ижевска, Главы муниципального образования «город Ижевск» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения представителей административных истцов – ФИО4 ФИО5, представителя административного ответчика Городской думы города Ижевска – ФИО6, представителя Администрации муниципального образования «Город Ижевск» - ФИО7, представителя Главы муниципального образования «Город Ижевск» - ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

20 ноября 2014 года Городской думой города Ижевска принято решение № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Решение Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658), пунктом 2.2.3 которого в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО3 с 24 июля 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Указанные объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административные истцы в силу статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Административные истцы полагают, что в строках 2 и 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 при установлении дифференцированных ставок применено основание, не указанное в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - площадь административно-деловых центров и торговых центов (комплексов), в которых находятся объекты налогообложения, с учетом измененных требований просили суд признать недействующими с 1 января 2019 года:

- строку 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них;

- строку 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской думе города Ижевска удовлетворить частично.

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской думе города Ижевска в части признания не действующим пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы п. 2.2.3 в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них - отказано.

Возложено на Городскую думу города Ижевска обязанность опубликовать решение суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, в котором был опубликован или должен был быть опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской думе города Ижевска удовлетворить. Признать недействующими с 1 января 2019 года:

В апелляционной жалобе административный ответчик Городская Дума города Ижевска просила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Глава муниципального образования «город Ижевск» просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик Городская Дума города Ижевска представила возражения относительно апелляционной жалобы административных истцов, в которых просила апелляционную жалобу административных истцов оставить без удовлетворения, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований административных истцов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представило возражения относительно апелляционной жалобы административных истцов, в которых просило решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований административных истцов и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, Городской Думы города Ижевска, Главы муниципального образования «город Ижевск», в которых просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

24 марта 2021 года судебной коллегией Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по настоящему делу вынесено апелляционное определение, которым решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменено в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 N 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, а также в части взыскания с Городской думы города Ижевска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признания недействующим с 1 января 2019 года:

- строки 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представителем Главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО8 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу административных истцов, согласно которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которого поддерживают представленные ранее письменные пояснения по делу, которые судебной коллегией были приобщены к рассматриваемому административному делу.

Письменное экономическое обоснование, представленное в судебное заседание судебной коллегии от 21 декабря 2021 года представителем городской Думы города Ижевска ФИО6, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе административных истцов представленные представителем административного истца ФИО1 – ФИО5, письменные пояснения Главы муниципального образования «Город Ижевск» по делу приобщены судебной коллегией к материалам настоящего административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административных истцов поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица возражали.

Представитель административного ответчика Городской думы города Ижевска ФИО6, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражала.

Представитель заинтересованного лица Главы муниципального образования «Город Ижевск» - ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и административного ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражал.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Ижевск» - ФИО7, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. полагал необходимым решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом не действующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 4 статьи 12, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 16, пункт 3 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Уставом муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 16 июня 2005 года № 333, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа (пункт 2 части 1 статьи 9). В исключительной компетенции Городской думы находится, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 части 1 статьи 26). Муниципальными правовыми актами Городской думы вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных Городской думе законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 60).

Правительством Удмуртской Республики ежегодно утверждаются перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Такие Перечни утверждены на 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 1 января 2015 года.

На территории муниципального образования «Город Ижевск» ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск», которое 28 ноября 2014 года было опубликовано в газете «Известия Удмуртской Республики» № 136.

В первоначальной редакции Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 пункт 2.2 был изложен в следующей редакции: установить ставки налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в следующих размерах: 2,0 процента - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2014 года № 688 «О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» пункт 2.2 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 изменен, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики, и в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлены налоговые ставки: на 2015 год в размере 1,2 процента; на 2016 год в размере 1,5 процента; на 2017 год в размере 1,8 процента; начиная с 2018 года в размере 2 процента.

Решением Городской думы г. Ижевска от 15 ноября 2018 года № 608 «О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» пункт 2.2.3 изложен в следующие редакции: установить ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 2,0 процента - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года № 733, вступившим в силу со дня официального опубликования (в сетевом издании «Ижевский вестник» http://izhdoc.ru – 2 июля 2019 года), внесены изменения в абзац первый пункта 2.2.3 Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658, а именно абзац первый изложен в новой редакции «в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:», а также в абзаце первом пункта 2.2.3 Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 приведена таблица, в которой указаны объекты налогообложения и налоговая ставка на соответствующий год.

В строке 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 указано, что в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенных вне административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), налоговая ставка в 2019 году - 0,6 процента, в 2020 году - 0,9 процента, в 2021 году - 1,2 процента, в 2022 году - 1,5 процента, в 2023 году и последующие годы - 2 процента.

В строке 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 указано, что в отношении иных объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении иных объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в 2019-2023 годах и последующих годах- 2 процента.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Ижевск», пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» принято уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением порядка подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта, внесения его на рассмотрение, принятия и опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Административными истцами Решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 оспаривается по несоответствию нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения: ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, которые расположены в здании административно-делового центра по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Административному истцу ФИО3 с 24 июля 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Принадлежащие административным истцам объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года № 507 (пункты 578, 585); в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 № 522 (пункты 3760, 3767, 7069).

Административные истцы в силу статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц, в связи с чем ими оспаривается пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 в части налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м, а также пункт 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы, – 2 процента в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв.м, и помещений в них.

Признавая недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что установленные пониженные ставки в пункте 2.2.3 (строка вторая таблицы) не являются налоговой льготой, поскольку налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговые льготы соотносятся с категорией налогоплательщиков, а не объектов налогообложения, и в узком значении пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота является элементом налогообложения, который не относится к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 этой же статьи налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях.

Также, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица Главы муниципального образования «Город Ижевск» о том, что установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от площади объекта налогообложения соответствует Закону Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», а также статьям 406 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что критерий «вид объекта налогообложения» определяется индивидуально-особенными признаками объекта и его назначением, а не его физическими величинами (длина, высота, площадь и т.п.), установление ставки налога в зависимости от площади объекта налогообложения не соответствует и критерию «места нахождения объекта налогообложения», поскольку площадь является физической величиной, а место нахождения объекта связано прежде всего, с адресным ориентиром либо иным точным указанием на нахождение объекта в пространстве (район, улица, обособленная территория, обладающее определенными признаками здание и т.п.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дифференцированной ставки налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, площадь которых менее или более 1 000 кв.м, либо помещений в них, не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований, при этом особенностей правового регулирования, связанного с физическими характеристиками объекта налогообложения, такими как площадь, в указанной норме не содержится, в связи с чем установление оспариваемым нормативным правовым актом разных ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения либо от площади объекта, в котором находится объект налогообложения, является зависящим от обстоятельств, не указанных в законодательстве о налогах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658, в части установления дифференцированных налоговых ставок, затрагивают права административных истцов, поскольку не соответствуют принципу справедливости налогового законодательства и влекут уплату налога на имущество в разных размерах налогоплательщиками, обладающими равными по площади объектами налогообложения, но расположенными в разных по площади административно-деловых центрах и торговых центрах, в связи с чем оспариваемые нормы Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658, в части установления дифференцированных налоговых ставок в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади следует признать не соответствующими положениям части 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение удовлетворить заявленные административными истцами требования частично, признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 N 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1000 кв.м. и свыше 1000 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основные начала законодательства о налогах и сборах установлены статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 2). Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, было закреплено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения регламентирован положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговые ставки устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 приведенной статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливались в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта).

В то же время содержанием пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, допускалось установление дифференцированных налоговых ставок только в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения; 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения; 4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

При этом подпункт 4 пункта 5 названной статьи утратил силу с 1 января 2020 года.

Следовательно, и вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, как в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и во время рассмотрения административного дела судом первой инстанции, не предусматривали возможности установления представительными органам и муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения.

Как следует из положений главы 32 Налогового кодекса (пункт 6.1 статьи 403, пункт 4 статьи 407), определение видов объектов налогообложения осуществляется исходя из вида объекта недвижимости.

Виды объектов недвижимости определяются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» как здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс или иной вид независимо от их площади.

Таким образом, критерий «вид объекта налогообложения» определяется индивидуально-особенными признаками объекта и его назначением, а не его физическими величинами.

Наделение представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 406 Налогового Кодекса Российской Федерации правом установления налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в пределах 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, не свидетельствует о том, что эти органы могут произвольно и расширительно толкуя названные положения налогового законодательства, устанавливать дифференцированные налоговые ставки в отношении объектов налогообложения по иным основаниям, не приведенным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы административного ответчика о том, что дифференцированное установление Городской думой г. Ижевска налоговых ставок по налогу на имуществу в отношении объектов недвижимого имущества, имеющих площадь менее 1 000 кв.м и иных объектов, является предоставлением субъектам налогообложения налоговой льготы, действующей в пределах соответствующего муниципального образования, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исходя из содержания данной статьи налоговые льготы соотносятся с категорией налогоплательщиков, а не объектами налогообложения.

Следовательно, представительные органы муниципальных образований не наделены правом установления сниженных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в отношении субъектов налоговых правоотношений только исходя из индивидуально-особенных признаков принадлежащих им объектов недвижимости, их назначения и физических величин.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2009 года № 480-0-0, согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривает, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Приведенная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, на основании изложенных фактов и требований нормативных правовых актов, регулирующие спорные отношения, закрепление в положениях оспариваемого нормативного правового акта, принятого Городской думой города Ижевска права плательщиков налога на имущество физических лиц на пониженную налоговую ставку как вид налоговой льготы в зависимости от площади объекта налогообложения, не только затрагивает, но и нарушает права тех налогоплательщиков, которые не могут воспользоваться данной льготой лишь исходя из физических особенностей объектов налогообложения, что свидетельствует о нарушении конституционных принципов, в том числе принципа равенства, поскольку различие между субъектами этой системы налогообложения не основано на объективных критериях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта в части установления строкой 4 таблицы пункта 2.2.3 налоговой ставки в размере 2 процентов, по мотиву того, что такой размер не превышает установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер налога на имущество физических лиц, согласно пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, где указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, по смыслу приведенной нормы, полагает, что налоговая ставка - обязательный элемент налогообложения, без определения которого налог не считается установленным (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), должна иметь экономическое основание.

Одним из основополагающих принципов налогообложения является обязательное наличие у налога экономического основания (пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, которое и определяет реальную возможность его взимания. Юридическое оформление экономического основания налога воплощается в определении объекта налогообложения для каждого налога.

В силу статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Исходя из содержания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания экономической обоснованности установленного в отношении категории налогоплательщиков, указанных в строке 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения № 658, максимальной налоговой ставки в размере 2 процентов, возлагается на административного ответчика. При этом суд апелляционной инстанции принял меры по установлению юридически значимых обстоятельств, согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребовал необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 названного Кодекса.

Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности (п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 2596-0).

К числу обязательных элементов налогообложения отнесены как налоговая база, так и налоговая ставка (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ). При расчете налога на имущество физических лиц значения этих элементов непосредственно влияют на размер налогового обязательства.

Предоставленное органам местного самоуправления право устанавливать налоговые ставки в определенных федеральным законодателем пределах в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает определять их экономическую обоснованность с учетом того размера налоговой нагрузки, который в совокупности с другими элементами налогообложения, повлечет их установление.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и от 2 июля 2020 года № 32-П; определения от 27 октября 2015 года № 2428-0, от 8 ноября 2018 года № 2796-0, от 2 июля 2019 года № 1831-0 и № 1832-0 и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Отсутствие экономического обоснования максимальной налоговой ставки в судебной практике влечет удовлетворение административных требований о признании ее недействующей (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 № 81-АПГ18-6).

Во исполнение указанных требований процессуального закона и Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции и оценке обоснованности отказа в удовлетворении административного искового заявления в части, в целях проверки доказанности административным ответчиком экономической обоснованности установленного в отношении категории налогоплательщиков, указанных в строке 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения № 658 максимальной налоговой ставки в размере 2 процента, поскольку тот факт, что размер указанного налога не превышает максимальную налоговую ставку, определенную подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал у административного ответчика письменное экономическое обоснование: надлежащие доказательства, подтверждающие проведение административным ответчиком соответствующих экономических расчетов, анализа, сопоставления и обоснования установления существенно различных для указанных в строках 2 и 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения № 658 категорий налогоплательщиков налоговых ставок.

Доказательства данных утверждений - экономической обоснованности установленного в отношении категории налогоплательщиков, указанных в строке 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения № 658, максимальной налоговой ставки в размере 2 процентов, в материалы дела административным ответчиком представлены.

Так, 21 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное экономическое обоснование, а Администрацией города Ижевска поданы письменные пояснения от 17 января 2022 года, содержащие информацию по экономическому обоснованию к проекту решения. Одним из факторов, вызвавших его принятие, указан дефицит бюджета города Ижевска. Решение № 733, как указал административный ответчик, позволило привлечь дополнительные доход в бюджет города. Установление для указанной категории пониженных ставок на период 2019-2022 годов являлось предоставлением периода адаптации, который ранее был у собственников административно-деловых и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1000 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая ставка в размере 2 % (строка 4 таблицы п. 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658) для указанных объектов налогообложения установлена в допустимых законом пределах, поскольку введение на территории города Ижевска налога на имущество физических лиц и установление налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) в том числе общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них, то есть объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям налогового законодательства, в частности подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе административных истцов, что требования о проверке законности положений строки 2 таблицы не заявлялись административными истцами и судом вопреки требованиям искового заявления произведена проверка законности налоговых ставок, установленных строкой 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения Городской думы, является необоснованным, противоречит требованиям с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, в соответствии с которыми административные истцы просят удовлетворить административный иск в полном объеме и признать недействующим строку 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения городской думы города Ижевска. Суд не давал оценки законности установления самих дифференцированных ставок, установленных строкой 2, а признал недействующей норму оспариваемого нормативно-правового акта, в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1000 кв.м. и свыше 1000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что судом неверно установлен момент, с которого правовой акт в части признается недействующим, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российсчкой Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом в решении дана надлежащая оценка определения момента, с которого оспариваемый нормативно-правовой акт признается недействующим в части (применение положений с 1 января 2019 года иным налогоплательщиками, которые уплатили налог на имущество по ставкам менее 2 процентов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением суда фактически установлена налоговая ставка для административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, что является недопустимым, противоречит названным выше нормам действующего законодательства и выходит за пределы полномочий суда, является необоснованным.

Права третьих лиц, являющихся собственниками административно-деловых и торговых центров (комплексов) в том числе общей площадью, не превышающей 1000 кв.м., и помещений в них, которые не участвовали в рассмотрении данного административного дела, указанным решением суда первой инстанции не нарушаются. Установленные налоговые ставки (2 процента-строка 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевск от 20 ноября 2014 года № 658) не противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу и для указанных объектов налогообложения установлена в допустимых законом пределах, чему судом первой инстанции также дана оценка в решении.

Частью 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от перечисленных в статье критериев. Вместе с тем, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 406 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд признал норму оспариваемого нормативного правового акта недействующей в части, регулирование правоотношений осуществляется в соответствии с нормами налогового законодательства.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, исключив из его резолютивной части положения, в которых содержится указание на отказ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской думе города Ижевска в части признания недействующим пункта 2.2.3. Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы п. 2.2.3 в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них, изложив в данной части решение в следующей редакции: в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд не может подменить законодательный орган муниципалитета, в чью компетенцию входят вопросы по изданию и внесению изменений в нормативный правовой акт, поскольку такая подмена не соответствует природе и задачам административного судопроизводства.

Положенные в обоснование решения суда первой инстанции письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб административных истцов, административных ответчиков, заинтересованного лица повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Городской Думы муниципального образования города Ижевска, Главы муниципального образования «город Ижевск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи