Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с Департамента по тарифам Новосибирской области судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года частично удовлетворены требования ФИО1 по административному исковому заявлению о признании недействующим в части приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области».

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Департамента по тарифам Новосибирской области, с учетом уточнённых требований: по оплате услуг представителя по договору от 1 апреля 2019 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - 6 000 рублей; на ксерокопирование документов 2 152 листа - 8 608 рублей; транспортные расходы в размере 3 168 рублей; расходы связанные с получением письменной консультации в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 300 рублей; расходы по сбору данных, подготовке и составлению административного иска, уточнений, приложений, жалоб, ходатайств - 39 500 рублей, а всего 65 576 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Департамента по тарифам Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4544 рубля.

С названным определением суда не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения от 26.08.2019 и направлении материалов дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие с уменьшением судом затрат на представителя. Отказ во взыскании расходов за письменную консультацию специалиста в сумме 8000 рублей нарушает нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно не вызывал в судебное заседание специалиста и незаконно отказал в приобщении письменной консультации специалиста.

Не согласен податель жалобы с оценкой доказательств при определении судом сумм затрат на ксерокопирование, необоснованно не учтено досудебное копирование документов, в том числе при обращениях к ответчику и вышестоящим органам, к председателю суда, в квалификационную коллегию судей. Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд, предвзята и не справедлива.

Не основан на нормах права отказ суда во взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 9500,5000,10000 рублей – всего 29500 руб. При этом суд в ходе рассмотрения дела незаконно отказал в приобщении данных доказательств.

Отказ в компенсации за работу истца по досудебной подготовке и непосредственному участию в судебных разбирательствах нарушает нормы права. Истцом затрачено много сил в длительном периоде времени до и во время суда, эти затраты связаны с изданием незаконного нормативного правового акта ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п.п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм процессуального права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, верно применив их исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года частично удовлетворены требования ФИО1 по административному исковому заявлению о признании недействующим в части приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области».

Согласно представленным в суд документам, административный истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя их характера возникшего спорного правоотношения сторон, категории и сложности дела, степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, документального подтверждения понесенных истцом расходов, которые являлись необходимыми, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя, обоснованы.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам административного истца, дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд правильно установил баланс интересов сторон, определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек о оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить соглашение (договор) на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, вопреки доводам подателя жалобы, является разумной и справедливой.

Относительно расходов на проезд, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 проживает в <...> и с учетом этого, а также территориального расположения Новосибирского областного суда, оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт несения названных расходов, дана верная. Оснований для иной оценки представленных ФИО1 проездных документов не усматриваю. Действительно, свое подтверждение нашли только часть понесенных транспортных расходов, непосредственно связанных с подачей административного искового заявления и участия в судебных заседаниях – на сумму 876 рублей. Относимые к рассмотрению настоящего дела транспортные расходы административного истца судом признаны разумными.

Выводы суда о наличии оснований для отказа во взыскании расходов за изготовление письменной консультации специалиста в размере 8000 рублей, вопреки указанному апеллянтом, основаны на нормах процессуального права и верной оценке доказательств.

Письменная консультация специалиста судом не была принята в качестве доказательства, представленного административным истцом, соответственно, названные расходы в размере 8 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в принятии данного доказательства, не привлечению судом к участию в деле специалиста, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего заявления, поскольку направлены на переоценку апеллянтом представленного доказательства с точки зрения его относимости к делу. Подобные доводы могли быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по существу спора.

По смыслу положений ст. 50 КАС РФ, специалист назначается судом, расходы по явке в суд возмещаются специалисту. К участию в настоящем деле специалист не привлекался.

Оснований не согласиться с частичным удовлетворением заявления ФИО1 о возмещении расходов по ксерокопированию документов - на сумму 368 рублей, также не имеется. Оценка представленным в данной части доказательствам судом дана верная, соответствующая материалам дела с точки зрения относимости, а также необходимости несения таких расходов. В остальной части заявленных расходов на ксерокопирование и приобретение бумаги невозможно установить то, что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки указанному апеллянтом, судом обоснованно не учтены как необходимые и связанные с рассмотрением дела, расходы по копированию документов при обращениях к ответчику и вышестоящим органам, к председателю суда, в квалификационную коллегию судей. По настоящему делу досудебное урегулирование спора не предусмотрено в качестве обязательно предшествующего обращению с административным иском. Обращение к председателю суда и в квалификационную коллегию судей не относимо к существу рассматриваемого судом спора.

Относительно доводов апеллянта по расходам на оплату экспертиз в общей сумме 24 500 рублей, судом первой инстанции во взыскании таких расходов отказано обосновано, поскольку расходы были понесены административным истцом до предъявления административного искового заявления, не связаны с рассмотрением настоящего дела и доказательствами не являлись. Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в приобщении названных доказательств подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с данной судом при рассмотрении дела по существу оценкой доказательств, что могло быть им изложено в апелляционной жалобе на решение суда по существу спора.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 39500 рублей, которые выражают стоимость действий административного истца по подготовке и участию при рассмотрении административного искового заявления судом, также соглашаюсь.

Нормами КАС РФ, приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность взыскания таких расходов не предусмотрена. Наличие названных в ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания таких расходов, с учетом ч.4 ст. 2 КАС РФ, административным истцом не доказано. Документальное и правовое обоснование оценки своих процессуальных действий, административный истец суду не представил. Также судом верно учтено, что административный истец не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканных сумм расходов, не установлено, потому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.