Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буга Н.Е. задолженности по кредитному договору (части основного долга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит», в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (до преобразования ОАО «ПКБ»).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (части основного долга) с Буги Н.Е. в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, дело разрешить по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что предъявление к взысканию в порядке приказного производства суммы меньшей текущего долга должника, не подтверждает наличия спора о праве. Форма, содержание, требования заявления о выдаче судебного приказа, приложенные к нему документы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему документов следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» просит выдать судебный приказ о взыскании с Буги Н.Е. части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, из вынесенной на просрочку задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскатель не отказывается от взыскания остальной части основного долга.

В обоснование представлен расчет задолженности Буги Н.Е. в размере <данные изъяты>. за указанный период, в том числе сумма задолженности по основному долгу-<данные изъяты>., сумма задолженности по процентам <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>. Между тем, расчет взыскиваемой суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей не приложен, в связи с чем, установить период, соответствующий его образованию, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сослался на наличие спора и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Буги Н.Е. – оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шутова