Гражданский кодекс часть 1

22 января 2019 года в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1377/2018 по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к ФИО5 о взыскании долга, которым постановлено:

в исковых требованиях АО «Газпром газораспределение Вологда» к ФИО5 о взыскании долга - отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении поселка Шексна от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 518 рублей 78 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования обосновало тем, что, в соответствии с указанным договором, его сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту и обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в доме ФИО5 по <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний. Расчет стоимости работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования был произведен по расценкам, указанным в прейскуранте, действовавшем на момент выполнения работ. Оплата выполненных работ ответчиком ФИО5 не была произведена. Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» обращалось за выдачей судебного приказа, оплатив государственную пошлину. Однако, судебный приказ от 12.02.2018 года № 2-212/2018 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее засорилась колонка, она позвонила диспетчеру и сделала заявку на ремонт. На следующий день приехали сотрудники обслуживающей организации, ее дома не было, доступ в дом обеспечивала дочь, которая им все показала. Работа колонки была восстановлена. Дочь проверила, ее попросили подписать акт, она его подписала, не читая. Впоследствии обнаружила, что в акте были указаны работы по техническому обслуживанию, а сумма, подлежащая оплате за услуги, значительно завышена. Она (ФИО5), вернувшись домой, осмотрела газовый котел, состояние которого никаких изменений не претерпело, и стала звонить мастеру, пытаясь уточнить, какие работы включены в стоимость услуг, указанную в акте. Надлежащих разъяснений она не получила, в связи с этим услуги АО «Газпром газораспределение Вологда» оплатила частично.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 просила отменить решение мирового судьи и взыскать с ФИО5 задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию подтверждается письменными и устными доказательствами по делу, условие о периодичности проведения технического обслуживания газового оборудования истцом не было нарушено, работы по техническому обслуживанию частично оплачены ответчиком, рекомендации, сделанные по результатам технического обслуживания оборудования, ответчиком выполнены, что свидетельствует об одобрении ФИО5 действий ее дочери по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. Техническое обслуживание газового оборудования было проведено работниками АО «Газпром газораспределение Вологда» по предварительному согласованию с ФИО5, исходя из принципа взаимосвязи и единства технического обслуживания и ремонта. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом с ней не было согласованы. Она делала заявку только на ремонт газовой колонки, впоследствии оплатив услуги, связанные с выполнением заявки на ремонт. Все остальные услуги были фактически навязаны истцом, их выполнение с ней не согласовывалось, проверить качество этих услуг лично она не могла, поэтому оплачивать их она не стала. Замену газового котла произвела, после того, как ей это посоветовал сделать знакомый ФИО3

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Раздела 1 Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении поселка Шексна от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между истцом и ответчиком, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования осуществляются Исполнителем (АО «Газпром газораспределение Вологда») в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 ода № 410 (далее Правила). Пунктами 48 и 49 указанных Правил установлен порядок уведомления заказчика о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, обязывающий исполнителя работ известить заказчика о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования любым способом, позволяющим установить факт и дату получения заказчиком такого уведомления, не позднее, чем за 20 дней до их проведения. Истцом указанная обязанность не была выполнена. Доводы представителя истца о том, что выполнение ремонтных работ по заявке заказчика предполагает проведение технического обслуживания оборудования, не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие не предусмотрено ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами. Таким образом, поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, условие о возможности одновременного проведения ремонта газового оборудования по заявке заказчика и технического обслуживания должно быть, в соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано в письменной форме. Доказательств того, что это требование закона было выполнено в заседания судов первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, не были оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении данного дела значения не имеют по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата ФИО5 услуг АО «Газпром газораспределение Вологда» и замена котла, свидетельствуют об одобрении действий ее дочери при подписании акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, опровергаются объяснениями ФИО5 и исследованными материалами дела.

Сам по себе факт наружного осмотра газового оборудования (котла), нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, для решения вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца, значения не имеет, так как перечень и сроки плановых работ по техническому обслуживанию газового оборудования должны быть согласованы с собственником в соответствии с Правилами, а перечень и сроки внеплановых работ по техническому обслуживанию газового оборудования должны быть согласованы с собственником в письменной форме, как изменения к условиям договора на техническое обслуживание. Таким образом, выполняя плановые работы по техническому обслуживанию газового оборудования, без уведомления собственника в соответствии с Правилами, и внеплановые работы по техническому обслуживанию газового оборудования без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке, исполнитель должен нести бремя расходов на проведение таких работ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 по иску АО Газпром газораспределение Вологда» к ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

<данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

<данные изъяты>

Федеральный судья А.В. Денисова

Секретарь И.С.Халабузарь