Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы

с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» и апелляционным представлением прокуратуры Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 15 декабря 2017 года № 178 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Под пунктом 1162 в указанный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу:.

Этот же объект недвижимости под пунктом 2124 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 3 декабря 2018 года № 172 (далее - Перечень на 2019 год);

под пунктом 1593 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 5 декабря 2019 года № 165 (далее - Перечень на 2020 год);

под пунктом 1659 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28 декабря 2020 года № 60/214 (далее - Перечень на 2021 год).

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее - МУП ПКГО «Лотос-М»), являясь лицом, владеющим указанным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, обратилось в суд с административным иском, которым (с учетом уточнений) просило признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2018-2021 годы, указав в обоснование заявленных требований, что спорное здание не отвечает признакам административно-делового либо торгового центра. Отнесение здания к категории объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет увеличение налогооблагаемой базы, и как следствие, возникновение обязанности по уплате налога в большем размере.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП ПКГО «Лотос-М» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное здание согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет наименование «Прачечная», никогда не использовалось и не используется в целях размещения торгового центра (комплекса). Земельный участок, на котором размещено здание, находится в аренде, в связи с чем административный истец не обладает правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка. При решении вопроса о включении здания в оспариваемые перечни фактическое обследование здание не проводилось, несмотря на противоречивость сведений. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для включения в оспариваемые перечни здания, исключительно учитывая разрешенное использование земельного участка, противоречат положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты без учета фактического использования здания. Также суд необоснованно не применил к спорной ситуации положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, не дал правовую оценку акту от 6 октября 2021 года, которым установлено, что часть здания площадью 378 кв.м (16%) фактически используется для объектов общественного питания, оказания бытовых услуг, а также размещение персонала предприятия (кабинеты специалистов, подсобные помещения), остальные помещения фактические не используются. Таким образом, административный ответчик в спорные периоды обладал возможностью произвести осмотр здания в целях установления его фактического назначения, однако этого сделано не было, что свидетельствует о включении здания в оспариваемые перечни по формальным основаниям.

В апелляционном представление прокуратура Камчатского края также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных МУП ПКГО «Лотос-М» требований, указывая на то, что предприятие с января 2016 года прекратило оказание бытовых услуг по стирке белья в здании по . Вместе с тем оценка фактическому использованию зданию судом не дана. Внесение здания прачечной, переданной на праве хозяйственного ведения МУП ПКГО «Лотос-М», Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края в оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, влечет ограничение прав административного истца в виде роста налоговых изъятий из его имущества без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 этой же статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, спорное здание с кадастровым номером № общей площадью 2340,7 кв.м по адресу:, находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

2 ноября 2010 года данное здание передано МУП ПКГО «Лотос-М» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 года назначение здания «Нежилое», наименование «Прачечная».

Здание размещено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По данным технического паспорта назначение нежилого строения «здание прачечной», наименования помещений первого этажа: «основное», «лест. клетка», «подсобное, коридор»; второго этажа: «подсобное», «основное», «лест. клетка», «коридор».

Разрешая административно-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание могло быть включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2021 годы с учетом расположения его на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что, по мнению суда, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным условием для признания такого объекта торговым центром (комплексом).

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Ссылки суда на невозможность применения положений данного постановления к обстоятельствам возникшего спора является необоснованной. Суд полагал, что включенный в оспариваемые перечни объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве хозяйственного ведения, в то время как данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена относительно прав лиц, являющихся арендаторами земельных участков, которые в силу закона не обладают полномочиями инициировать изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

В силу положений частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда один только вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае не мог являться основанием для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые перечни как торговый центр (комплекс) без установления предназначения и фактического использования здания, поскольку административный истец в силу закона не обладает полномочиями по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент включения здания в оспариваемые перечни сведения Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета не позволяли отнести его к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по критериям назначения, разрешенного использования или наименования помещений в здании.

Также из материалов дела усматривается, что с 2016 года МУП ПКГО «Лотос-М» прекратило оказание услуг по стирке белья здании по , что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 января 2016 года № 7/16.

Согласно пункту 1 указанного приказа из видов деятельности, осуществляемых которого из видов деятельности МУП ПКГО «Лотос-М» исключен вид деятельности: стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий.

При таких обстоятельствах для включения здания в оспариваемые перечни требовалось фактическое его обследование, однако, как установлено судом, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент утверждения перечней не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (части 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о противоречии оспариваемых пунктов перечней положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных МУП ПКГО «Лотос-М» требований.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, учитывая, что административный истец с момента утверждения перечней на 2018-2021 годы обязан уплачивать налог на имущество в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости и признание оспариваемых норм с момента вынесения апелляционного определения не достигнет цели восстановления его нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым признать пункт 1162 Перечня на 2018 год, пункт 2124 Перечня на 2019 год, пункт 1593 Перечня на 2020 год, пункт 1659 Перечня на 2021 год недействующими со дня принятия соответствующих приказов.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

пункт 1162 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 15 декабря 2017 года № 178;

пункт 2124 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 3 декабря 2018 года № 172;

пункт 1593 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 5 декабря 2019 года № 165;

пункт 1659 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28 декабря 2020 года № 60/214.

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края опубликовать сообщение о данном решении в печатном издании «Официальные ведомости» в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.