Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании недействительными записей в электронной трудовой книжке и об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недостоверными записи под номерами 3, 4, 5 раздела Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, внесенные в электронную трудовую книжку ФИО1; обязать Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по исключению недостоверных записей под номерами 3, 4, 5 раздела Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, внесенные в электронную трудовую книжку ФИО1, путем направления в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», заполненной в соответствии с требованиями Порядка заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 №730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений».

В обоснование иска сослался на то, что в разделе Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержатся записи под номерами 3, 4, 5, в соответствии с которыми 14.05.2021, 17.05.2021 и 23.09.2021 ФИО1 уволен с должности начальника отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, которые, по его мнению, являются недействительными. Указывает, что поскольку с 12.03.2021 в структуре Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям отсутствует отдел надзора в области карантина растений, а в штатном расписании отсутствует должность начальника отдела надзора в области карантина растений, сведения о трудовой деятельности ФИО1, поданные Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в территориальный отдел Пенсионного фонда России по Белгородской области для внесения в его электронную трудовую книжку, являются недостоверными. В этой связи полагает, что Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям должно принять меры по исключению из его электронной трудовой книжки вышеуказанных недостоверных сведений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, представитель отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1, ссылаясь на нахождение его на отдыхе за пределами города Белгорода просил об отложении слушания дела на более поздний срок, что судебная коллегия сочла неуважительной причиной при извещении истца о времени слушания дела гораздо ранее убытия последнего на отдых, и пришла к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 № 730п применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил государственную гражданскую службу, с 28.10.2015 на основании служебного контракта № замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области. 12.11.2020 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ № о реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области, согласно которому указанные управления реорганизуются путем присоединения Управления Россельхознадзора по Белгородской области к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, с изменением его наименования в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской Липецкой областям.

12.03.2021 приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям №01од было утверждено и введено в действие штатное расписание государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

В результате реорганизационных мероприятий в Управлении Россельхознадзора по Белгородской области была сокращена, в том числе замещаемая истцом должность.

Приказом от 12.05.2021 № служебный контракт от 28.10.2015 №, заключенный с ФИО1, расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по части 8.2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17.05.2021.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Порядка Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям 12.05.2021 в территориальный орган ПФР – Управление Пенсионного фонда по Железнодорожному району посредством системы межведомственного взаимодействия СБИС были представлены сведения об увольнении ФИО1 (форма СЗВ-ТД от 12.05.2021). Территориальным органом ПФР указанные сведения были внесены как запись №3.

При этом, в связи с тем, что в форме СЗВ-ТД от 12.05.2021 датой увольнения ФИО1 было ошибочно указано «14.05.2021» вместо «17.05.2021», 13.05.2021 Управлением Россельхознадзора в территориальный орган ПФР была направлена новая форма СЗВ-ТД об отмене указанной записи об увольнении, в которой в графе 10 «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» был проставлен знак «Х».

Территориальным органом ПФР были внесены соответствующие обозначения в графу 11 «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» записи №3 Сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, и была сделана запись №4, содержащая сведения об увольнении ФИО1 17.05.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела формой СЗВ-ТД от 12.05.2021 и скриншотами системы межведомственного взаимодействия СБИС.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021, в том числе признан незаконным и отменен приказ от 12.05.2021 №365-лс об увольнении ФИО1; признана незаконной и аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021.

Решение суда в данной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021.

22.07.2021 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям издан приказ № об отмене приказа от 12.05.2021 №-лс и восстановлении ФИО1 в прежней должности государственной гражданской службы с момента утверждения штатного расписания в установленном порядке с учетом изменений, вносимых на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021.

В этой связи Управлением Россельхознадзора в территориальный орган ПФР – Управление Пенсионного фонда по Железнодорожному району посредством системы межведомственного взаимодействия СБИС были представлены сведения об отмене записи об увольнении ФИО1 17.05.2021 (форма СЗВ-ТД от 27.07.2021), в которой в графе 11 «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» был проставлен знак «Х».

Территориальным органом ПФР были внесены соответствующие обозначения в графу 11 «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» записи №4 Сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренные Порядком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела формой СЗВ-ТД от 27.07.2021 и скриншотами системы межведомственного взаимодействия СБИС и не опровергнуты истцом.

23.09.2021 Управлением Россельхознадзора издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы 23.09.2021 ФИО1, начальника отдела надзора в области карантина растений, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 Управлением Россельхознадзора в Управление Пенсионного фонда по Железнодорожному району посредством системы межведомственного взаимодействия СБИС ответчиком были представлены сведения об увольнении ФИО1 23.09.2021 (форма СЗВ-ТД от 27.09.2021), в связи с чем территориальным органом ПФР в Сведения о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации была внесена соответствующая запись №5.

Поскольку приказ Управления Россельхознадзора от 23.09.2021 №540-лс, на основании которого была создана запись №5, на момент рассмотрения дела является действующим, оснований для изменения в Сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации была внесена соответствующая записи №5 не имеется.

Проверив действия по внесению оспариваемых записей на соответствие вышеприведенным нормативным актам, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо установленных в них правил.

Доводы апеллирующего лица о том, что в Сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в записях №3, 4 и 5 указана должность, которая отсутствует в штатном расписании Управления Россельхознадзора, не опровергает правильности сделанных судом выводов, поскольку данные обстоятельства связаны с проводимой в Управлении реорганизацией и сокращением штатов и впоследствии с восстановлением истца на службе.

Так, записи № 3,4 касаются приказа Управления Россельхознадзора от 12.05.2021 № «Об увольнении ФИО1», которым 17.05.2021 он освобожден от должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области в результате ее сокращения.

На основании решения Белгородского районного суда от 21.07.2021 приказом № от 22.07.2021 вышеуказанный приказ отменен во исполнение решения суда и в Управление Пенсионного фонда по Железнодорожному району посредством межведомственной системы СБИС была направлена соответствующая форма СЗВ-ТД от 27.07.2021 об отмене записи об увольнении 17.05.2021 с проставлением в графе этой формы «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, об увольнении знака «Х».

Что касается записи № 5, то после восстановления на работе истец был вновь уволен приказом № от 23.09.2021 по основаниям, предусмотренным подп. а п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Сведения о его увольнении 27.09.2021 Управлением Россельхознадзора были представлены в Управление пенсионного фонда по Железнодорожному району (форма СЗВ-ТД от 27.09.2021) и в дальнейшем внесены территориальным органом ПФР в виде записи № 5.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с несогласием с действиями ответчика по исполнению судебного решения и направлены на его понуждение внести изменения в штатное расписание.

Между тем вопросы целесообразности кадровой и хозяйственной деятельности Управления к компетенции суда не относятся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании недействительными записей в электронной трудовой книжке и об обязании совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение23.06.2022