Апелляционное определение № 4173-2018 от 07.02.2019 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий

по делу Рабозель И.Н. дело № 4173-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Казанцевой Е.В. и Бушуева А.В.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, государственного обвинителя Быкова С.В.,

переводчика Торосян Г.Т.,

осужденных Гетаева Р.Т., Мацакяна А.С., Гайдарбекова З.С., Мусанабиева Р.Р., Могилина А.Г., Григоряна В.М., Элязова И.А., Шокуева Г.Р., Аллашова Т.М., Стрельникова В.В., Дьяченко В.А., Дубкова В.С., Гончарова П.Л. и Омарова Т.С.,

адвокатов: Васильевой Е.И., Пляскина Л.И., Калгановой И.Г., Чернышовой О.В., Ишоры А.В., Мамутова М.З., Стромиловой Л.Е., Жеребцовой А.И., Городецкого С.Г., Борщевского В.Г., Громовой Т.Ю., Филимоновой Г.А., Доржижаповой И.В., Дробышевой К.В., Вейнер Ю.С., Чернобук И.О., Скворцовой Ю.Ю., Соцкой Д.Н., Ярославцева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быкова С.В., апелляционные жалобы осужденных Аллашова Т.М., Шокуева Г.Р., Гайдарбекова З.С., Могилина А.Г., Дьяченко В.А., Стрельникова В.В., Гетаева Р.Т., Элязова И.А., Дубкова В.С., Мусанабиева Р.Р., Гончарова П.Л., Омарова Т.С., Григоряна В.М., адвокатов Жеребцовой А.И., Комогорцевой Л.А., Доржижаповой И.В., Пляскина Л.И., Соцкой Д.Н., Чернышевой О.В., Мамутова М.З., Луговской Н.И., Калгановой И.Г., Стромиловой Л.Е., защитников Лещенко М.И., Васильевой Е.Г., потерпевшего П 41 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2018 года, которым

Гетаев Рустам Тагирович, <данные изъяты> судимый,

- 24 июня 2016 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (четыре преступления: 22 сентября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением запретов и ограничений, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2014 года,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 1<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 2<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 3 и П 4<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение имущества П 6<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 50<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 7<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 8<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года.

На основании ст. 314 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 9) к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 42) к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 10<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбывания наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

осужден по:

- ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от <Дата>) к 12 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 11<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 52<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 4<Дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 13<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 14<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата> возле кафе <данные изъяты> к 11 годам лишения свободы сроком без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата> возле автомойки на <адрес>) к 11 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 по п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 по п. «а» УК РФ (вымогательство у П 15<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 16<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 163 ч.3 по п. «а» УК РФ (вымогательство у П 17, П 45, П 46, П 47, П 53<Дата>) к 12 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 18, П 19<Дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44, П 20<Дата>) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5 и П 21<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 22<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 42<Дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 23<Дата>) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 11<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 24<Дата>) к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 39<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 51<Дата>) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44<Дата>) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 26<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 20 и П 51<Дата>) к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 27, П 48, П 40, П 28<Дата>) к 12 годам лишения свободы, сроком с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 29, П 30<Дата>) к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 26<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 31 и П 32<Дата>) к 11 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев,

- ст. 163 ч.3 по п. «а» УК РФ (вымогательство у П 33<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 34<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (грабеж в отношении П 35<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 35<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гетаеву по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Гайдарбеков Зайналбек Сулейманович, <данные изъяты> судимый,

- 24 июня 2016 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (четыре преступления: 22 сентября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2014 года,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 1<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 2<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 3 и П 4<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение имущества П 6<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 50<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 7<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года,

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 8<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года).

На основании ст. 314 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 9<Дата>) к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч.1ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 42<Дата>) к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

- ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 10<Дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбывания наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

осужден по:

- ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 12 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 11<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 52<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 4<Дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 13<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 14<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата> возле кафе <данные изъяты>) к 11 годам лишения свободы сроком без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата> возле автомойки на <адрес> в <адрес>) к 11 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) к 10 годам лишения свободы сроком без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 15<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 16<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 17, П 45, П 46, П 47, П 53<Дата>) к 12 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 18, П 19<Дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44, П 20<Дата>) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5 и П 21<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении П 22<Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 42<Дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении П 23<Дата>) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 11<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 24<Дата>) к 11 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 39<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 51 в <Дата>) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44 в <Дата>) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении П 26 в <Дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 20 и П 51 в <Дата>) к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 27, П 48, П 40, П 28, П 36<Дата>) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 29, П 30<Дата>) к 12 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12 в <Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 26 в <Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 31 и П 32<Дата>) к 11 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 33 в <Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 34 в <Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (грабеж в отношении П 35<Дата>) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 35<Дата>) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гайдарбекову по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мацакян Арам Самвелович, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата> возле автомойки по <адрес> в <адрес>), в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 18, П 19<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 27, П 48, П 40, П 28; П 36<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мацакяну А.С. по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мусанабиев Рустам Русланович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №377от 27 декабря 2009 года к 8 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УКРФ (вымогательство у П 49<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 11<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 52<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 4<Дата>) в редакции ФЗ РФ №№26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 13<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 16<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 49<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44 и П 20<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 24<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 34<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мусанабиеву Р.Р. по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Могилин Александр Геннадьевич, <данные изъяты>

признан виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 42<Дата>) к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от отбытия назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5 и П 21<Дата>) в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 42<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 39<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 26<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 26<Дата>) в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 34<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 (шесть) месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 35<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Могилину А. Г. по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Григорян Ваган Манвелович, <данные изъяты>

судимый 24 июня 2016 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление 26 марта 2014 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2014 года,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата>, кафе <данные изъяты>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 41<Дата>, автомойка по <адрес>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 17, П 45, П 46, П 47, П 53<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 44, П 20<Дата>) к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 27, П 48, П 40, П 28, П 36<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 29, П 30<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 11 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Григоряну В.М. по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Элязов Илгар Алиевич, <данные изъяты> судимый,

- 24 июня 2016 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление 26 марта 2014 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2014 года,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 17, П 45, П 46, П 47, П 53<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 27, П 48, П 40, П 28П 36<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 29, П 30<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Элязову И. А. по совокупности преступлений назначено 11 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Шокуев Герман Ромаевич, <данные изъяты> судимый,

- 24 июня 2016 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (два преступления: 24 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2014 года,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 31 и П 32<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шокуеву Г.Р. по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Аллашов Тимур Махмуджанович, <данные изъяты> судимый,

- 24 июня 2016 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (три преступления: 13 сентября 2013 года, 22 сентября 2013 года, 24 февраля 2014 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 6 июня 2014 года,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 31 и П 32<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Аллашову Т.М. по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Стрельников Владимир Викторович, <данные изъяты> судимый,

- 17 сентября 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (три преступления: 29 августа 2013 года, 3 апреля 2014 года, 7 мая 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, срок наказания исчисляется с 7 мая 2014 года,

признан виновным по:

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 9<Дата>) к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

- ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ (кража у П 10<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

осужден по:

- ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №377 от 27 декабря 2009 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2015 года назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Дьяченко Вячеслав Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 17 сентября 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (три преступления: 29 августа 2013 года, 8 марта 2014 года, 7 мая 2014 года) к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 7 мая 2014 года,

признан виновным:

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 9<Дата>) к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

- ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ (кража у П 10<Дата>) к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

осужден по:

- ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2015 года назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Дубков Василий Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 27, П 48, П 40, П 28, П 36<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Дубкову В.С. по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Гончаров Павел Леонидович, <данные изъяты> судим,

- 19 декабря 2005 года Улетовским районным судом Читинской области в несовершеннолетнем возрасте по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 8 февраля 2006 года Улетовским районным судом Читинской области в несовершеннолетнем возрасте по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Улетовского районного суда от 4 октября 2006 года отменено условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от 8 февраля 2006 года,

- 25 декабря 2006 года Улетовским районным судом Читинской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с отменой условного осуждения по приговору Улетовского районного суда от 19 декабря 2005 года, с применением ст. 70 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговорам Улетовского районного суда от 19 декабря 2005 года и от 8 февраля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 17 августа 2011 года и определения Забайкальского краевого суда от 30 августа 2012 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 4 июля 2007года Улетовским районным судом Читинской области по ст. 33 ч. 5 УК, ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 17 августа 2011 года и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 июня 2001 года и определения Забайкальского краевого суда от 30 августа 2012 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 33<данные изъяты>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 34<данные изъяты>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гончарову П.Л. по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Николай Николаевич, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у П 8<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (умышленное причинение П 37 средней тяжести вреда здоровью <Дата>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову Н.Н. по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Кузнецову Н.Н. считать условным, с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Омаров Тарлан Султанахмедович, <данные изъяты>

- 16 июня 2009года Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 115 ч. 2, ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 11 января 2012 года,

- 25 августа 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст. 212 ч. 2 УК РФ к 5 года 10 месяцам лишения свободы, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся из колонии по отбытии срока наказания 10 октября 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта П 9<Дата>) и осужден к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности,

осужден по:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (кража у П 10<Дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Морозов Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч. 1 УК РФ (вымогательство у П 7<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 33<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 7 годам без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозову Д.А. по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Гусев Алексей Александрович, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусеву А. А. по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Васильев Максим Владимирович, <данные изъяты> ранее судим,

- 29 июля 2011 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением штрафа в размере 30 000 рублей по ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании постановления Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по:

- ст. 210 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 15<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 16<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 18, П 19<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении П 22<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 22<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 12<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 38<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 8 годам 6 месяцам в виде лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

- ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (грабеж в отношении П 35<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 8 месяцев,

- ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 35<Дата>) в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (умышленное причинение П 37 средней тяжести вреда здоровью, <Дата>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву М.В. по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 июля 2011 года и к отбытию Васильеву М.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Бурдинский Александр Александрович, <данные изъяты> не судимый, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов.

Постановлено иск потерпевшей П 10 по факту кражи имущества о взыскании с осужденных имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего П 12 о взыскании с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Мусанабиева Р.Р. материального ущерба в сумме 215 000 рублей оставлен без рассмотрения ввиду смерти потерпевшего.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Мусанабиева Р.Р., Кузнецова Н.Н., Стрельникова В.В. и Дьяченко В.А. в пользу потерпевшего П 5 по факту совершения вымогательства <Дата> в счет возмещения имущественного ущерба 60 тысяч рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Мусанабиева Р.Р., Кузнецова Н.Н. в пользу потерпевшего П 5 по факту совершения мошенничества <Дата> в счет возмещения имущественного ущерба 150 000 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Григоряна В.М. и Элязова И.А. в пользу потерпевших П 45, П 46, П 47, П 53 в счет возмещения имущественного ущерба по 100 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Могилина А.Г. в пользу потерпевшего П 39 в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Могилина А.Г. в пользу потерпевшего П 26 по факту совершения хищения его автомашины в счет возмещения имущественного ущерба 300 000 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Дубкова В.С., Элязова И.А., Григоряна В.М. в пользу потерпевших П 48 в счет возмещения имущественного ущерба 130 000 рублей, П 28 в сумме 100 000 рублей; П 40 100 000 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С., Элязова И.А., Григоряна В.М. в пользу потерпевших П 30 в счет возмещения имущественного ущерба 200 000 рублей и П 29 200 000 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Васильева М.В., Гетаева Р.Т., Гайдарбекова З.С. в пользу потерпевшего П 35 в счет возмещения имущественного ущерба 62 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденных Гетаева Р.Т., Мацакяна А.С., Гайдарбекова З.С., Мусанабиева Р.Р., Могилина А.Г., Григоряна В.М., Элязова И.А., Шокуева Г.Р., Аллашова Т.М., Стрельникова В.В., Дьяченко В.А., Дубкова В.С., Гончарова П.Л., Омарова Т.С., адвокатов Васильеву Е.И., Пляскина Л.И., Калганову И.Г., Чернышову О.В., Ишору А.В., Мамутова М.З., Стромилову Л.Е., Жеребцову А.И., Городецкого С.Г., Борщевского В.Г., Громову Т.Ю., Филимонову Г.А. Доржижапову И.В., Дробышеву К.В., Ярославцева Р.С., Вейнер Ю.С., Чернобук И.О., Скворцову Ю.Ю., Соцкую Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Быкова С.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С. признаны виновными и осуждены за руководство структурным подразделением преступного сообщества, осуществление организационных и управленческих функций в нем, а также его участников созданного в целях совершения преступлений.

В течение <Дата> они вовлекли в состав организованной группы Григоряна В.М., Мусанабиева Р.Р., Мацакяна А.С., Васильева М.В., Могилина А.Г., Гусева А.А., Кузнецова Н.Н., Морозова Д.А., Аллашова Т.М., Дубкова В.С., Шокуева Г.Р., Элязова И.А., Гончарова П.Л. и Омарова Т.С. В составе организованной группы руководители и участники организованной группы преступного сообщества совершили 35 вымогательств, 5 мошенничеств, 2 кражи чужого имущества с проникновением в жилище, 2 похищения у гражданина паспорта и грабеж.

В составе преступного сообщества:

- Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С. совершили два преступления, предусмотренных ст.325 ч.2 УК РФ, тридцать пять преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, два преступления, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, одно преступление по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ;

- Мацакян А.С. и Элязов И.А. совершили по три преступления, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ;

-Мусанабиев Р.Р. совершил пятнадцать преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, два преступления по ст.159 ч.4 УК РФ;

- Васильев М.В. шесть преступлений по ст.163 ч.3 п. «а»УК РФ, два преступления, предусмотренных по ст.159 ч.4 УК РФ, одно преступление по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ;

- Могилин А.Г. совершил шесть преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, по одному преступлению по ст.159 ч.4 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ;

- Григорян В.М. совершил шесть преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ;

- Гончаров П.Л., Гусев А.А. и Стрельников В.В. совершили по два преступления, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ;

- Морозов Д.А., Дубков В.С., Шокуев Г.Р. и Аллашов Т.М. совершили по одному преступлению, предусмотренному ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ;

- Кузнецов Н.Н. совершил по одному преступлению, предусмотренным ст.163 ч.3 п. «а» и ст.159 ч.4 УК РФ;

- Омаров Т.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.

Кроме того, Васильев М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, Морозов Д.А. – 163 ч.1 УК РФ, Бурдинский А.А. -163 ч.2 п. «а, в» УК РФ, Кузнецов Н.Н. - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Стрельников В.В. по ст.325 ч.2, 158 ч.3 п. «а, в», ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, Дьяченко В.А. – ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а, в», ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ.

Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С. оправданы в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а», по ст.167 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в течение <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Жеребцова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На протяжении всего судебного следствия стороной обвинения не было приведено ни единого доказательства, свидетельствующего о виновности Шокуева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, а те доказательства, что были представлены суду напротив, как раз доказывали его невиновность. Шокуев никакого участия, как в организованном преступном сообществе (ОПС), так и в организованной преступной группировке (ОПГ) никогда не принимал, в предварительный сговор для совершения преступлений с подсудимыми не вступал, большую часть подсудимых до задержания вообще не знал. Никогда никаких указаний на совершение преступления в отношении потерпевших П 31, П 32 он не получал, никакого вымогательства, либо каких-то иных противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, на встрече вообще оказался случайно.

Все вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного следствия были установлены как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей. Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях Шокуева состава преступлений.

Приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре». Вывод суда о том, что Гетаев и Гайдарбеков являлись руководителями структурного подразделения преступного сообщества, ничем не обоснован и ничем не подтвержден. Автор жалобы приводит ссылки из приговора, считая, что суд проявил заинтересованность. Шокуеву инкриминировалось участие в преступном сообществе с <Дата>, суд пришел к выводу, что эти события произошли в <Дата>. Автор жалобы анализирует показания С 6, С 2, С 3, которые не указывали на Шокуева. Суд не дал оценки показаниям С 5, на которого было оказано давление в ходе следствия. Не согласна с осуждением Шокуева за вымогательство в отношении П 31 и П 32. Указание в приговоре на активность Шокуева в разговоре и требования денежных средств противоречит показаниям П 31. Шокуев в машине оказался случайно, П 31 передал ему ключи от машины, который почти сразу же их вернул. Когда поехали на автомойку, то сел в машину, чтобы показать дорогу потерпевшему. Показания Шокуева о том, что в разговор не вмешивался, стоял в стороне подтверждаются показаниями потерпевшего, С 12 и С 7. Свидетель С 11 также не давал таких показаний. Потерпевший П 32 не был допрошен судом. Суд ссылается на показания свидетеля С 12, но не раскрывает в приговоре существо всех его показаний. Шокуев просил суд прекратить уголовное дело, так как оно было прекращено следователем в отношении С 12, но суд не привел убедительных доводов отказа в этом. При этом суд не указывает, где и когда, при каких обстоятельствах было спланировано данное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Комогорцева Л.А. считает приговор несоответствующим требованию законности, обоснованности и справедливости, как того требует ст. 297 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

- адвокат Доржижапова И.В. с приговором суда не согласна, считает, что он подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что в <Дата> подсудимые Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С., являясь руководителями организованной группы структурного подразделения преступного сообщества, вовлекли в соответствующий период времени, в состав организованной группы Гончарова П.Л. не основан на исследованных доказательствах, материалах уголовного дела. Вовлечение может быть путём угроз, шантажа или иным способом принуждения, либо путём обмана, путём убеждения организатором будущего участника группы в особенности своего должностного или иного положения, наличии нужных связей, что вызвало бы у последнего убеждение в безнаказанности, в перспективах карьерного роста и т.д.

Вопреки требованиям статьи 73 УПК РФ в приговоре не приведено сведений о месте, времени и обстоятельствах при которых состоялся указанный выше «преступный сговор», способ вовлечения, хотя это имеет значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Также в приговоре указано, что доводы всех подсудимых, обвиненных в совершении участия в преступном сообществе, с оспариванием факта существования организованной группы, с отсутствием сговора с руководителями на совершение заранее спланированных каких-либо противоправных действий, судом опровергнуты вышеприведенными доказательствами. При этом выше приведен анализ показаний свидетелей С 6, С 1, С 2, С 3, допрошенных в зале судебного заседания.

Однако из показаний вышеперечисленных свидетелей усматривается, что Гончаров П.Л. не являлся участником преступной группы, совместных преступлений с ними не совершал.

Вышеуказанные свидетели перечисляют участников, так называемой преступной группы, фамилия Гончарова П.Л. ими не упоминается. Следовательно, указанные свидетели не располагают какой-либо информацией о преступной деятельности Гончарова П.Л. и его принадлежности к преступному сообществу.

Выводы суда по оценке доказательств, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. Поскольку, после изложения всех исследованных доказательств, суд пришел к выводу (лист 179 приговора) о том, что описанными противоправными действиями подсудимые Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С. совершили руководство структурным подразделением преступного сообщества. А вышеизложенными действиями подсудимые Мусанабиев, Григорян, Васильев, Могилин, Мацакян, Элязов, Гусев, Кузнецов, Дубков, Морозов, Шокуев, Аллашов и Омаров совершили участие в преступном сообществе. То есть, суд не установил в данном случае вины Гончарова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Автор жалобы ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. указывая об отсутствии признаков организованной группы.

По мнению суда, Гончаров вступил в преступное сообщество в <Дата> (лист 145 приговора), в <Дата> Гончаров был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Преступления, инкриминируемые Гончарову, были совершены разными лицами. Таким образом, непродолжительный период (не больше трех месяцев), разное групповое сочетание участвующих лиц, отсутствие стабильной устойчивости состава участников свидетельствует об отсутствии главных признаков организованной группы - устойчивости и стабильности.

Стороной обвинения не приведено доказательств осведомленности Гончарова о наличии какого-либо преступного сообщества, структуре преступного сообщества и масштабе совместной преступной деятельности, своей принадлежности к данному сообществу, существования между всеми ними доверительных отношений.

Кроме того, по приговору суда Гончаров признан виновным в совершении вымогательства в отношении потерпевшего П 33. В обоснование сделанного вывода суд сослался лишь на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих причастность Гончарова к совершению преступления, в приговоре не приведено. Суд признал недостоверными показания Гончарова П.Л. и Васильева М.В. о приглашении их на встречу с С 4. Однако свидетель С 4 не был допрошен в суде, показания не оглашались. Следовательно, показания Гончарова и Васильева в этой части ничем не опровергнуты. И мнение суда является ошибочным.

Также, по мнению суда, Гончаров П.Л., Морозов Д.А. и Васильев М.В. совершили преступление в составе организованной группы, так как в этот момент они являлись участниками организованной группы структурного подразделения преступного сообщества. При этом судом не дана оценка показаниям П 33 в суде о том, что подсудимые действовали в своих интересах, а не в интересах третьих лиц. В разговоре с ним ни на кого не ссылались. На встречу, он мог не приходить, мог отказаться. Гончаров требований о передаче автомашины не выдвигал, угроз ему не высказывал, телесных повреждений не причинял. Видел Гончарова один раз только в квартире.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Гончарова в совершении вымогательства в отношении потерпевшего П 33, является необоснованным, также как и вывод о виновности Гончарова в совершении аналогичного преступления в отношении потерпевшего П 34.

Автор жалобы приводит показания П 34, делая их анализ, указывая, что тот дважды был допрошен в зале судебного заседания, где пояснил, что хорошо был знаком с Ж. Присутствующие на встрече лица, в том числе Гончаров, оскорбления, угрозы ему не высказывали, физического насилия к нему не применяли. О чем разговаривал мужчина по имени Д по телефону, он не слышал.

П 34 потерпевшим себя не считает, так как никакого вреда со стороны подсудимых ему причинено не было. От исковых требований по уголовному делу отказался. Также П 34 считает, что организатором этих событий является Ж, так как именно он был осведомлен о том, что П 34 оформляет кредит. Согласно предъявленного обвинения Ж не является участником организованной преступной группы.

Показания потерпевшего П 34, в целом, не противоречат, показаниям подсудимых, в том числе Гончарова.

В судебном заседании Гончаров пояснил, что он действительно взял у Ж деньги в сумме 100 000 рублей, так как они фактически предназначались Ё, имевшему, в свою очередь, долговые обязательства перед ним. У Гончарова имелось предполагаемое право требовать деньги в сумме 100 000 рублей, но не от потерпевшего П 34, а у свидетеля Ж.

Судом необоснованно, представленная Гончаровым П.Л. письменная расписка от <Дата> о займе Ж денежных средств в сумме 100 000 рублей, признана не находящейся во взаимосвязи с вышеописанными событиями. Также как и неверно дана оценка расписке, представленной потерпевшим П 34.

В приговоре суд, описывая действия подсудимых, указывает, что потерпевший П 34 передавал деньги одному из участников совершенного в отношении него преступления, хотя и через своего сослуживца. Однако, в отношении сослуживца, а именно Ж возбуждено уголовное дело и ему вменяются противоправные действия в отношении П 34. Следовательно, денежные средства в размере 250 000 рублей действительно были переданы именно Ж, что подтверждается представленной суду распиской.

Просит приговор в отношении Гончарова отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрения в тот же суд в другом составе;

- адвокат Пляскин Л.И. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильным применением уголовного закона и в связи с этим подлежащим отмене.

Приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а по этой причине является незаконным. Не приведено доказательств подтверждающих участие Мацакяна в преступном сообществе, равно также как и не доказано существование преступного сообщества. Доказательств совершения преступлений предусмотренных, ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ не приведено.

Судом действия Мацакян переквалифицированы со ст.210 ч.1 на ст.210 ч.2 УК РФ, в тоже время он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ.

Несмотря на переквалификацию, суд не привел в приговоре доказательств подтверждающих участие Мацакян в преступном сообществе (структурном подразделении сообщества).

Исходя из приговора, Мацакян в <Дата> вошел в состав преступного сообщества и на этом конец. Каких-либо иных признаков, предусмотренных ст.73 УПК РФ не представлено. По какому принципу, суд решил, что Мацакян вошел в состав преступного сообщества не известно. Из приговора следует, что преступное сообщество создано в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным лицом тогда на основании каких доказательств суд пришел к выводу о существовании преступного сообщества и структурного подразделения. Как можно признать существование структурного подразделения сообщества, если еще нет и не доказано существование самого преступного сообщества.

Автор жалобы приводит признаки преступной организации, считая, что суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали участие Мацакян в ней. Мацакян неоднократно пояснял, что он работает, в том числе в <адрес>, и большую часть времени своей жизни проводит там. Тем не менее, суд не принял это во внимание и указал на участие в сообществе на территории <адрес>. Исходя из фабулы обвинения, сообщество существовало на территории <адрес> и <адрес>, суд необоснованно расширил место совершение преступления, до <адрес>, что не вправе был делать. Суд указал в приговоре, что в составе преступного сообщества Мацакян совершил три преступления. То есть по версии суда <Дата> Мацакян совершил три преступления, так в чем же тогда заключается системность, сплоченность, единое руководство, иерархия, и т.д. Суд, признав факт существования структурного подразделения преступного сообщества, и факт наличия в нем участников не принял во внимание, что по своей идее, преступное сообщество является противопоставлением себя общим принципам жизни государства, члены данного сообщества живут идеалами этого сообщества и существуют за счет участия в данном сообществе. Из сказанного следует, что за почти 4,5 года участия Мацакян в преступном сообществе он совершил три преступления, с общим доходом на одного члена сообщества (по приговору суда) не более 100 т.р. т.е. Мацакян за 54 месяца участия в сообществе зарабатывал в нем, почти 2 тысячи рублей в месяц, что, по мнению суда, безусловно, позволяет жить этими идеалами и быть участником преступного сообщества. Мацакян как верно отметил суд, имеет постоянную работу и источник дохода. Суд не принял меры к более глубокому изучению личностей обвиняемых, в том числе не исследовал справки о доходах Мацакян, то есть не ответил на вопрос, в чем была необходимость Мацакян быть участником преступного сообщества.

Обязательные признаки участия в преступном сообществе, его лидерстве, приведены в пленуме Верховного суда РФ, они являются обязательными для квалификации, их отсутствие влечет не возможность признания человека виновным в данном преступлении. Суд как и сторона обвинения, пошли по пути наименьшего сопротивления, отдав на совесть лиц заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, обязанность доказать существование и членство преступного сообщества.

Каких-либо доказательств участия Мацакяна в преступном сообществе не представлено. Помимо вышеуказанного Мацакян признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту вымогательства у П 41, вымогательства у П 18 и П 19, вымогательства у военнослужащих П 28, П 40 и т.д.

По эпизоду П 41, суд необоснованно не принял показания потерпевшего, который пояснил, что Мацакян в отношении него преступление не совершал.

По эпизоду вымогательства денежных средств у военнослужащих П 28 и П 40 суд описывает преступные действия, и события каждого указано, что Мацакян присутствовал в кафе, при этом никаких действий не совершал. При этом в ходе исследования доказательств в суде, сведений по данным обстоятельствам суду не сообщалось и не представлялось. Стороной обвинения факт участия в совершении данного преступления ожидался исходя из предполагаемых показаний С 5, который в свою очередь в суде пояснил, что оговорил людей. Таким образом, вывод суда об участии Мацакяна является необоснованным и собственным вымыслом.

Мацакян не отрицал факт нахождения в этом кафе, но он находился в общем зале для гостей, за другим столом, кушал. Каких-либо требований в адрес потерпевших не высказывал, не угрожал. Деньги ему никто не передавал. В чем выразилась объективная сторона преступления приговором не установлено.

Эпизод вымогательства у П 18 и П 19 также не содержит каких-либо объективных данных позволяющих признать в действиях Мацакян признаков состава преступления. Поскольку Мацакян вопреки выводам суда, не наносил телесные повреждения потерпевшим. Потерпевшие об этом не указывают. П 18 в ходе следствия, допрошенный свидетелем отрицал факт совершения в отношении него преступления, при этом после признания его потерпевшим, сообщил, что в отношении него было совершено преступление.

Полагает, что требования предъявляемые постановлением пленума ВС РФ №54 по делам о вымогательствах также не соблюдены как на стадии расследования, так и на стадии рассмотрения судом первой инстанции. Речь идет в первую очередь о высказывании требований сопряженных с угрозой применения насилия, либо с применением насилия. Угрозы должны быть реальными. Таким образом, если лицо не высказывает требования, не угрожает, не совершает каких-либо действий, из смысла которых можно понять что речь идет об угрозе, каким образом суд квалифицировал действия как вымогательство в составе организованной группы.

При всех тех данных объективно виновность Мацакян не была доказана.

С приложением выписки из протокола судебного заседания указывает, что единственным доказательством вины Мацакяна в вымогательстве у П 41 являются показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании П 41 дал показания об оказанном на него давлении. Он показал, что Мацакян видит впервые, при опознании не присутствовали понятые. Обращает внимание, что по вымогательству у П 18 суд признал Мацакяна виновным только по показаниям С 6. Бездоказательно суд указал, что Мацакяна позвали совершить преступление Гетаев и Гайдарбеков. Как было установлено в суде Мацакян присутствовал на встрече по просьбе В. На 95 листе приговора суд бездоказательно указал, что Мацакян и Гетаев привлекли неустановленных лиц, которым было известно о поступке П 18 и П 19. Суд бездоказательно указал, что Мацакян применил физическое насилие к П 19.

Мацакян не может оспорить события, произошедшие в кафе <адрес><адрес> в <Дата> по причине того, что не присутствовал при данных обстоятельствах. Считает доказательства, на которые указал суд в приговоре несостоятельными.

При допросе в суде Мацакян пояснял, что не мог находиться в <Дата> в кафе <адрес> в силу своего нахождения в <адрес>. Как следует, из протокола суда от <Дата> лист 35 Мацакян обращался к суду с ходатайством об истребовании данных по приобретению авиабилетов на <Дата><адрес>, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В приговоре лист 343 суд сослался на показания Мацакян от <Дата> (т.17 л. д. 168-171), где он говорит, что приезжал в <адрес><Дата>, где заходил в кафе <адрес> В судебном заседании Мацакян пояснил, что данные показания не соответствуют действительности. Так как в данном допросе не идет речь по данному эпизоду и также следователь не допрашивал Мацакян о событиях указанного случая, где потерпевшими проходят П 40, П 28, П 27 и П 48, а лишь было уточнено бывал ли Мацакян вообще в <адрес>. Что ни в коем случае, в показаниях Мацакян не содержится смысл его нахождения в <адрес> с целью совершить преступление.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а именно из исследованных в суде показаний потерпевших, данных на предварительном следствии и исследованных в суде П 48 от <Дата> (т.7 л. д. 149-154), П 27 от <Дата> (т. 6, л. д. 235-243) следует, что Мацакян при данных обстоятельствах не было. Что также подтверждается заявлениями потерпевших, исследованных в суде П 40 т.7 л. д. 21, П 27 т.6 л. д. 232, из которых следует, что потерпевшие не просили привлечь Мацакян к ответственности, соответственно не указывая на него как на лицо, совершившее в отношении них противоправных действий.

Автор жалобы приводит выдержки показаний из протокола допроса Мацакяна от <Дата>.

Перечисление исследованных доказательств подтверждает отсутствие Мацакян при встрече в кафе <адрес> и несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Также в нарушении п.6 Постановления Пленума ВС РФ №55 суд не дал оценку данным доказательствам как оправдывающими Мацакяна по уголовному делу. Считает, что суд недопустимо сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании (приговор лист 360). Показания свидетеля С 5 (т.2 л. д. 179), данные доказательства не исследовались, что подтверждает протокол допроса в суде С 5 от <Дата>.

Учитывая, то, что свидетель С 5 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд все же счёл и признал показания С 5 от <Дата> (т.8 л. д. 1-2) и от <Дата> (т.28 л.д.128-130) допустимыми доказательствами, пояснив (приговор лист 360), что эти показания С 5 полностью и объективно соотносятся с вышеприведенными доказательствами, не вызывая сомнений в достоверности. Хотя при исследовании данных доказательств они полностью не соотносятся с показаниями потерпевших по делу и даже не только в части присутствия Мацакян, но и в части выдвижения требований, высказывания угроз и т.д. считает, что суд не объективно и не всесторонне рассмотрел соотношение доказательств по данному эпизоду.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля С 2, данных на предварительном следствии (приговор лист 358), не учел его показания, данных в судебном заседании (протокол от 28.02.2018 лист 10)

Также суд указал (приговор лист 358), что С 2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, но данные показания он подтвердить не мог, так как они не исследовались полностью в суде. О том, что данные доказательства были получены с нарушением законодательства, Мацакян заявлял в судебном заседании, как и другие подсудимые, их адвокаты и адвокат Дзюина О.И. Прокуратура не отреагировала на данные заявления в соответствии, так как проверка прокурорского реагирования могла привести к признанию данных доказательств по делу недопустимыми.

На основании изложенного, считает, что вина Мацакяна по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду П 40, П 28, П 27 и П 48 не доказана.

Просит обратить внимание, что в судебном заседании при допросе всех лиц, заключивших досудебное соглашение, это С 3, С 2, С 6, С 1 и С 5 были заданы вопросы судом и гособвинителями касаемо участия Мацакян в каком-либо преступном сообществе, где никто из вышеуказанных лиц не указал на это, ими не был назван ни один факт о принадлежности Мацакян к какому-либо сообществу, чтобы можно было суду сделать вывод, что он участник группы. Просит обратить внимание, сделать анализ несправедливого приговора суда. Также просит обратить внимание, что Мацакян является заместителем Армянской диаспоры и не нуждался в финансах, чтобы совершать преступление, тем более в составе преступного сообщества.

Автор жалобы приводит подробное изложение показаний С 3, допрошенного в суде.

Обращает внимание, что Мацакян никогда нигде не служил, как говорит С 3, также в суд был предоставлен военный билет, который был получен в <Дата> в <адрес>, в то время, когда Мацакян первый раз приехал в <адрес> и был зарегистрирован по адресу <адрес> что также подтверждает печать о регистрации в паспорте.

Также в зале суда Мацакян подал ходатайство о том, чтобы Железнодорожный суд запросил в Центральный суд протоколы судебных заседаний от 12.12.2016 года, где С 6 был допрошен как свидетель по уголовному делу Х и других лиц. Где С 6 поясняет, что он не давал показаний в отношении Х, что находился в одной камере с Б и тот формулировал и помогал давать показания по преступному миру.

Хочет обратить внимание также на копию заявления С 6 от <Дата>, направленного в Железнодорожный суд о признании того, что он оговорил в своих показаниях подсудимых, в том числе Мацакяна.

Касаемо допроса С 5 в зале судебного заседания просит обратить внимание на то, что свидетель отказался от показаний, данных на предварительном следствии, так как на него оказывалось психологическое давление во время следственных действий, сотрудники требовали, чтобы С 5 оговорил Мацакян, что подтверждается протоколом от <Дата> лист 14, лист 16 этого же протокола. Лист 12 протокола от <Дата>С 5 ответил, что ничего не знает о Мацакян.

Просит приговор в отношении Мацакян отменить. Вынести по делу новый приговор, Мацакян в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Государственным обвинителем <Дата> подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора. Суд рассмотрел это ходатайство без участия сторон и удовлетворил. Считает, что апелляционным представлением ухудшается положение осужденных, поэтому просит отменить решение суда от <Дата>;

- адвокат Соцкая Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре указано, что «эти лица (в том числе Васильев М.В.) вошли в состав сообщества, будучи объединенными единым умыслом с руководителями сообщества на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осознавая с ними общие цели функционирования преступного сообщества и свою принадлежность к нему». Эти обстоятельства не только ничем не подтверждены, но и опровергаются показаниями Васильева, из которых следует, что из подсудимых он знал лишь Гончарова и Морозова, поскольку они являются жителями одного поселка. Гетаев и Гайдарбеков ему также не были знакомы до задержания. Он никогда не являлся членом преступной группы или преступного сообщества.

Кроме того, показания Васильева подтверждаются и полностью согласуются с показаниями других подсудимых, которые также пояснили, что знали лишь отдельных подсудимых по роду своих интересов или профессии, остальных подсудимых они узнали лишь на стадии следствия.

В приговоре суд приходит к выводу о том, что Васильеву была отведена роль непосредственного исполнителя преступлений, который действуя по указанию и под руководством Гетаева и Гайдарбекова, должен был подыскивать потенциальных потерпевших и объекты преступного посягательства, а затем, действуя согласно разработанного плана, и распределенных ролей совершать преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом.

В своих показаниях Гетаев и Гайдарбеков, прямо указывают на то, что никаких указаний ни Васильеву, ни кому то еще они никогда не давали, никаких обязанностей на него не возлагали и вообще Васильев им никогда не подчинялся и не был ранее знаком.

Показания Васильева и других подсудимых данные в части обвинения по ст.210 УК РФ сторона обвинения не смогла ничем опровергнуть, соответственно и в приговоре не указанно убедительных доказательств причастности Васильева к инкриминируемому деянию.

Суд посчитал доказанной вину Васильева в совершении вымогательства в отношении П 38. Однако, объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено, в обоснование своих выводов суд проанализировал лишь показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания. Из показаний П 38, следует, что у Васильева произошел конфликт с С 4. В квартире Васильев разговаривал с С 4, с ним он не разговаривал, никаких требований или угроз ему не высказывал.

Суд критически отнесся к показаниям Васильева, Гончарова и Морозова, несмотря на то, что обстоятельств опровергающих их позицию не было исследовано.

Их показания согласуются между собой и не вызывают сомнений.

В материалах дела имеются расписка о получении денег П 38 в счет оплаты автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, что подтверждает то обстоятельство, что П 38 добровольно продал свой автомобиль.

Также необоснованны и выводы суда о том, что Васильев, Гончаров и Морозов совершили преступление в составе организованной группы, однако объективное подтверждение данным выводам отсутствует.

Таким образом, считает, что вина Васильева не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд посчитал доказанным совершение Васильевым мошенничества в отношении П 22 и признал его виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако сторона защиты полагает, что вина Васильева в совершении указанного преступления не доказана.

В судебном заседании в подтверждение вины Васильева были представлены лишь заявление П 22 и его объяснение, показания лиц заключивших досудебное соглашение С 3 и С 6, показания потерпевшей П 43, показания свидетеля П 1. Данную доказательственную базу и приводит суд в обоснование своих выводов.

Автор жалобы приводит анализ показаний допрошенных лиц – П 22, П 43, П 1, С 6, С 3 и Васильева.

Кроме того, суд признал обоснованным обвинение и доказанной вину Васильева в совершении вымогательства в отношении потерпевшего П 15 совершенное организованной группой.

В приговоре, в обоснование своей позиции суд изложил показания П 15, данные им в ходе предварительного следствия, и критически отнесся к позиции Васильева о просьбе денег в долг.

Автор жалобы приводит показания потерпевшего П 15, считая, что они не противоречат позиции Васильева о том, что он действительно просил 40 т.р. у П 15, но в долг. Никакого насилия, угроз, требований передачи денег с его стороны не было. Кроме того, никаких указаний, руководства от Гетаева, Гайдарбекова или иных лиц он не получал. Никаких ролей не было, ни кто не какую роль не определял.

Также суд в приговоре изложил выводы о доказанности вины Васильева в совершении мошенничества в отношении П 16, указав показания П 16, данные им в ходе предварительного следствия.

Иных доказательств указывающих на виновность Васильева не приведено.

По данному эпизоду Васильев пояснил, что никого он в заблуждение не вводил.

Суд необоснованно указал в приговоре о том, что подсудимый Васильев деньги, предназначенные для П 15, присвоил, что сам фактически не отрицал в суде. Однако Васильев никогда не говорил, что денежные средства были им присвоены, напротив он говорил о том, что сразу намеревался их отдать П 15.

Кроме того, в приговоре суд сделал вывод о доказанности вины Васильева в совершении вымогательства имущества у потерпевшего П 12, указав в качестве доказательств вины показания последнего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в связи с его смертью и показания свидетеля С 13. В подтверждение своей позиции, суд устанавливает, что из допросов П 12 и С 13 подсудимый Васильев применил к потерпевшему физическое насилие не на почве личной неприязни и возникшего конфликта, а вследствие отказа требований передачи ему денег.

Однако в ходе допроса в суде свидетель С 13 пояснял иные обстоятельства, почему получился конфликт с Васильевым он не говорил. Крови у П 12 не видел.

Несмотря на совокупность показаний, суд все же приходит к выводу о доказанности обстоятельств указанных в обвинении в отношении П 37.

Так, потерпевший П 37 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия лишь частично, указав, что конфликт, произошедший между ним и Васильевым, был обычной бытовой ссорой вызванной употреблением алкоголя. Также указал, что Кузнецов к нему не подходил и не бил его.

В своих показаниях Кузнецов указал, что ни в какой драке он не участвовал, в тот вечер он не видел ни П 37, ни Васильева около кафе <данные изъяты>

Иных доказательств свидетельствующих об обратном, стороной обвинения представлено не было, а, следовательно, и не указанно в приговоре.

Таким образом, в действиях Васильева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Эпизод вымогательства у П 18 и П 19 также не содержит доказательств причастности Васильева к указанному преступлению.

Допрошенный в суде П 18, опровергая версию обвинения, пояснил, что Васильев был его другом. Никаких требований и угроз Васильев ему никогда не высказывал. Показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, указав, что подписывал, их не читая.

П 19 также отрицал факт вымогательства в отношении П 18. При данных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о причастности Васильева к данному преступлению.

Кроме того, суд необоснованно установил виновность Васильева в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ (грабеж в отношении П 35<Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 35<Дата>). В обоснование своей позиции суд указал показания потерпевшего П 35, несмотря на то, что он в ходе следствия и в суде давал нестабильные показания, каждый раз изменяя их. При производстве экспертизы П 35 вообще указывает, что телесные повреждения им были получены в результате избиения неизвестными лицами на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в ходе своего допроса в суде П 35 пояснил, что кредит, он не платил, все это время ему никто не звонил и не просил вернуть кредит.

К показаниям Васильева о том, что П 35 занимал у него денежные средства, суд отнесся необоснованно критически, несмотря на имеющиеся в материалах дела ряд доказательств, подтверждающих их правдивость.

При данных обстоятельствах постановленный приговор нельзя считать законным и обоснованным.

Просит приговор в отношении Васильева отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Чернышова (Пронина) О.В. полагает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Автор жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». В судебном заседании С 2, показал, что досудебное соглашение он был вынужден подписать в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и с трудным материальным и психологическим положением родных - семьи. Ни о каком преступном сообществе он не знал, сам не входил в него.

С 5, с которым также было заключено досудебное соглашение, допрошенный в судебном заседании показал, что на протяжении всего предварительного следствия, суда и до настоящего времени на него оказывается психологическое давление со стороны правоохранительных органов.

Засекреченный свидетель С 11 в суде дал показания, основанные только на слухах, без источника осведомленности, которые не могут быть признаны допустимыми.

Мусанабиев и другие подсудимые поясняли, что ни о каком преступном сообществе им неизвестно, большинство лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не знакомы между собой.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено ни одного доказательства о существовании преступного сообщества, о его сплоченности, структурных подразделений, общих денежных средств, мобильности и т.д.

Суд незаконно в приговоре сослался как на доказательство по ст. 210 УК РФ на показания лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения: С 6, С 5 и С 3, которые они давали в ходе предварительного расследования, так как их показания на следствии не исследовались и не оглашались судом в судебном заседании.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, было отказано в удовлетворении ходатайств Мусанабиева о вызове в судебное заседание свидетелей - Х, Х, С 16, Ю, С 15, С 14 с указанием места их содержания.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие не поясняли о существовании преступного сообщества. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании признаков преступного сообщества, доказательств его существования установлено не было.

Суд в приговоре приводит как доказательства вины Мусанабиева протоколы опознаний по фотографиям. Данные доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть взяты за основу по предъявленному обвинению. Опознания проводились с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие понятых, с предоставлением от 5 до 10 фотографий, что подтверждают многие потерпевшие в судебном заседании.

Кроме того, суд незаконно в нарушение ст. 74 УПК РФ приводит в приговоре как доказательство объяснение потерпевшего П 22.

Суд в приговоре необоснованно приводит как доказательства показания С 6, С 1 и С 3, к которым необходимо отнестись критически, так как они не согласуются с показаниями потерпевших в суде.

Показания потерпевших, которые они давали в судебном заседании и настаивали на них, абсолютно не согласуются с их заявлениями, которые были ими подписаны, а составлены органами предварительного расследования. А согласно показаний потерпевших, Мусанабиев преступлений не совершал. Кроме того, заявления написаны спустя продолжительный промежуток времени.

Кроме того, не несут никакой доказательственной базы такие доказательства, как протоколы осмотров мест происшествий, так как при осмотрах ничего не было обнаружено, что указывало бы на Мусанабиева, как на лицо совершившее преступления, а только лишь описание той или иной территории.

Потерпевшие П 34 и П 13 написали заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мусанабиева за отсутствием состава преступления.

Мусанабиев подлежит оправданию по всем эпизодам по ст.ст. 163, 159, 210 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Мусанабиева отменить, как незаконный и необоснованный. Оправдать Мусанабиева по ст. 210 ч.2, ст. 163 ч.3 п. «а» (15 эпизодов), ст. 159 ч.4 (2 эпизода) УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении судом решения не в полной мере было учтено: большой объем настоящего уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мусанабиев был ограничен органами следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела и в предоставлении копий материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевшие и свидетели изменяли свои показания, со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела с <Дата> прошло более 2 лет, что затрудняет Мусанабиеву при оформлении апелляционной жалобы провести анализ доказательств, собранных на предварительном следствии, и в суде.

В связи с чем, установленный судом срок - 12 рабочих дней является чрезмерно заниженным.

Просит постановление от 10 августа 2018 года об удовлетворении ходатайства Мусанабиева о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела с установлением срока – 12 рабочих дней отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением УПК РФ. Удовлетворить ходатайство Мусанабиева о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела с установлением срока 1 год 6 месяцев;

- адвокат Мамутов М.З. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Причастность Григоряна к совершению данных преступлений в ходе судебного следствия не была доказана, доказательств, указывающих на причастность Григоряна к данным преступлениям, также не было представлено, все потерпевшие и свидетели, допрошенные в зале судебного заседания говорили о непричастности Григоряна к данным преступлениям, а суд, игнорируя все нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, вместо оправдательного приговора вынес обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены права Григоряна на пользование родным языком. В ходе предварительных слушаний ему было отказано вправе пользоваться помощью переводчика. Позднее ему был назначен переводчик, но его ходатайства так и остались не рассмотренными. Судом были допрошены свидетели С 27, С 26, С 25, С 24, С 23, С 22, С 21, С 20, С 19, С 18, С 17 и другие, которые рассказали об образе жизни Григоряна. Их показаниям не дана оценка, и они не приведены в приговоре. При постановлении приговора суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что существование преступного сообщества как такового не нашло подтверждения. Приговор в этой части и участие Григоряна в преступном сообществе основан на предположениях и догадках. Судом ошибочно Григорян признан каким-то «смотрящим». В зале суда было допрошено большое количество свидетелей, которые указали, что Григорян характеризуется положительно, работал на пекарне, развозил хлеб, помогал отцу на стройке. Причастность Григоряна к совершению преступления в отношении П 41 не нашла подтверждения. Потерпевший показал, что у него никогда не было автомашины <данные изъяты> он такую машину не продавал. Протокол допроса он не читал, его составили работники полиции, дали ему расписаться. Показания П 41 о том, что он брал кредит, опровергаются сведениями из ответа на запросы суда.

По эпизодам в отношении П 45, П 17, П 46, П 47 и П 53 вину Григорян не признал. Ни один потерпевший, свидетели не дали показаний, что Григорян у указанных лиц вымогал денежные средства. Анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

По эпизоду в отношении П 44 и П 20 Григорян показал, что с ними не знаком. Потерпевшие, допрошенные в суде, также указали об этом. Свидетель С 5 показал, что с потерпевшими не знаком. С Григоряном заходили в кафе, но в разговор не вмешивались, вымогательства не совершали.

По эпизоду в отношении П 27, П 40, П 48 и П 28 Григорян вину не признал. Потерпевшие показали, что Григорян находился в кафе, но им угроз не высказывал. П 27 показал, что вообще себя потерпевшим не считает. С 2 показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и других в этом преступлении.

По вымогательству у П 30 и П 29С 2 показал, что преступление не совершалось. Элязов показал, что указанные потерпевшие его друзья, у них занимал деньги. Положенные судом в основу приговора показания С 5 и С 2, данные в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением закона.

Из приговора усматривается заинтересованность судьи в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевших искаженны в пользу обвинения. Суд сослался на показания свидетелей и потерпевших, которые не были оглашены в судебном заседании. В удовлетворении ходатайств Григоряна постоянно отказывалось. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений. По каждому преступлению Григоряну назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;

- адвокат Луговская Н.И. с приговором не согласна, так как при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем он подлежит отмене.

По факту кражи из квартиры П 10 единственное доказательство – показания С 3. Он участие в этой краже не принимал, дает противоречивые показания. Других доказательств причастности Стрельникова к этой краже не имеется. Стрельников отрицает свою вину в совершении вымогательства. В ходе следствия потерпевший П 5 показал, что на него оказывал психологическое воздействие <данные изъяты> которого не понятным причинам соотнесли со Стрельниковым. П 5 опознание не проводилось, в суде П 5 не указал, что Стрельников вымогал у него деньги. С 28 также не опознал Стрельникова как <данные изъяты> Поэтому просит приговор отменить, Стрельникова оправдать;

- адвокат Калганова И.Г. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка материального и процессуального права.

Неверно истолкованы показания свидетелей и других подсудимых, а так же и показания самого Гайдарбекова. В основу приговора положены показания лиц, заключивших досудебное соглашение и заинтересованных в исходе дела. Необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документальных доказательств, допросе свидетелей и предоставлении иных доказательств невиновности Гайдарбекова и других подсудимых.

Полагает, что судом изначально занята обвинительная позиция и проигнорировано положение Конституции РФ о презумпции невиновности.

Автор жалобы приводит показания потерпевшего П 52, который указал, что он самостоятельно бы не стал обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Он был признан потерпевшим <Дата>, а допросили его потерпевшим <Дата>. Поведение потерпевшего в зале суда ставит под сомнение его показания. Показания П 52 опровергаются показаниями свидетеля П 49. А показания С 6 и С 1, заключивших досудебное соглашение, подтверждают показания осужденных, а не потерпевшего, который оговаривает её подзащитного.

По эпизоду в отношении П 4 все подсудимые дали аналогичные друг другу показания. С 6 показал, что именно С 3 с С 32 приезжали к П 4 по поводу денежных средств. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения.

По эпизоду в отношении потерпевшего П 41 уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. <Дата> его вызывали в следственный комитет, где на него было оказано психологическое давление, в результате которого он оговорил осужденных. Из всех осужденных он знает только Григоряна. Показания П 41, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, других доказательств по делу нет.

Потерпевшего П 12 не представилось возможным допросить. Свидетель С 31 показал, что последнее время П 12 имел много долгов, говорил ему, что оговорил лиц кавказской национальности, чтобы извлечь выгоду. Свидетель С 30 не подтвердил подписи в протоколе своего допроса, не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель С 29 показал, что в ходе разговора П 12 никто не угрожал.

Показания П 5 вызывают сомнения, так как он странно пытается решить возникшие у него вопросы. Все подсудимые показали, что преступлений в отношении П 5 не совершали.

Потерпевшие П 45, П 17, П 46, П 47 и П 53 дали противоречивые показания, поэтому к ним нужно отнестись критически. После того как в суде выяснилось, что П 17 100 000 рублей сначала забрал, затем отдал П 46, потерпевшие запутались совсем. Считает, что ими все события искажены умышленно с целью выгородить себя и свои поступки.

По эпизоду в отношении потерпевших П 44 и П 20 полагает необходимым брать за основу показания только подсудимых. Из дела видно, что расследование велось с обвинительным уклоном. Версию о том, что в отношении некой Ч, было совершено преступление никто не рассматривал, она не допрошена.

По эпизоду в отношении П 24 следует, что с потерпевшим разговаривал только С 3, который при двух встречах требовал от него передачи денег. Остальные подсудимые с ним в диалог не вступали, требований не высказывали. При опознании были нарушены нормы процессуального закона, опознание не проводилось «вживую», понятые при этом отсутствовали.

Потерпевший П 51 показал, что фамилию Гайдарбеков знает со слов следователя, он присутствовал при первой встрече, больше его не видел. В показаниях П 51, данных в ходе предварительного следствия, много чего добавлено следователем.

Из показаний потерпевшего П 20 следует, что они весьма противоречивы, поэтому необходимо брать за основу показания осужденных.

По эпизоду в отношении П 27, П 28, П 40 и П 48 имеется заявление о прекращении уголовного дела, так как никто преступления не совершал. П 48 указал, что на него оказывалось психологическое давление органами следствия. П 27 показал, что осужденные в его адрес угроз не высказывали, требований от них не поступало. Показания П 28 нельзя брать во внимание, так как они искажены. П 40 дал показания о том, что её подзащитный ему угроз не высказывал.

По эпизоду в отношении П 29 и П 30 показания подсудимых полностью опровергают версию потерпевших о совершенном преступлении.

Потерпевшего П 32 не представилось возможным допросить в зале суда, его показания не оглашались. Таким образом по данному преступлению имеются только показания осужденных и потерпевшего П 31. К его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку на тот момент он употреблял наркотики и не мог адекватно воспринимать события.

По эпизоду в отношении П 13 обвинение исходило из надуманной истории, которую сообщил С 3, для того, чтобы сохранить условия досудебного соглашения.

Не согласна с осуждением Гайдабекова по ст.210 УК РФ, так как к моменту создания преступного сообщества ему было около 20 лет, столь юный возраст не может дать тех необходимых качеств, чтобы руководить и координировать действия других преступников. Первое совершенное преступление датируется <Дата>, где было в течение 4 лет преступное сообщество никому не известно. Таким образом, не установлена дата создания сообщества. Следующее преступление датировано <Дата>, то есть год спустя. Такие разбросы не могут свидетельствовать о существовании самого сообщества. Обвинение в руководстве преступной организации является голословным. Не приведено ни одного факта о том, что после окончания военной службы её подзащитный совершал какие-то преступления. Ни один из аспектов преступного сообщества не нашел своего подтверждения. Обращает внимание на вопрос о соотношении и оценки показаний свидетелей и потерпевших. Автор жалобы ссылается на решения ЕСПЧ, указывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Приговор, вынесенный в особом порядке не может служить доказательством вины. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, подлежат исследованию и оценке, не имеют каких-либо преимуществ. Большинство осужденных на стадии предварительного расследования не были знакомы между собой, никто из них не подтвердил существование преступного подразделения. Просит приговор отменить, Гайдарбекова оправдать;

- адвокат Стромилова Л.Е. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о виновности Элязова в инкриминируемых ему преступлениях основаны на противоречивых доказательствах. Ни на предварительном следствии, ни в зале суда не было добыто и представлено доказательств участия Элязова в преступном сообществе (преступной организации).

Также в зал суда не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств участия Элязова при совершении вымогательств в составе организованной группы, являющейся обособленным структурным подразделением преступного сообщества.

Выводы суда о виновности Элязова в совершении вымогательств в отношении потерпевших П 45, П 46, П 47, П 53, П 17, П 48, П 28, П 40, П 27, П 54 и П 29 основаны на противоречивых показаниях всех потерпевших, которым судом не дано должной объективной оценки.

Судом не учтены существенные обстоятельства, исследованные и установленные в суде. В приговоре не содержится никаких сведений о времени, месте и обстоятельствах преступного сговора между Элязовым и Гетаевым, способа вовлечения Элязова в организованную группу. Отсутствуют данные, доказательства, свидетельствующие о наличии у Элязова единого умысла с руководителями сообщества на совершение преступлений. Отсутствуют в приговоре доказательства осведомленности Элязова о существовании какого-либо преступного сообщества, его структуре, масштабе. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10 июня 2012 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года, показания допрошенных в суде С 6, С 1, С 5 и С 2. Суд необоснованно ссылается на показания потерпевшего П 54, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С 35 и С 34, которые указали, что ничего не слышали и не знали о необходимости уплаты ежемесячно по 1000 рублей. Ссылка на показания потерпевших П 47 и П 46 не может быть признана обоснованной, так как они показали, что о преступной группировке в <адрес> знали по слухам. Потерпевший П 53 показал, что ничего не слышал о преступной группировке.

Судом не приведено никаких доказательств того, что вымогательство в отношении П 46, П 47, П 53 и П 17 было спланировано Гетаевым, Гайдарбековым, Элязовым и Григорян. Все потерпевшие имеют высшее образование, но в зале суда постоянно путались, не могли четко ответить на вопросы. Они могли исказить все события, чтобы выгородить себя, так как им было крайне невыгодно, если бы информация о конфликте дошла до командования части. Факт присутствия Элязова во время разговора с потерпевшими, передача ему денег не может однозначно свидетельствовать о его причастности к преступлению.

Выводы суда о том, что преступление в отношения П 48, П 28, П 27, П 40 и П 36 было заранее спланировано осужденными, является предположением, ничем не подтвержден. Элязов свою вину отрицал, указал, что был в кафе с П 27, чтобы ему помочь. Автор жалобы приводит выдержку из показаний Элязова, Григоряна, Дубкова и С 2. Судом не был допрошен П 36. Из его оглашенных показаний следует, что он ни к кому за помощью не обращался, денег у него никто не вымогал. Полагает, что суд за основу приговора должен был взять показания С 5, данные в суде. Потерпевший П 48 показал, что не имел намерений обращаться в полицию, и сделал это под давлением сотрудников полиции. Фамилию Элязов он указал, так как следователь ему сказала, что он участник преступной группировки. К показаниям потерпевшего П 28 суду следовало отнестись критически, так как очевидцем произошедшего он не был, показания дал со слов других потерпевших.

По эпизоду в отношении П 29 и П 54 не добыто доказательств вины Элязова. Суд необоснованно критически оценил его показания о займе денег у потерпевших. Показания свидетеля С 33 не могут быть приняты во внимание, так как она все знает со слов гражданского мужа П 54. Заявления потерпевших, опознание по фото не могут рассматриваться как бесспорные доказательства вины Элязова. Вместе с тем суд оставил без должной оценки показания свидетеля С 34.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены права Элязова на пользование родным языком и помощью переводчика. Он гражданин <адрес>, полное обучение проходил в <адрес>. Обучался заочно в ЧитГУ, но был отчислен. При рассмотрении уголовного дела в отношении Элязова в Читинском гарнизонном суде ему был представлен переводчик. Просит приговор отменить, вынести в отношении Элязова новый оправдательный приговор;

- защитник Лещенко М.И. с приговором не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- защитник Васильева Е.Г. с приговором не согласна в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность Дубкова B.C. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а», ст. 210 ч.2 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также считает, что показания Дубкова, в той же мере как и его представителя, а так же характеризующий материал, должны были быть приняты судом во внимание при назначении наказания.

Автор жалобы ссылается на ст.35 УК РФ, считая, что Дубков до момента совершения инкриминируемого преступления участником организованной группы не являлся. Ссылается на 346 лист приговора, приходя к выводу, что не было четкого планирования совершения преступления. Дубков на протяжении всего предварительного следствия указывал, что не был знаком с подсудимыми, кроме Григоряна. Лица, заключившие досудебное соглашение, также не подтвердили факт вхождения Дубкова в преступную организацию. С 5 и С 2 указали на присутствие при совершении преступлений, но не уличали его во вхождение в организованную группу, не указывали на контакты с другими подсудимыми. Это свидетельствует, что Дубков ни с кем заранее не объединялся, в его действиях отсутствуют признаки устойчивости преступной группы. Полагая, что суд неверно применил нормы особенной части УК РФ, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение;

- осужденный Аллашов Т.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются уведомления о продлении срока следствия, изменения состава следственной группы, но эти уведомления не отправлялись. При предъявлении ему обвинения и при составлении обвинительного заключения прокуратурой допущены грубые нарушения. На протяжении всего судебного следствия не было представлено доказательств его вины. Из приговора следует, что в организованную группу он вступил в <Дата>, но доказательств этому не приведено. Потерпевшие не подтвердили его участие в организованной группе. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за оплату труда адвокатов в виду его имущественной несостоятельности. Своим постановлением от 10 августа 2018 года суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В приговоре не дана оценка всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приговор не содержит полного анализа доказательств в отношении него. Не согласен с признанием его виновным в вымогательстве в отношении П 31 и П 32, просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать;

- осужденный Шокуев Г.Р. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он вынесен на искусственно созданных стороной обвинения доказательствах. В приговоре не приведено ни одного убедительного доказательства того, что он принимал участие в преступном сообществе. Суд ссылается на показания С 3, С 6, С 1 и С 2, но никто из них не упоминает его фамилию. В ходе следствия ему инкриминировали, что он вступил в ОПС в <Дата>, суд пришел к выводу, что это произошло в <Дата>. С 5 в суде показал, что оговорил всех. Судом не дана оценка его ходатайству о признании показаний С 5 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 апреля 2010 и ст.35 УК РФ. Не согласен с показаниями потерпевшего П 31 изложенных в приговоре, с данными им в суде. Не согласен с тем, что активно требовал от потерпевшего возврата денег. Считает, что в разговор с ним не вступал, требований не высказывал. На мойку поехал не с целью сопровождения, а так как потерпевшей не знал дороги. Показания П 32 судом были оглашены, хотя он является основным фигурантом по делу. Суд ссылается на показания С 12, но не раскрывает их суть. Эти показания противоречивы. С 12 дал показания о том, что он случайно оказался в машине, разговор был в машине спокойный. Просит приговор отменить, его оправдать.

Автор жалобы ссылается на 371 лист приговора, приводит свои показания, указывает, что в ходе своего допроса он пояснял, что в разговор <Дата> на встрече не вступал. Кроме того, суд в приговоре указывает, что якобы он это говорил в присутствии С 12, однако последний, будучи допрошенным в судебном заседании об этом также ничего пояснял, а лишь подтвердил его (Шокуева) случайное нахождение, и отсутствие у него какой-либо осведомлённости о происходящем на встрече.

Автор жалобы ссылается на 375 лист приговора, ссылается на показания свидетеля С 7, допрошенного в судебном заседании. Считает, что изложенные показания вообще не соответствуют тому, что на самом деле было в судебном заседании, и отражено в протоколе судебного заседания. Более того свидетель сообщил суду о том, что напротив обращался с просьбой оказания ему помощи в возврате денежных средств. Кроме того, суд в нарушение закона необоснованно в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были исследованы в ходе судебного следствия. Так, суд в нарушение закона упоминает о показаниях свидетеля С 7, потерпевшего П 32. Хотя никто из допрошенных лиц по делу, в том числе и свидетель С 7 в своих показаниях ничего об этом в суде не пояснял, следовательно, данный вывод суда вообще надуман и ничем не подтвержден (потерпевшего не допрашивали). Кроме того, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Несмотря на это, если обратить внимание на все перечисленные доказательства в обоснование данного вымогательства, следует, что суд неоднократно в нарушение закона упоминает и ссылается в качестве доказательств на потерпевшего П 32, что якобы в отношении последнего также было совершено вымогательство.

Кроме того, потерпевшего П 32 не допрашивали в ходе судебного следствия, показания его также не исследовались, а значит последний вполне мог преподнести суду иную версию происходящего относительно предъявленного обвинения. Следовательно, данная версия суда является предположительной и вызывает сомнения.

Полагает, что судом в приговоре намеренно были искажены как его показания, так и показания свидетеля С 7, с целью его уличения в совершении данного преступления. Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Так судом в нарушение закона не проверялась ни одна из предложенных версий стороны защиты.

Кроме того, суд в приговоре указывает следующее (лист приговора 380) «Вынесение органом следствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении И за отсутствием в его действиях состава изложенного вымогательства не влияет на правовую оценку действий подсудимых непосредственно участвовавших в совершении преступлений». Однако данный вывод суда, абсолютно никак не обоснован и ничем не мотивирован. В ходе предварительного следствия, органы следствия прекратили уголовное дело в отношении С 12, по причине того, что последний якобы не был осведомлен о происходящем разговоре на встрече, не высказывал требования и угрозы потерпевшим. Однако как было установлено в ходе судебного следствия, именно С 12 являлся непосредственным организатором данной встречи, позвал его с собой на встречу, так как на тот период времени они были друзьями, всегда и везде находились вместе. Когда они с С 12 поехали на встречу не был осведомлен о том, кто там будет присутствовать, со слов С 12 ему было известно только о том, что там будет П 32. Вся ситуация, в которую попал друг С 12С 7, ему была известна исключительно только со слов С 12. Более того, сам С 12 в судебном заседании подтвердил случайность его нахождения на данной встрече. Однако суд, несмотря на это в приговоре в обоснование вымогательства и его участия в нем, ссылается на показания С 12, который утверждает обратное. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии осведомленности о происходящем на встрече, и о согласованности его действий с другими участниками преступления. Так сам С 12, будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что на встречу по его просьбе они прибыли вместе с ним на его автомобиле. Кроме того, в отличие от С 12, находясь на встрече, он в разговор не вступал, все время находился в стороне. С 12 в суде также не подтвердил, что преступление было заранее спланировано и организованно.

Кроме того, суд в приговоре указывает: «Потерпевший П 32, несмотря на то, что пригласил на встречу подсудимого Бурдинского для защиты его интересов, и даже ранее знал подсудимого Шокуева, сам подвергся незаконным требованиям передачи денежных средств со стороны этих лиц и указанных подсудимых, которые действовали в описанной обстановке согласованно», то есть фактически суд указывая фразу «со стороны этих лиц» действия С 12 признает как незаконные, при этом относится к ним безразлично.

Таким образом, судом фактически не была дана оценка должным образом вышеуказанному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении С 12, и необоснованно не было рассмотрено заявленное им в суде аналогичное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит суд апелляционной инстанции разобраться в этом, а именно почему в отношении С 12 в ходе предварительного следствия отказывают в возбуждении уголовного дела и прекращают в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, несмотря на то, что он на тот период времени являлся участником ОПГ. В дальнейшем после рассмотрения дела военным судом дополнительно необоснованно вменяют ему еще ст. 210 УК РФ, и выносят обвинительный приговор. При этом мотивируя его участие в организованном в преступном сообществе доказательствами, предоставленными в обоснование организованной группы в военном суде, что полностью противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.10 г. № 12. Автор жалобы приводит выдержки из указанного пленума, считая, что вышеизложенное еще раз свидетельствует о том, что в нарушение закона, версии, представленные стороной защиты, судом не проверялись.

Вопреки установленным нормам закона, показания свидетеля С 12 вообще были не раскрыты должным образом в приговоре (лист приговора 378).

Суд не разрешил его ходайство о признании показаний С 2, С 5 недопустимыми. Противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены. Ложность показаний С 5 подтверждается постановлением Восточно-Сибирского Окружного суда от 26 октября 2018 года. Суд не разрешил его ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ. В приговоре не приведена объективная сторона вымогательства в отношении П 31 и П 32. Утверждение С 11 о том, что это преступление было заранее спланированным, является надуманным и голословным.

После вынесения приговора суд постановлением от 10 августа 2018 года необоснованно ограничил ему сроки ознакомления с уголовным делом до минимума, несмотря на его сложность. Суд намеренно затянул момент начала прослушивания дисков с аудиозаписями, оставив их на последние дни ознакомления. 8 ноября 2018 года он заявил ходатайство о предоставлении ему еще одного дня для ознакомления. До настоящего времени оно не рассмотрено. Постановление суда от 10 августа 2018 года просит признать необоснованным. Просит приговор отменить, по ст. 210 ч. 2, ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений;

-осужденный Гайдарбеков З.С. в жалобе приводит показания потерпевшего П 52, который указал, что он самостоятельно бы не стал обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Он был признан потерпевшим 22 декабря 2014 года, а допросили его потерпевшим 18 декабря 2014 года. Поведение потерпевшего в зале суда ставит под сомнение его показания. Показания П 52 опровергаются показаниями свидетеля С 36. А показания С 6 и С 1, заключивших досудебное соглашение, подтверждают показания осужденных, а не потерпевшего, который оговаривает его.

По эпизоду в отношении П 4 все подсудимые дали аналогичные друг другу показания. С 6 показал, что именно С 3 с С 32 приезжали к П 4 по поводу денежных средств. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения.

По эпизоду в отношении потерпевшего П 41 уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. В <Дата> его вызывали в следственный комитет, где на него было оказано психологическое давление, в результате которого он оговорил осужденных. Из всех осужденных он знает только Григоряна. Показания П 41, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, других доказательств по делу нет.

Потерпевшего П 12 не представилось возможным допросить. Свидетель С 31 показал, что последнее время П 12 имел много долгов, говорил ему, что оговорил лиц кавказской национальности, чтобы извлечь выгоду. Свидетель С 30 не подтвердил подписи в протоколе допроса, не подтвердил показания. Свидетель С 29 показал, что в ходе разговора П 12 никто не угрожал.

Показания П 5 вызывают сомнения, так как он странно пытается решить возникшие у него вопросы. Все подсудимые показали, что преступлений в отношении П 5 не совершали.

Потерпевшие П 45, П 17, П 46, П 47 и П 53 дали противоречивые показания, поэтому к ним нужно отнестись критически. После того как в суде выяснилось, что П 17 100 000 рублей сначала забрал, затем отдал П 46, потерпевшие запутались совсем. Считает, что ими все события искажены умышленно с целью выгородить себя и свои поступки.

По эпизоду в отношении потерпевших П 44 и П 20 полагает необходимым брать за основу показания только подсудимых. Из дела видно, что расследование велось с обвинительным уклоном. Версию о том, что в отношении некой Ч было совершено преступление, никто не рассматривал, она не допрошена.

По эпизоду в отношении П 24 следует, что с потерпевшим разговаривал только С 3, который при двух встречах требовал от него передачи денег. Остальные подсудимые с ним в диалог не вступали, требований не высказывали. При опознании были нарушены нормы процессуального закона, опознание не проводилось «вживую», понятые при этом отсутствовали.

Потерпевший П 51 показал, что фамилию Гайдарбеков знает со слов следователя, он присутствовал при первой встрече, больше его не видел. В показаниях П 51, данных в ходе предварительного следствия, много чего добавлено следователем.

Из показаний потерпевшего П 20 следует, что они весьма противоречивы, поэтому необходимо брать за основу показания осужденных.

По эпизоду в отношении П 27, П 28, П 40 и П 48 имеется заявление о прекращении уголовного дела, так как никто преступления не совершал. П 48 указал, что на него оказывалось психологическое давление органами следствия. П 27 показал, что осужденные в его адрес угроз не высказывали, требований от них не поступало. Показания П 28 нельзя брать во внимание, так как они искажены. П 40 дал показания о том, что он ему угроз не высказывал.

По эпизоду в отношении П 29 и П 54 показания подсудимых полностью опровергают версию потерпевших о совершенном преступлении.

Потерпевшего П 32 не представилось возможным допросить в зале суда, его показания не оглашались. Таким образом по данному преступлению имеются только показания осужденных и потерпевшего П 31. К его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку на тот момент он употреблял наркотики и не мог адекватно воспринимать события.

По эпизоду в отношении П 13 обвинение исходило из надуманной истории, которую сообщил С 3, для того, чтобы сохранить условия досудебного соглашения.

Не согласен с осуждением по ст.210 УК РФ, так как к моменту создания преступного сообщества ему было около 20 лет, столь юный возраст не может дать тех необходимых качеств, чтобы руководить и координировать действия других преступников. Первое совершенное преступление датируется <Дата>, где было в течение 4 лет преступное сообщество, никому не известно. Таким образом, не установлена дата создания сообщества. Следующее преступление датировано <Дата>, то есть год спустя. Такие разбросы не могут свидетельствовать о существовании самого сообщества. Обвинение в руководстве преступной организации является голословным. Не приведено ни одного факта о том, что после окончания военной службы он совершал какие-то преступления. Ни один из аспектов преступного сообщества не нашел своего подтверждения. Обращает внимание на вопрос о соотношении и оценки показаний свидетелей и потерпевших. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, подлежат исследованию и оценке, не имеют каких-либо преимуществ. Большинство осужденных на стадии предварительного расследования не были знакомы между собой, никто из них не подтвердил существование преступного подразделения.

Кроме того, указывает, что вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме. Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а представленные стороной обвинения доказательства напротив его не изобличают, а свидетельствуют о его невиновности. Так, в судебном заседании были допрошены потерпевшие и свидетели, которые суду показали.

1 эпизод: потерпевший П 52 пояснил, что подсудимых, в том числе его он узнаёт, видел их при встрече в <Дата> Автор жалобы приводит показания потерпевшего П 52. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего от 18.12.2014 г. (том 14 л.д. 68-71). Согласно данных показаний потерпевшему никто никаких ударов не наносил.

Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что не поддерживает свои показания в части того, что он указывал на то, что люди, которые с ним разговаривали, были из криминального мира, он слова криминальный мир вообще не говорил. Также потерпевший пояснил, что он был готов опознать всех подсудимых вживую, от опознания вживую на фоне того, что опасается за свою жизнь и здоровье он не отказывался. Им только было написано заявление, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

Потерпевший помимо всего прочего не смог определиться, что же всё-таки он воспринял как угрозу в его адрес, в чём она выражалась, и была ли это угроза вообще. Всё вышеуказанное ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего относительно тех событий, которые в действительности происходили в <Дата>. Считает, что даже само поведение потерпевшего в зале судебного заседания вызывает сомнение в том, что он говорит правду, у стороны защиты сложилось такое впечатление, что он перед его допросом в зале суда как минимум изучил все материалы, связанные с данным эпизодом и более того вспомнил внезапно то, что не мог пояснить при его более ранних допросах три года назад.

Кроме того, объективно показания потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетеля С 36, согласно которых, он говорил о том, что действительно при конфликте в <Дата> с Ч и Н, П 52 действительно указал на то, что знает Ф.

Допрошенные в зале суда С 6 и С 1 пояснили, что при возникновении конфликта с П 52 и С 36 последние действительно ссылались на то, что знают ЛЛ - Ъ и Мусанабиева. Также пояснили, что присутствовали при встрече с П 52, в их присутствии ему никто угроз не высказывал, денежные средства не вымогал. О якобы совершённом вымогательстве они знают только со слов С 3.

Считает, что потерпевший оговаривает его, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

По 2 эпизоду автор жалобы приводит выдержку из приговора в части описания преступления в отношении П 4.

<Дата> потерпевший в зале суда дал показания, которые полностью исключают предъявленное ему обвинение. П 4 пояснил, что разговор про денежные средства о ситуации, которая произошла в сауне, происходил именно с С 3, никого больше из подсудимых с ним не было. После оглашения показаний потерпевший пояснил, что в своём допросе он никогда не упоминал про ОПГ.

В судебном заседании также С 6 пояснял, что именно С 3 разговаривал с П 4 по поводу денежных средств, именно он, С 3 и Ъ втроём приезжали к потерпевшему на КПП и там шёл разговор про денежные средства.

По данному эпизоду все подсудимые дали показания аналогичные друг другу, из которых следует, что никто замечание П 4 по поводу его поведения в сауне не делал. Таким образом, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается эпизода в отношении потерпевшего П 41, то по данному эпизоду уголовное дело вообще подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. Автор жалобы приводит показания потерпевшего П 41, данные в судебном заседании, из которых следует, что в момент его допроса ему угрожали сотрудники правоохранительных органов. Он находился в состоянии похмельного синдрома. Никто из подсудимых ему никогда не угрожал, денежные средства не требовал, никаких встреч возле кафе <данные изъяты> и на автомойке по <адрес> не было. Всё, что отражено в протоколах его допроса, является вымыслом, он никогда таких показаний не давал.

Правдивость показаний потерпевшего П 41 в судебном заседании не вызывает сомнений и должна быть принята судом за основу. Так, каких-либо данных, опровергающих слова П 41, в настоящее слушание не представлено. Стороной защиты в рамках рассмотрения дела подавалось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми и об исключении их из объёма обвинения.

Правдивость показаний П 41 относительно обстоятельств продажи автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля С 37.

Он и подсудимый Гетаев подтвердили, что П 41 не знают и никогда его не видели. Тоже самое подтвердил и подсудимый Григорян. На основании вышеизложенного следует, что данные доказательства подлежат исключению, а уголовное преследование прекращению.

По 5 эпизоду не представилось возможным допросить потерпевшего П 12.

Считает, что в данном случае в основу итогового решения следует положить показания подсудимых и свидетелей, а именно:

По данному эпизоду допрошен в зале суда свидетель С 31, который суду показал, что знал П 12, у него имелось в последнее время много долгов перед людьми и как-то раз в разговоре он сказал о том, что ему пришлось оговорить ребят кавказской национальности, судя по всему, он это сделал из-за проблем с полицией, чтобы извлечь свою выгоду.

Свидетель С 30 показал, что из подсудимых никого не знает. Ему была знакома фамилия П 12, лично, с ним не общался, но подтвердил, что занимал ему денежные средства, который так и не возвратил. Также не подтвердил подписи в протоколах своего допроса в период предварительного расследования, не подтвердил к свои показания.

Свидетель С 29 показал, что присутствовал при разговоре П 12 в доме в <адрес>, разговор был нормальный делового характера, никто никому никаких угроз не высказывал, ничего не требовал, Гайдарбекова З.С. там не было.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями подсудимых Гетаева и Мусанабиева, которые также подтвердили факт того, что при встрече с П 12 он не присутствовал.

Таким образом, обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.

По 6 эпизоду потерпевший П 5 суду сообщил, что в отношении него были совершены преступления, сначала у него дважды путём обмана похитили денежные средства, в размере всего на общую сумму 370 000 рублей. И здесь сразу же возникает масса вопросов, во-первых, почему потерпевший не предъявляет претензий к своему другу М, который исходя из его же показаний, организовывал встречи, участвовал в них и при этом, по сути, знал что его, П 5 обманывают. П 5 утверждал, что знает о том, что некоторые из лиц, которые находятся на скамье подсудимых, относятся к криминальному миру, при этом источник своей осведомлённости не называет и говорит, что всё основано на слухах, что соответственно влечёт недействительность предоставленной потерпевшим информации. Кроме того, в судебном заседании П 5 пояснил, что Гайдарбекова видел при встрече впервые, Гайдарбеков стоял в стороне, в диалог не вступал, никаких требований не высказывал, что сразу же порождает закономерный вопрос, а в чём здесь вина осужденного. Считает, что в данном случае органы следствия безосновательно указали на него как на лицо, причастное к совершению преступления, так как даже сам потерпевший об этом не говорит.

Потерпевший П 5 постоянно как-то странно пытается решить возникшие у него вопросы. Так, он не пытается самостоятельно узнать адрес или хотя бы телефон ломбарда, в котором находится якобы приобретённая им машина, постоянно с кем-то встречается, раздаёт всем денежные средства, при этом так легко их, то занимает, то кредиты берёт. То есть проследить какую-то логику в поступках абсолютно невозможно, и данное поведение, несомненно, наталкивает на мысль о правдивости показаний данного потерпевшего.

Кроме того, то, что тот ежемесячно на протяжении якобы трёх лет платил деньги по 1 000 рублей на «общее» ничем, не подтверждённая информация. Более того многие из допрошенных свидетелей в том числе и военнослужащие, подтвердили, что деньги на общее не сдавались. Так, к примеру, свидетель С 38 показал, что никогда не слышал о том, что военнослужащие должны кому-то сдавать деньги на общее. Кроме того, из показаний подсудимых, которые согласуются между собой, также следует, про преступления в отношении данного лица никто не совершал. Считает, что по данному эпизоду его вина не доказана.

По 7 эпизоду в отношении потерпевших П 45, П 17, П 46, П 47 и П 53 все потерпевшие по данному эпизоду дали весьма противоречивые и не согласующиеся между собой показания.

Автор жалобы приводит показания трех первых потерпевших, считает, что к ним стоит отнестись критически ввиду того, что после того, как в суде выяснилось, что П 17 100 000 рублей, сначала забрал, а затем отдал опять П 46 все потерпевшие ещё больше начали путаться в своих показаниях, ни один из них не говорил о данном факте, умалчивали про столь существенное обстоятельство, что говорит об их неискренности. Более того, они подтвердили, что для них было бы крайне невыгодно, если бы информация о том, что они участвовали в конфликте драке, дошла до их руководства, в связи с чем, полагает, все события ими явно искажены с целью выгородить себя, и свои поступки.

Таким образом, полагает, что объективно его вина не нашла своего подтверждения.

По 8 эпизоду в отношении потерпевших П 44 и П 20 полагает, что следует брать за основу показания только подсудимых, так как объективно из материалов уголовного дела усматривается, что расследование было проведено с обвинительным уклоном, версию о том, что в отношении некой Ч действительно могло быть совершено преступление даже никто не рассматривал, по делу она почему-то не допрошена, да и вообще не проведено ни одного следственного мероприятия, направленного на установление истины по делу. Кроме того, не остаётся без внимания тот факт, что сам потерпевший П 44 в рамках расследования данного уголовного дела пишет жалобу на действия сотрудников, говорит о том, что показания дал вынужденно, а затем по причинам, о которых остаётся только догадываться, от своей жалобы отказывается.

Однако в судебном заседании все же была допрошена Ч, которая подтвердила факт изнасилования ее П 44 и П 20. Также пояснила, что один из потерпевших приходил к ней и уговаривал не обращаться в полицию, в результате чего ей была выплачена сумма 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, т.е. никто кроме нее денег не получал, что полностью исключает состав вымогательства от любого лица, в том числе и Гайдарбекова, который вообще не участвовал в разговоре по поводу Ч и не знает, о чем там была речь.

Именно поэтому потерпевшими П 44 и П 20 был отозван гражданский иск, что свидетельствует лишь об их раскаянии перед Ч и страх перед уголовной ответственностью.

По 9 эпизоду потерпевший П 24 пояснил, что с ним разговаривал только один С 3, при двух встречах и именно он требовал от него передачи денежных средств. Потерпевший денежные средства не передавал никому, после встречи с С 3, к нему никто из подсудимых никогда не приезжал, не звонил, никаких претензий не высказывал. Таким образом, не понятно, какие страдания, какой вред был причинён П 24.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при проведении опознания с П 24 были нарушены нормы УПК РФ, а именно опознание не было проведено вживую и понятые при этом следственном действии не присутствовали, что он сам и подтвердил. Каким образом появились там фамилии неких понятых Ц и Ш, суд так и не дал возможности выяснить, отказав в ходатайстве об их вызове и допросе.

По 10 и 12 эпизодам приводит показания потерпевшего П 51, данные в судебном заседании, считает, что они не соответствуют тем показаниям которые он давал на период предварительного расследования, полагает, что на стадии следствия много что было добавлено от следователя, а не записано со слов потерпевшего.

По 11 эпизоду в отношении потерпевшего П 20 полагает, за основу следует брать показания подсудимых, так как показания потерпевшего весьма противоречивы и не согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.

По 13 эпизоду в отношении потерпевших П 27, П 28, П 40 и П 48 имеется заявление от последнего о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в отношении него никто преступления не совершал.

Автор жалобы приводит показания потерпевших П 48, П 27 и П 40 согласно которым он им угроз не высказывал и требований денежного характера не выдвигал.

По 14 эпизоду имеются показания Элязова, согласно которым он действительно занимал денежные средства у П 54, но не смог их вовремя отдать. Он присутствовал при встрече с П 54 и подтвердил что последнему никто не угрожал и Гайдарбеков просто попросил больше не давать никому его номер телефона и решать вопрос по денежным средствам без него, самостоятельно.

П 29 вообще не говорил о том, что видел его или разговаривал с ним. Свидетель С 34 пояснил, что он никогда не слышал, чтобы кто-то сдавал деньги на «общее» по 1 т.р. Показания подсудимых полностью опровергают версию потерпевших о совершённом в отношении них преступлении.

По 15 эпизоду потерпевшего П 32 не представилось возможным допросить в зале суда, его показания не оглашались, таким образом, имеются показания только подсудимых и потерпевшего П 31. К показаниям данного потерпевшего просит отнестись критически, во-первых, потому, что на момент тех событий у него имелись трудности, он употреблял наркотическое средства и не мог адекватно воспринимать происходящее. Кроме того, он сам подтвердил, что при разговоре с ним звучала сумма 450 000 рублей, из которых 300 000 рублей это стоимость машины и 150 000 рублей, это те деньги которые были переданы С 10, т.е. речь шла о возмещении ущерба владельцу машины, которого на самом деле обманули и оставили и без машины и без денежных средств.

Свидетель С 7 пояснил, что он действительно отдавал деньги С 10, так как тот обещал помочь, за него поручился П 31. Деньги ему до сих пор, как и машина не возвращены. Он присутствовал на встрече на <адрес> и на автомойке, в его присутствии никто ни у кого деньги не вымогал.

С 12 также подтвердил, что никакого вымогательства не было, речь шла о возврате убытков, которые понёс С 7 из-за того, что его обманули.

По 16 эпизоду автор жалобы приводит показания потерпевшего П 13 о том, что он ни к кому из подсудимых претензий не имеет, при встрече в кафе ему никто не угрожал, деньги не вымогал.

Таким образом, обвинение в очередной раз исходило из надуманной истории, которую сообщил С 3, для того, чтобы возможно сохранить условия досудебного соглашения.

Так в суде был допрошен С 1, лицо, заключившее досудебное соглашение, пояснил, что ему о существовании преступной группы известно якобы со слов Мусанабиева и С 3.

Однако ни Мусанабиев этот факт не подтвердил, ни тот же С 3, который, казалось бы, пытался в чём-то всех изобличить, но и он не пояснял о том, что он говорил С 6 и С 1 о существовании преступной группы ту, в которую якобы входят подсудимые.

С 6 – лицо, заключившее досудебное соглашение, в суде пояснил, что вся информация о якобы организованной группе ему известна только со слов С 3, какой-либо значимой информацией для рассмотрения дела он не обладает, так как знает всё только по слухам, что соответственно не может быть заложено в основу итогового решения.

Свидетель С 11 - личность которого засекречена, в данном случае к его показания следует отнестись критически, так как он сам не являлся очевидцем каких-либо событий, всё знает только со слов, тем более со слов по большей части П 32, чьи показания в суде не исследовались а, следовательно, и не могут являться доказательством по делу.

С 5 в суде пояснил, что он заключил досудебное соглашение вынужденно, его к этому принуждали сотрудники полиции и пояснил, что от всех показаний, которые даны на предварительном следствии он отказывается, всех, кто находится на скамье подсудимых, он оговорил. Таким образом, его показания на стадии предварительного следствия подлежат исключению и не должны быть положены в основу итогового решения.

С 2 пояснил, что его заставили органы предварительного расследования можно сказать путём шантажа, заключить досудебное соглашение, он всех оговорил и просил не принимать во внимание его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Стороной защиты было подано ходатайство об исключении его показаний и о признании их недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что действительно показания всех лиц, которые заключили досудебное соглашение, были даны под давлением органов следствия.

Кроме того, объективно сторона защиты ставит под сомнение и показания С 3, который, заключив досудебное соглашение, рассказывал о том, что якобы существовала преступная группа, о том, что совершались особо тяжкие преступления. Полагает, стоит критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются не только показаниями С 2 и С 5, но и теми, же потерпевшими, которые были допрошены в зале суда, взять в пример тех, же потерпевших П 9, которые полностью опровергли версию С 3.

Как следует из материалов уголовного дела, все опознания проводились по фотографиям и даже в тех случаях, когда их объективно можно было провести вживую. Более того, то, что понятые как правило, не присутствовали при этом можно удостовериться даже на одном примере, так в судебном заседании <Дата> потерпевший П 24 пояснил, что перед началом следственного действия - опознания по фотографии, в результате которого он опознал Гайдарбекова, понятых не представляли, их права и ответственность им не разъяснялись. Перед ним было разложено от 5 до 10 фотографий, по которым он опознал трех человек, которых знал ранее, о чем поставил в известность изначально следователя. Согласно оглашенных в судебном заседании трех протоколов опознания по фотографии, потерпевшему П 24 было представлено в разное время по 3 фотографии разных лиц, составлено 3 процессуальных документа с указанием времени их составления. В связи с вышеизложенным, считает, что при проведении следственного действия - опознания по фотографии потерпевшим П 24, были существенно нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства.

По 17 эпизоду создания преступного сообщества в 2004 году ему было чуть более 20 лет. Считает, что столь юный возраст не может дать те необходимые качества, чтоб руководить и координировать действия лиц, являющиеся не простыми гражданами, а, лицами склонными к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, многие из которых старше его по возрасту. При этом первое преступление, совершенное якобы организованной группой, датируется <Дата>, следующее преступление согласно обвинительному заключению, датируется <Дата>, т.е. год спустя, следующее преступление датируется уже 2010 г. данный разброс дат и значительные промежутки во времени никоим образом не могут свидетельствовать как о существовании самого преступного сообщества, роль в лидерстве в котором ему определяется. Все остальные преступления, которые вменяются ему как руководство структурным подразделением преступного сообщества, датированы в период с 2011 по 2015 г.

Считает, что обвинение по ст.210 УК РФ является голословным утверждением стороны обвинения. В данном случае не приведено ни одного конкретного факта, и не имеется ни одного приговора суда, который бы подтверждал, что он сразу же после окончания военной службы совершал какие-то преступления, занимался спортом только для того, чтобы участвовать в преступлениях. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сказал о том, что он пользовался каким-то авторитетом.

Опять таки, вышеуказанное в судебном заседании ничем не подтверждено, а наоборот опровергнуто как показаниями самих подсудимых, так и всеми допрошенными по данному уголовному делу лицами.

Ни один из аспектов преступного сообщества не нашёл своего подтверждения в настоящем судебном слушании.

Стоит обратить внимание ещё на один момент, который органы предварительного следствия допускают, если внимательно изучать обвинение, то по каждому из предъявленных эпизодов указано дословно: применяли в разговоре нецензурные выражения и ненормативную лексику, давая понять ему о своей принадлежности к преступному сообществу и своём высоком криминальном статусе, оказывая, таким образом, психологическое давление на потерпевших. Из этого следует вывод, что каждый гражданин, который использует пусть даже в повседневной речи нецензурные выражения, а уж тем более имеет сотовый телефон и автомобиль, потенциально является как минимум членом какого-либо преступного сообщества. Данные выводы следствия не выдерживают никакой критики.

В настоящем судебном заседании, достоверно установлено, что большинство подсудимых до ознакомления их с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не были даже знакомы. Те, кто и был между собой знаком, то общение складывалось или на уровне обычного знакомства или простых человеческих взаимоотношениях. Никто из них не подтвердил существование какого-либо преступного подразделения.

Все вышеизложенное привело к вынесению незаконного обвинительного приговора. Просит отменить приговор, вынести в отношении оправдательный приговор;

-осужденный Могилин А.Г. приговор считает незаконным и необоснованным. В приговоре (л.334) указано, что он сообщил о вложении в ремонт машины 50 000 рублей. Суд подогнал эту сумму под незаконно полученные деньги от П 26. Суд ссылается на ПТС, видео фиксацию административного правонарушения, но это не было исследовано. Не согласен с выводами суда о том, что не вернул автомобиль собственнику и не намеривался этого делать. Выводы о доказанности его вины по ст.210 ч.2 УК РФ суд обосновывает не подтвержденными доказательствами. Не установлена его роль как участника преступного сообщества, и какие действия он совершил. Каких-либо предложений вступить в преступную группу он не получал. Из обвинительного заключения с 1 по 200 листы скопированы в приговор. Не согласен с ограничением его во времени при повторном ознакомлении с материалами дела.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия не опроверг доводы стороны защиты. Выводы о том, что Гетаев, Гайдарбеков либо Мусанабиев и Григорян кому то предлагали вступить в преступную группу это выдумка следствия. Суд это переложил из обвинения в приговор. Свидетели обвинения С 6, С 1, С 3, С 2 и С 5 опровергли данный факт. В частности, в отношении Могилина, не было представлено ни одного доказательства вступления в преступную группу.

Органы следствия ему инкриминировали вступление в преступную группу в <Дата>, суд пришел к выводу в -<Дата>. При этом отсутствуют какие либо выводы об этом. По эпизоду в отношении П 26 нет ни одного упоминания о том, что преступление кем-то разрабатывалось, распределялись роли. Он дал показания о том, что это были его деньги, которые он потратил на свои нужды. Больше нет никаких упоминаний об этом. По эпизоду вымогательства у П 22, следует, что С 3 забрал себе у него 5000 рублей и потратил. По эпизоду в вымогательстве у П 34 и П 35 не представлено ни одного доказательства подтверждающего распределение ролей, передвижения денежных средств. По эпизоду в отношении П 5 и П 55С 6 пояснил, что ситуация сложилась спонтанно, роли никто не распределял, денежные средства были поделены между собой. Более того эпизод в отношении П 35 датирован, когда Мусанабиев, Гетаев и Гайдарбеков находились под стражей. Необоснованность обвинения подтверждается тем, что на момент совершения преступлений он уже не был военнослужащим, не имел доступ к воинской части, не мог подбирать потерпевших и контролировать их. По эпизоду связанному с автомобилем <данные изъяты> прилюд суд сослался на ПТС, но оно судом не исследовалось. С 35, П 18 и П 19 не являлись фигурантами каких-либо дел, не были потерпевшими;

-осужденный Дьяченко В.А. выражает несогласие с приговором;

- осужденный Стрельников В.В. указывает, что с приговором не согласен. Потерпевший П 5 его не опознал, опознание не проводилось. Просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения по делу. Просит учесть время его содержания под стражей в соответствие со ст.72 УК РФ;

- осужденный Гетаев Р.Т. указывает, что суд ограничился только перечислением доказательств, но не раскрыл их содержание, не опроверг доводы стороны защиты. Суд не указал, кто входил в преступное сообщество с <Дата> годы. Свидетель С 5 признался, что оговорил осужденных. С 2 дал показания, что был предпринимателем, в какую либо группировку не входил. С 3 подтвердил, что не получал никогда никаких указаний, денежными средствами, добытыми преступным путем, распоряжался самостоятельно. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10 июня 2010 года, выдержку из показания С 3, который показал, что в преступное сообщество не вступал. Считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение вины осужденных по ст.210 УК РФ. В жалобе приводятся выдержки из показаний ряда свидетелей, подсудимых, показания которых подтверждают отсутствие его вины. Указывает, что председательствующий судья был предвзят, так как грубо обращался к С 2 и вежливо к обвинителю, давал советы при допросе С 5. Изложенные в приговоре показания ряда свидетелей не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель оглашал показания С 2, не отраженные в обвинительном заключении.

Автор жалобы дает анализ отсутствия вины осужденных в отношении потерпевших П 23, П 56.

Обращает внимание, что суд указал, что с <Дата> года деньги передавались С 1, С 6 и С 3. В <Дата> году С 6 с С 1 было по 16 лет. С 6 показал, что в тот период не был знаком с Гетаевым и С 3. Это значит, что П 5 не мог передавать ему деньги с <Дата> годы. С 6 познакомился с С 3, когда тот освободился из мест лишения свободы. Приводит выдержки из показаний свидетеля П 21, С 2. Не согласен с мотивировками суда при анализе показаний потерпевшего П 54. В приговоре указано, что с «общака» брались на оплату адвоката (л.168), но из двух приговоров в отношении С 3 следует, что у него был адвокат по назначению. Указание в приговоре суда о том, что Аллашов вступил в сообщество в <Дата> противоречит приговору Читинского гарнизонного суда, где Аллашов признан участником преступной группировки, а настоящим приговором участником сообщества. Непонятно на каких доказательствах суд пришел к этому выводу. Суд не указал, кто входил в состав сообщества с <Дата> годы. В деле отсутствуют доказательства того, что он участвовал в создании общих планов деятельности С 3, С 6 и С 1. Сторона защиты заявляла ходатайство о вызове в суд С 15, С 14 и Х, но суд необоснованно отказал.

Приговор вынесен на голословных показаниях потерпевшего П 52 и связанных с ним свидетелей обвинения. Суд в приговоре ссылается (ст.208) на показания, полученные в ходе предварительного следствия, которые не были изучены в суде. Суд в приговоре не обосновал, где и при каких обстоятельствах были распределены роли, кто планировал и какую роль выполнял. В приговоре указано, что он дважды камнем ударил по голове (ст.207), хотя сам потерпевший об этом не говорил. Автор жалобы приводит выдержки из показаний свидетеля С 3. Считает показания потерпевшего П 52 недостоверными. К жалобе приобщено заявление за подписью С 6 о том, что он оговорил осужденных.

Автор жалобы, ссылаясь на уголовный кодекс РФ, дает комментарий содержанию состава преступления, относимости и допустимости доказательств. Приводит подробное изложение показаний потерпевшего П 24. Считает, что вывод суда о доказанности его вины в вымогательстве у П 24 необоснованным.

Приводит подробное изложение показаний потерпевших П 48 и П 27. Из протокола допроса С 5 (том 8 л.д.1-2, том 28 л.д.128-130) видно, что он отказался от ранее данных им показаний. Автор жалобы делает ссылку на листы приговора, в котором, по его мнению, нашли отражение доказательства, не исследованные судом. Потерпевшие П 29 и П 54 на предварительном следствии не давали показаний о том, что он требовал передачу имущества, высказывал угрозы. Приводятся выдержки показаний П 54 из протокола от <Дата>, выдержки показаний Я. Не согласен с тем, что суд исследовал протокол допроса П 41, протокол опознания, в отсутствие потерпевшего. Не обоснованно критически суд оценил показания понятой О. Следуя показаниям П 41 он не знаком с ним, не встречался, что свидетельствует об отсутствии его вины. Суд уклонился от анализа показаний потерпевшего П 4. В судебном заседании не нашло подтверждение его вины в указанном преступлении.

В приговоре начало преступления определено <Дата>. Ссылаясь на судебную практику и нормы уголовного кодекса РФ, считает, что срок давности преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ истек <Дата>. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст.24 п.3 ч.1 УПК РФ, прекратить уголовное преследование Гетаева и Гайдарбекова по ст.210 ч.1 УК РФ. Суд не учел показания потерпевшего П 18, П 19, свидетелей С 6 и П, которые не подтвердили, что Гетаев высказывал требования передачи имущества или денег. Суждения суда о его виновности и других лиц являются ошибочными и несостоятельными. Из показания свидетеля П следует, что он желал лишь вернуть 80 000 рублей, которые были получены потерпевшими П 18 и П 19 у военнослужащего, который изнасиловал девушку по имени Э. Изученные доказательства не подтверждают совершение преступления. Автор жалобы приводит подробные сведения из протокола судебного заседания по указанному преступлению. Суд ссылается на показания П 18, которые были получены в ходе предварительного следствия, но государственным обвинителем были частичного оглашены его показания. Суд в приговоре не привел сведений кто и когда предварительно договорились совершить это преступление, как были распределены роли. По этому преступлению отсутствует объективная сторона. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.

На основании не подтвержденных выводов о том, что он договаривался с Гайдарбековым на совершение преступлений, его признали виновным. Не установлено время и место совершения преступления, инкриминируемого ему по ст.210 УК РФ. Отсутствуют признаки преступного сообщества. Выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами. Приговор не является законным, справедливым, мотивационным. Считает, что возникновения уголовной ответственности необходимо наличие в преступном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренных особенной и общей частями УК РФ. Автор жалобы ссылается на нормы ст.35 УК РФ полагая, что ни один из свидетелей обвинения не указал, что он когда либо что-либо организовывал или руководил действиями С 5, С 2, С 1, С 6, С 3. Приводятся показания последнего. При допросе С 2 суд не предупредил его об ответственности по ст.307,308 УК РФ. Автор жалобы приводит показания С 2, С 5, С 1 и С 6, данных в судебном заседании. Суд не дал должной оценки показаниями свидетеля Ы о том, что на указанных лиц было оказано давление для дачи ложных показаний. Суд отказал в повторном допросе свидетелей С 5, С 2 и С 6, когда они хотели сообщить каким образом были получены от них показания. Считает, что ему с нарушением норм было предъявлено обвинение, затем также с нарушением была проведена очная ставка с С 5. Следователем не был ему, своевременно объявлен состав следственной группы. Начальник УМВД не компетентен принимать решение о создании следственной группы, поэтому её состав незаконен. При назначении экспертиз его права также были нарушены, поскольку он гораздо позднее был ознакомлен с постановлениями о назначении и самими заключениями экспертов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, поскольку ранее были нарушения при проведении экспертизы. В материалах дела имеются протоколы допросов потерпевших идентичных по содержанию друг другу (П 53, П 47 и П 45).

Председательствующий судья уклонился от выполнения своих обязанностей. Часть приговора идентична обвинительному заключению - отсканирована. Автор жалобы указывает каким требованиям должен соответствовать приговор, поэтому просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение;

- осужденный Элязов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам;

- осужденный Дубков В.С. указал, что <Дата> в судебном заседании он заявил ходатайство об исследовании ряда доказательств – пояснительной записки Щ, его объяснения, справки У, оно было удовлетворено судом. В приговоре (л.344) суд отверг его алиби о нахождении в момент преступления в <адрес>. Он не согласен с этим поскольку, находясь под стражей, был лишен возможности обеспечить явку свидетелей, которые бы подтвердили его алиби. Обращает внимание, что потерпевший П 27 не подтвердил свои показания. Автор жалобы приводит выдержки из протокола судебного заседания с показаниями свидетеля С 5. Сторона защиты заявляла ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, суд отказал в этом. Не согласен с решением суда. Считает недопустимыми использовать показания свидетелей П 27, П 48, С 5 и С 2, данными ими в ходе предварительного следствия. Также судом не установлен мотив его действий.

С приложением копий документов выражает несогласие с приговором суда, так как суд был необъективен при оценке доказательств по делу. В основу приговора были положены доказательства полученные с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда не подтвердились доказательствами, исследованными в суде. Также были выявлены факты свидетельствующие о несоблюдении лицами условий досудебного соглашения. Автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года, считая, что он уже начал отбывать наказание по не вступившему в законную силу приговору. До вступления приговора в законную силу, с учетом состояния здоровья, семейного положения, просит изменить ему меру пресечения. В ходе предварительного следствия следователь ХЭ допустила нарушения закона при допросе потерпевших П 53, П 45, П 47 и П 46. Просит отменить постановление суда от 26 января 2017 года, признать показания указанных потерпевших недопустимыми, исключить их из приговора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Мацакяну о проведении почерковедческой экспертизы подписи потерпевшего П 27 в протоколах его допроса от 3 сентября 2014 года и 4 февраля 2015 года. Подсудимому Могилину отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством – протокол допроса потерпевшего П 11 от 14 октября 2014 года. Потерпевший П 27 частично не подтвердил свои показания и подлинность своих подписей. Считает, что суд своим отказом ограничил права обвиняемых. Потерпевший П 11 указал о многих корректировках следователя, о том, что он не мог давать показания и использовать многие термины и данные, которых не знает. Просит признать постановление суда от 28 февраля 2017 года незаконным. Предварительное слушание по делу проведено формально, без уведомления потерпевших, без исследования доказательств. Просит постановление о проведении предварительных слушаний от 2 ноября 2016 года признать незаконным;

- осужденный Гончаров П.Л. указывает, что суд обосновывал приговор недопустимыми доказательствами, приговорами в отношении С 1, С 6 и С 3, не имеющих преюдициального значения. Формулировка о том, что он вступил в преступное сообщество в <Дата>, не соответствует требованиям закона и материалам уголовного дела. Никто из подсудимых этого не подтвердил. Сторона обвинение не справилась со своей задачей доказать его вину. Все подсудимые не подтвердили, что являлись участниками преступного сообщества. З, С 5, С 6, С 3 и С 2, заключившие досудебное соглашение, также в суде об этом не говорили. Не содержится в приговоре доказательств осуществления координации, планирования действий, четкого распределения ролей или функций, не приведены признаки «устойчивости». Суд неверно квалифицировал его действия и формально подошел к рассмотрению уголовного дела. Описание преступлений и ссылка на доказательства является копией обвинительного заключения. Судебное заседание проведено формально с заранее предрешенным решением. Автор жалобы ссылается на ст.240, 307 УПК РФ указывая о незаконности приговора. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Органами следствия ему инкриминировалось, что он вступил в преступную группу в <Дата>, в приговоре суд указал – <Дата>, тем самым суд вышел за пределы разбирательства. Не согласен с выводами суда о том, что его вовлекли в состав организованной группы. Из показаний свидетелей С 6, С 1, С 2 и С 3 следует, что он не являлся участником организованной преступной группы. На 179 странице приговора суда указал противоречивые доказательства о том, что Гетаев и Гайдарбеков осуществляли руководство структурным подразделением. В приговоре не точно и искажением отражены показания потерпевшего П 34, в той части, где излагаются сведения об угрожающей и стрессовой обстановке. Из данного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия», что было совершено не в отношении потерпевшего, а другого лица. Считает, что его показания и показания потерпевшего П 34, данные в суде, не противоречивы. Данные показания П 34 в ходе предварительного расследования были искажены следователем. Не приведены мотивы признания его вины в совершении преступления организованной группой в отношении П 34. В суде П 34 показал, что имела место быть сделка займа на 250 000 рублей, о чем предоставил расписку. П 34 дал показания о том, что мог не давать денег в долг сослуживцу Ж, помог ему из дружеских отношений. Вывод суда о том, что представленная им расписка о займе у Ж денег не относится к делу является голословным. Он просил вызвать в суд Ё, но суд отказал ему. Признавая его виновным в вымогательстве у П 33, суд сослался только лишь на показания потерпевшего, других доказательств нет. По данному преступлению не был допрошен свидетель С 4, его показания не оглашались. Поэтому считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания С 4. Также считает необходимым по данному преступлению исключить признаки –«с применением насилия, организованной группой». Суд не мотивировал почему он действовал в интересах всей преступной группы, достигнув при этом договоренность со всеми участниками группы. Этот вывод также подлежит исключению. Считает нужным указать, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц. В приговоре отсутствуют сведения о создании организованной группы и преступного сообщества, предварительного сговора. Не согласен с осуждением по ст.163 УК РФ, просит приговор отменить;

- осужденный Мусанабиев Р.Р., просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены признаки преступного сообщества. В судебном заседании, лица, заключившие досудебное соглашение, С 2 и С 5, показали, что никакого преступного сообщества не существовало. Показания они дали под давлением. Их показания подтвердил свидетель Ы. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд ряда свидетелей. Считает, что его необходимо оправдать по ст.210 ч.2 УК РФ.

Указывает, что потерпевший П 11 подтвердил, что с ним не знаком. Никаких требований не высказывал, не угрожал, никогда не слышал, чтобы он совершал преступления. Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший П 4. Потерпевший П 13 указал о хороших между ними отношениях. Все указанные потерпевшие показали, что требование о передаче денег высказывал С 3, угрожал им также он. Потерпевшие самостоятельно с заявлениями не обращались, написали их после ознакомления с показаниями С 3. Эти факты показывают на незаконность действий правоохранительных органов. По эпизодам преступлений в отношении указанных потерпевших просит его оправдать. Потерпевший П 13 написал заявление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд сослался как на доказательство его вины – объяснение П 22. Также суд взял во внимание показания С 3, с которым заключено досудебное соглашение. Показания С 3 ничем не подтверждаются. В заявлении П 22 и его объяснении не указано, что он совершил преступление. В ходе предварительного следствия не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела. При повторном ознакомлении с делом суд его вновь ограничил, определив для ознакомления всего 12 дней. При этом часть томов дела не были прошиты. В ходе предварительного следствия заявлял ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими для установления истины, но ему было отказано;

- осужденный Омаров Т.С. указал, что абзацами 4-7 на л.д. 38 приговора указано, что подсудимый Омаров, вступивший в <Дата> в организованную группу, структурного подразделения структурного сообщества, руководимой раннее знакомыми ему подсудимыми Гетаевым и Гайдарбековым, осознавая свою принадлежность преступному сообществу, непосредственно участвовал с другими участникам организованной группы в совершении тяжкого преступления, кражи чужого имущества с проникновением в жилище, совершенной в интересах преступного сообщества, куда были направлены часть похищенных денежных средств.

Достаточными доказательствами в установлении причастности к совершению им преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, явилось установление факта знакомства с Гайдарбековым, а также показания осужденного С 3, данные в ходе судебного заседания.

Однако, изучив детально материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания становится очевидным, что как органами предварительного следствия, так и судом признание его виновным в данном преступлении необоснованно, кроме того, некоторые факты искажены в отличие от фактических обстоятельств уголовного дела, а именно.

Во-первых, в ходе судебного следствия были выслушаны показания подсудимых Гетаева, Мацакяна и Гайдарбекова, которые пояснили, что взаимоотношения их были ограничены совместным прохождением военной службы, взаимоотношения между ним и Мацакяном носили характер просто знакомых, а его взаимоотношения с Гетаевым ограничивались общением супруг. Ни в одних показаниях не услышали, что подсудимые общались между собой с целью и по вопросам совершения тяжких и особо тяжких преступлений, соблюдали какую-либо конспирацию, имели строгую иерархию.

Если внимательно изучить материалы уголовного дела, то становится очевидным, что показания С 3 менялись в ходе предварительного следствия постоянно, либо дополняясь в какой-то части, либо изменяясь в корне, а в ходе судебного следствия вообще в большинстве своем противоречили друг другу со ссылкой на то, что события 6-летней давности он вспоминает с трудом.

Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указывая, что как следует из материалов дела, никто из осужденных в период с 2004 по 05.07.2008 никогда не сообщал о совершении преступления в составе преступного сообщества и не располагал сведениями о наличии такового.

У каждого из подсудимых имелся свой личный телефон и в частности у него, которые приобретались всеми, согласно показаниям, до вмененного периода, что не может быть отнесено к техническому оснащению членов преступного сообщества.

Также отсутствуют доказательства, указывающие на постоянство форм и методов преступной деятельности, ее длительность в действиях, как подсудимых, так и им в указанный период, что также не может быть признаком существования преступного сообщества в данный период, тем более, что длительность отношений по совершению преступлений, в которых суд обвиняет его, вообще отсутствуют. Иного мнения, как такое, что данный период был специально указан изначально предварительным следствием, лишь для того только, чтобы кражу у Баяндиной вменить в составе организованной группы, не имеется.

Наличие вступившего в законную силу приговора в отношении С 3, преюдиционного значения для квалификации действий подсудимых для суда не имеет. Кроме того, показания С 3 данные в рамках досудебного соглашения, является его отношением к предъявленному обвинению, а не доказательством, свидетельствующим о совершении преступления с участием в преступном сообществе, тем более каким-то образом, доказывающим его участие в этом.

Кроме того, считает, что не были и представлены бесспорные и убедительные доказательств того, что подсудимые объединились в ту преступную группу, деятельность которой достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу, также не представлено доказательств, что в преступном сообществе, а именно в соответствии с законом организатором, были созданы самостоятельные, территориально-обособленные подразделения, и организационно-управленческие структуры, переросшие в преступное сообщество.

Иные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, показания свидетелей и потерпевших, также не доказывают обвинение подсудимых и уж тем более в совершении им преступлений в составе преступного сообщества, что влечет его оправдание, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Кроме того, им установлено противоречие в обоснованиях суда, указанных в приговоре по вменению временной продолжительности совершения преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, а именно в части того, что суд указывает в приговоре на л.д. 38, что «преступная деятельность Омарова была пресечена в <Дата>», но тут, же суд сам указывает на л.д. 178 приговора на то, что факт совершения лишь одного преступления некоторыми подсудимыми, Омаровым и т.д. является оконченным преступлением в форме участия в преступном сообществе.

Следовательно, исходя из данного вывода суда преступная деятельность в составе преступного сообщества была прекращена им сразу после наступления совершения преступления, а не в <Дата>, ведь иных преступлений, как указывает суд и ранее указывали органы предварительного следствия, в составе организованной группы нет, подозрений в их совершении, тем более, ввиду чего данный вывод суда вынуждает сделать вывод о заинтересованности суда в продлении сроков действия на него уголовного преследования по ст.210 ч.2 УК РФ, а не применения сроков давности, как это было сделано в признании виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, с законодательной стороны вменение окончания участия в преступном сообществе только в <Дата> не законно, так как законодательством предусмотрено, что вменение осуществления преступной деятельности в действиях участника преступного сообщества, не являющегося исполнителем конкретного преступления, должно быть установлено и подтверждено распределения ролей, в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, а как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, данных доказательств нет, как и подозрений на вышеуказанные роли в составе преступного сообщества в период с <Дата> по <Дата>.

Изучив детально материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания становится очевидным, что как органами предварительного следствия, так и судом признание его виновным по ст. 158 ч. 4 УК РФ и по ст. 325 ч.2 УК РФ необоснованно, кроме того, некоторые факты искажены в отличие от фактических обстоятельств уголовного дела. С выводами суда не согласен, ссылается на показания С 3 от <Дата>, исходя из которых не понятно, каким образом, судом сделан вывод, о том, что С 3 решил привлечь его, как участника организованной группы, а также о том, что Омаров знал об отведенной С 3 ему роли, тогда как он поясняет, что с ним просто совместно снимал квартиру.

Кроме того, данные показания противоречат показаниям П 9, как данных в ходе предварительного следствия, так и подтвержденные и более подробно уточненные в ходе судебного следствия. Данные противоречия в ходе предварительного следствия ему в свое время не удалось устранить, в виду отказа в проведении очных ставок на стадии следствия, что неоднократно грубо нарушило его право на защиту.

Однако на этом противоречия не закончились, так как в ходе судебного заседания С 3 пояснил иное, что в момент, когда он залез в квартиру, он, оказывается, увидел беспорядок, и на вопрос, почему у него противоречия в показаниях, т.к. пояснял, что не обращал на это изначально даже внимания, сначала агрессивно среагировал, попросив перерыв, а после пояснил, что к показаниям П 9 надо относится критически.

Однако, анализируя стабильность показаний потерпевших и постоянное разногласие в своих показаниях С 3 приходит к выводу о том, что у П 9 отсутствует умысел в искажении событий вечера <Дата>, кроме того, детальное указание на все мельчайшие детали может свидетельствовать только о том, что потерпевшие прекрасно помнят события происшествия, причинившего им моральный и имущественный вред. Кроме того, показания П 9 совпадают с его показаниями. Согласование данных показаний исключено физически, так как на стадии предварительного следствия он даже не имел возможности в проведении очных ставок, а по освобождению, П 9 проживала территориально очень далеко, кроме того сами П 9 исключают возможность его причастности к данному преступлению и никаких претензий к нему не имеют, даже иск заявлен исключительно к С 3.

На вопрос его адвоката к С 3 «хорошо ли он помнит события <Дата>», он пояснил, что да, но, когда его адвокат указала С 3, что буквально чуть ранее он ссылался на плохую память, касающуюся событий хотя бы 4-летней давности, последний промолчал и воздержался от ответа.

Кроме того, многими свидетелями в ходе судебного следствия пояснялось, что С 3 себя зарекомендовал человеком, злоупотребляющим алкоголь, а также неоднократно указывали на то, что он мог не даже помнить события, которые происходили днем ранее, не говоря, о больших временных промежутках, в связи, с чем просит суд отнесись к показаниям данного свидетеля максимально критически.

Заинтересованность органов следствия, нарушение его прав на защиту проявляется в том, что он был признан потерпевшим от противоправных действий сотрудников полиции в <адрес>, осужденных за это Читинским районным судом, о чем адвокатом был запрошен приговор по ходатайству, которое было судом удовлетворено, но, однако данный приговор в отношении сотрудников полиции, так и не и не был истребован. И спрашивается, как такому активному участнику преступного сообщества, как он, по мнению суда и следствия, владеющему авторитетом и имеющему обширный круг знакомых в криминальном мире, могли нанести побои сотрудники полиции и почему он тогда при такой характеристике не обратился за возмездием якобы к своим криминальным знакомым, а решил все сделать по закону.

На основании вышеизложенного становится очевидным нарушения принципа состязательности сторон.

Кроме того, становиться очевидным, что приговор суда был скопирован с обвинительным заключением, что лишило его права на беспристрастное осуществления правосудия. Просит приговор отменить, оправдать по ст. 210 ч. 2, по ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 325 ч. 2 УК РФ и разъяснить право на реабилитацию;

- осужденный Григорян В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Показания потерпевших, свидетелей противоположны выводам, сделанным судом. Нет ни одного доказательства о существовании преступного сообщества.

Во время предварительного следствия, как таковые, были взяты в основу показания скрытых свидетелей и лиц, заключивших досудебное соглашение.

Однако, сторона обвинения скрытых свидетелей не предоставила в суд, а лица, заключившие досудебное соглашение, фактически изменили свои показания, которые существенно отличаются от показаний, данных во время предварительного следствия.

Что касается эпизодов, относящихся к ст. 163 ч.3 УК РФ, суд в приговоре тоже не учел показания свидетелей и потерпевших, обосновывая приговор такими доказательствами, которые в ходе судебного следствия вызывали большие сомнения.

Считает существенным нарушением его прав то, что во время предварительного следствия был лишен переводчика, только 24 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд восстановил права.

Во время предварительного следствия он неоднократно подавал ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку письменный текст на русском языке читать не умеет и, следовательно, не в полном объеме воспринимал предъявленное ему обвинение.

Перевод обвинительного заключения на армянском языке получил во время судебного следствия.

Был уверен в непредвзятости суда, однако, то, что случилось, было совершенно неожидаемым и непонятным.

Считает, что суд, учитывая то, как было построено уголовное дело согласно ст. 237 УПК РФ должен был вернуть его для устранения несоответствий.

Во время предварительного следствия был лишен возможности осуществить полноценную защиту, а суд пошел еще дальше, не дав ему возможности участвовать в прениях сторон.

Согласно ст.389 УПК РФ, судом, при назначении наказания были нарушены принципы ст. 10 УК РФ, поскольку приговор слишком суровый.Постановление суда от 2 ноября 2016 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, является незаконным, так как ему было отказано в предоставлении переводчика. Его ходатайства на армянском языке не переводились, не рассматривались.

10 августа 2018 года суд ограничил ему срок ознакомления с материалами уголовного дела, предоставив на это 12 дней. Считает это решение незаконным. Просит приговор изменить, направить дело на новое расследование.

На протяжении всего предварительного следствия он был лишен возможности пользовать родным языком – армянским. С момента задержания неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Обвинение ему предъявлялось также без переводчика. Смысл обвинительного заключения ему не понятен. Также не понимал смысл тех или иных следственных действий, юридическую терминологию. Решение суда его права были восстановлены. В материалах дела нет никакой информации о том, что ему доступно разъяснено содержание обвинительного заключения. Он не мог осуществлять свои права на предварительном слушании. Суд ему вручил перевод обвинительного заключения, но не всего объема, а только его части. Был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в зале суда слушал, о чем говорили потерпевшие и свидетели. Просит приговор отменить;

- потерпевший П 41 просит приговор отменить как необоснованный, незаконный. Он себя потерпевшим не считает, в суде дал правдивые показания. По обстоятельствам продажи машины, связующих обстоятельств с Григоряном, он дал показания в суде;

- потерпевшие П 42 и П 19 просят отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 декабря 2018 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования приговора. Считают, что не надлежащим образом были информированы о вынесении приговора;

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков С.В. считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного Мацакяна А.С. в части квалификации его действий.

Суд первой инстанции счел доказанным, что Мацакян А.С. принял участие в преступном сообществе (преступной организации). В составе преступного сообщества (организации) совершил вымогательство у П 41, П 18, П 19, П 27, П 48П 40, П 28, П 36, то есть в совершении четырех преступлений.

Вместе с тем, согласно обвинению, Мацакян А.С. обвинялся в совершении 54 преступлений, однако судом по ним решение не принято.

Кроме того, квалифицируя действия Мацакяна А.С. по ст. 210 ч.2 УК РФ судом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами следствия и стороной обвинения были представлены суду доказательства того, что подсудимый Мацакян А.С. так же являлся руководителем данной организованной группы структурного подразделения.

Показания участников организованной группы С 3 и С 6 о том, что Мацакян А.С. являлся старшим по криминальному статусу над Гетаевым Р.Т. и Гайдарбековым З.С. не являются надуманными и субъективными и подтверждены другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Принимая решение об оправдании Гетаева Р.Т. и Гайдарбекова З.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 1<Дата>), ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 2<Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 3 и П 4<Дата>), ст. 159 ч.4 п. «а» УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>), ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение имущества П 6<Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 50<Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 7 в <Дата>), ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 8<Дата>) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части.

Приводя доказательства по другим преступлениям, которые суд счел доказанными, правильно указал, что Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С. совместно неоднократно участвовали с участниками организованной группы С 3, С 6, С 1, в совершении аналогичных преступлений.

Действия всей группировки были направлены на совершение корыстных преступлений, не зависимо от достижения преступного результата. Все преступления были совершены ее участниками, в том числе и в отношении потерпевших П 1, П 2, П 3, П 4, П 5, П 6, П 50, П 7, П 8 Непосредственные исполнители осуждены за совершение преступлений в отношении указанных потерпевших. Судом достоверно установлено, что все они являлись участниками преступного сообщества, поэтому организаторы и руководители преступного сообщества Гетаев Р.Т. и Гайдарбеков З.С., как и Мацакян А.С. несут ответственность за данные преступления, на основании доказательств которые были представлены суду.

Григоряну В.М., Элязову И.А., Морозову Д.А., Гусеву А.А., Кузнецову Н.Н. при назначении наказания судом не обоснованно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, тогда как дополнительное наказание за конкретные преступления не назначалось.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> Григоряну В.М. и Элязову И.А. не присоединено назначенное им приговором Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> наказание в виде штрафа по 100 000 рублей.

При освобождении Стрельникова В.В. и Дьяченко В.А. от назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ (кража у П 10<Дата>) суд ошибочно указал, что освобождает от отбытия наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.

Просит приговор в отношении Гетаева Р.Т. и Гайдарбекова З.С. в части оправдания по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 1 в <Дата>), ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 2 в <Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 3 и П 4<Дата>), ст. 159 ч.4 п. «а» УК РФ (мошенничество в отношении П 5<Дата>), ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение имущества П 6<Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 50<Дата>), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (вымогательство у П 7<Дата>), ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража у П 8<Дата>) отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговор в отношении Мацакяна А.С. отменить постановить новый приговор. Признать Мацакяна А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (5 эпизодов), ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (36 эпизодов), ст. 159 ч. 4 УК РФ (6 эпизодов), ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению. По совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении Григоряна В.М., Элязова И.А., Морозова Д.А., Гусева А.А., Кузнецова Н.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Приговор в отношении Григоряна В.М. и Элязова И.А. изменить считать их осужденными по совокупности преступлений на основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> Григоряну В.М. и Элязову И.А. с назначением дополнительного наказания виде штрафа 100 000 рублей каждому.

Уточнить мотивировочную часть приговора при освобождении Стрельникова В.В. и Дьяченко В.А. от назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ (кража у П 10<Дата>).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дубкова В.С. и Гончарова П.Л. государственный обвинитель Щербаков К.И. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пляскин Л.И., осужденный Гетаев Р.Т. считают апелляционное представление незаконным и не обоснованным.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных, их адвокатов, апелляционному представлению государственного обвинителя, а также по возражениям государственного обвинителя, адвоката Пляскина Л.И. и осужденного Гетаева Р.Т., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Григоряна В.М., Стрельникова В.В., Дьяченко В.А., Элязова И.А., Шокуева Г.Р., Гусева А.А., Кузнецова Н.Н. и Морозова Д.А., а также об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены в отношении других осужденных.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гетаева Р.Т., Мацакяна А.С., Гайдарбекова З.С., Мусанабиева Р.Р., Могилина А.Г., Григоряна В.М., Элязова И.А., Шокуева Г.Р., Аллашова Т.М., Стрельникова В.В., Дьяченко В.А., Дубкова В.С., Гончарова П.Л., Омарова Т.С., Морозова Д.А., Гусева А.А., Кузнецова Н.Н. и Васильева М.В. виновными в совершении преступлений.

Причастность осужденных к содеянному подтверждена показаниями потерпевших П 44, П 33, П 20, П 29, П 30, П 17, П 27, П 40, П 48, П 28, П 11, П 43, П 31, П 34, П 10, П 9, П 52П 49, П 13, П 5, П 4, П 14, П 41, П 23, П 16, П 35, П 19, П 39, П 51, П 26, П 15, П 18, свидетелей М, С 41С 8, С 9, С 10, С 11, И, лиц, заключивших досудебное соглашение – С 3, С 1, С 6, С 2, протоколами предъявления для опознания лица по фотографии, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

(1) Так, вывод суда о виновности Стрельникова В.В., Дьяченко В.А., не являющихся участниками организованной группы, а также Омарова Т.С., под руководством Гетаева Р.Т. и Гайдарбекова З.С. – участников преступного сообщества, о совершении кражи имущества у потерпевшей П 10, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В частности, из показаний потерпевшей П 10 следует, что днем <Дата> она со своей семьей и знакомым С 3 на берегу реки отмечали её День рождения. К ним приезжал знакомый С 3 – Омаров. Вечером, приехав домой, не могли попасть в квартиру. Ключи от входной двери у неё пропали во время отдыха на реке. С 3 залез на балкон, прошел в квартиру и открыл дверь. Утром они с мужем обнаружили пропажу своего имущества и документов. Она позвонила С 3 и попросила вернуть вещи и документы. С 3 вернул документы, за что потребовал ему передать 20 000 рублей. За возврат документов отдала С 3 свой золотой браслет.

С 3, заключивший досудебное соглашение, показал суду, что в <Дата> со знакомыми П 10 выехал для отдыха на реку. Он решил совершить кражу их имущества их квартиры. Из кармана одежды он взял ключ от входной двери П 10, вызвал по телефону Омарова. Когда тот приехал на реку, передал ему ключ от двери, дал указание совершить кражу из квартиры с Дьяченко и Стрельниковым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших П 10 и С 3 не имеется.

(2) Вывод суда о виновности Мусанабиева, Дьяченко, Стрельникова, Кузнецова и Гетаева в вымогательстве имущества потерпевшего П 5 в <Дата> также сделан на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего П 5 согласно которым он проходил военную службу в <Дата> в <адрес>. Он слышал от военных, что существует криминальная группировка, которая занимается вымогательством. <Дата> к нему подошли Стрельников и Дьяченко, поинтересовались, вернул ли ему деньги сослуживец Е. Через некоторое время они привели его к лесничеству, где находился на машине Мусанабиев, которых их увез в <адрес>. Находившийся там Гетаев стал интересоваться долгом ЕЕ, затем потребовал от него передавать деньги на «общее». В силу угрожающей обстановки он согласился. Поскольку он не отдавал деньги, то в <Дата> его пригласил на встречу Мусанабиев. Возле лесничества в <адрес> находились Гетаев, Кузнецов, С 32 и другие лица. Гетаев стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он внес деньги на «общее», нанес удар кулаком в лицо, потребовал передачи 60 000 рублей. Позднее дважды по 30 000 рублей он отдавал Гетаеву деньги. Боясь угроз, стал ежемесячно отдавать на «общее» по 1000 рублей. Деньги передавал С 6, С 1 или С 3.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания потерпевшего П 5 и обоснованно нашел их достоверными и допустимыми как доказательство, подтверждающее виновность осужденных. Из материалов дела видно, что эти показания подтверждаются показаниями свидетеля С 28.

(3) Является и правильным вывод суда о хищении денежных средств у П 5 путем мошенничества Гетаевым, Мусанабиевым, Гайдарбековым и Кузнецовым в <Дата>, поскольку он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, в частности, на показаниях потерпевших П 5 и П 55. Из их показаний следует, что П 5 передал 150 000 рублей указанным лицам в кафе <данные изъяты> Указанные деньги П 55 взял в кредит в банке, и занял П 5.

(4) Выводы суда первой инстанции о виновности Могилина, Гетаева и Гайдарбекова в вымогательстве денежных средств у П 5 и П 55 в <Дата> основан на доказательствах, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе не только на показаниях потерпевших, но и С 6, являющегося лицом, заключившим досудебное соглашение.

Потерпевший П 55 суду показал, что <Дата> ему позвонил ранее знакомый С 6 и потребовал от него с П 5 прибыть на встречу. На встрече был С 6, Могилин, о котором отзывались как о лице, относящегося к криминальному миру. Могилин стал предъявлять претензии по поводу поведения в кафе. Не приняв во внимание их извинения и оправдания, потребовал передать ему 50 000 рублей. Они ему отказали, так как такой суммы денег у них не было. На следующий день им перезвонил С 6 и потребовал передать с каждого по 5 000 рублей. Он отдал С 6 5000 рублей, а П 5 передал свой ноутбук.

Объективно показания потерпевшего П 55 подтверждаются протоколом опознания личности по фотографии, где отражено, что он опознал Могилина и С 6, как лиц, вымогавших у него с П 5 деньги (том 14 л.д. 40-47).

С 6, являясь лицом, заключившим досудебное соглашение, в судебном заседании показал, что в <Дата> вступил в организованную преступную группу. В <Дата> он с Могилиным стал очевидцем не надлежащего поведения военнослужащих П 55 и П 5 в кафе. Он, договорившись с Могилиным, решил совершить вымогательство. Пригласил на встречу П 55 и П 5, представил им Могилина как уважаемого человека из <адрес>. Могилин потребовал от потерпевших передать ему 100 000 рублей за их поведение в кафе. Военные отказались платить, так как у них таких денег не было. На следующий день он перезвонил им, забрал у П 55 5000 рублей, у П 5 ноутбук. Деньги затем передал Могилину.

(5,6,7) Является обоснованным и вывод суда о вымогательстве денежных средств у П 49 и П 52, имевшем место в <Дата>, начале <Дата>, поскольку он сделан судом на основании исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего П 49 согласно которым в <Дата> он находился в кафе в <адрес>. К нему подошли двое незнакомых парней, которые стали предъявлять претензии о том, что он якобы, «подставил» своего сослуживца. Когда созвонились с сослуживцем, то не подтвердил их претензии. Несмотря, на это парни сказали, что он должен им заплатить 30 000 рублей. На следующий день его пригласили в кафе, где находился Мусанабиев, которого он знал как «смотрящего» за поселком. Мусанабиев сказал, что он не прав, высказывая угрозы, потребовал передачи ему 30 000 рублей. Из-за его возражений Мусанабиев снизил размер денег до 20 000 рублей. Спустя некоторое время он по указанию Мусанабиева передал незнакомому лицу деньги.

В <Дата> у него и П 52 произошел конфликт с С 6 и С 1. На следующий день его вызвали на встречу, где находились последние и Мусанабиев. Он потребовал от него передачи денег, снизив размер с 40 000 рублей до 20 000 рублей. Мусанабиев также требовал ежемесячной оплаты в сумме 1000 рублей, чтобы он мог спокойно жить. Через некоторое время он передал С 6 20 000 рублей за указанный конфликт и на протяжении нескольких месяцев передал ему по 1000 рублей

В <Дата> после похищения государственного регистрационного номера с его машины, к нему обратился С 6 и потребовал 1000 рублей за возврат номера. С 6 также потребовал еще 2000 рублей за сохранность машины. Поэтому в <Дата> он ему также передал 2000 рублей. В <Дата>С 6 потребовал передачи 5000 рублей за безопасность проживания в поселке. Боясь угроз, передал С 6 и незнакомому лицу 5000 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего П 52, С 6, который пояснил суду о разработке плана совершения преступлений в отношении военнослужащих

С 1, заключивший досудебное соглашение, суду показал, что на встрече с П 49 тот согласился передать им 20 000 рублей. Деньги получил С 6 и передал их Мусанабиеву, который являлся «смотрящим» в <адрес> и его все стали в известность о совершенных преступлениях. При вымогательстве у П 52, приехали Гетаев и Гайдарбеков. Последний высказывал угрозы П 52, требовал деньги. Позднее узнал, что П 52 передал 30 000 рублей.

Аналогичные показания в суде о вымогательстве денег у П 52 дал С 3, подтвердив, что Гетаев, Гайдарбеков и Мусанабиев с совершили вымогательство 30 000 рублей у П 52.

(8,9) Выводы суда о вымогательстве денежных средств у потерпевшего П 11 в <Дата>, также основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, в том числе на:

- показаниях потерпевшего П 11;

- протоколе предъявления лица по фотографии (том 8 л.д.147-151, 152-156, 187-191, 192-196);

- заявлении П 11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчин по прозвищу <данные изъяты> по имени <данные изъяты> и кавказской внешности за вымогательство;

- показаниях свидетелей С 39 и С 40.

С 3 и С 6 в суде дали аналогичные друг другу показания о том, что в <Дата> на штабной дороге в <адрес> вымогали деньги у П 11. Потерпевший отдал им 30 000 рублей. В <Дата> используя как повод алкогольное опьянение П 11 в компании с С 39, они предъявили им претензии по поводу того, что они якобы оскорбили женщину. Впоследствии П 11 передал 30 000 рублей.

(10,11,12) Обстоятельства совершения вымогательства у П 12 денежных средств в <Дата> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего П 12 следует, что в <Дата> к нему на базу приехали С 3 и Мусанабиев, которые стали говорить ему, что он должен П 48 100 000 рублей из-за ситуации с ангаром. Он объяснил им ситуацию, но они сказали ему отдать деньги. Так как не было денег, предложил им написать расписку на эту сумму и отдавать деньги частями. Спустя 2 недели передал С 3 15 000 рублей. Позднее к нему приехал Мусанабиев и стал требовать денег.

В <Дата> ему позвонил Мусанабиев, сообщил, что ему нужно приехать в <адрес>, где с ним будут разговаривать Гетаев и Гайдарбеков. Приехав в <адрес>, прошел в дом, где находились указанные лица и еще один мужчина. Они стали ему угрожать, предъявлять претензии по поводу сделки по лесу. Они сказали, что он им должен 1000 кубометров леса, иначе они отрежут ему уши. Испугавшись угроз, согласился с их требованиями. Спустя два дня его знакомый ФФ сообщил, что лес объемом 1000 куб. метров продали за 200 000 рублей.

В <Дата> он занял у знакомого С 30 30 000 рублей, о чем написал расписку. Деньги вернуть не смог. В <Дата> ему позвонил Васильев, предложил встретиться. Когда приехал Васильев и показал расписку, он не стал отрицать долга. Васильев сказал, что он должен отдать 210 000 рублей с процентами. Он отказался платить проценты. Через несколько дней ему позвонил Васильев, потребовал вернуть 30 000 рублей, поставил срок уплаты 10-15 дней. Васильев звонил неоднократно, но он перестал отвечать на звонки. <Дата> в <адрес> его увидел Васильев, стал требовать деньги, набросился, стал наносить удары по лицу.

Объективно оглашенные показания потерпевшего П 56 подтверждаются протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых следует, что он познал Гайдарбекова, Гетаева, Мусанабиева и Васильева (том 8 л.д. 70-74, 75-79, 80-84, том 17 л.д. 51-56).

С 3 в судебном заседании показал, что он с Мусанабиевым решил совершить вымогательство у П 56. Они приехали к нему на базу, показали расписку, которую им передал П 48 на 25 000 рублей. Они с Мусанабиевым решили истребовать у П 56 100 000 рублей. Тот согласился передать им деньги, позднее отдал 15 000 рублей. В <Дата> он с Мусанабиевым привез П 56 в <адрес>. В одном из домов, где были Гетаев, Григорян, Гайдарбеков, состоялся разговор с П 56 по поводу леса. Они требовали, чтобы П 56 отдал им 1000 кубов леса или 200 000 рублей. В конечном счете, П 56 согласился с их требованиями.

В ходе предварительного следствия С 5 показал, что <Дата> к нему домой приехали Григорян, Гетаев, Гайдарбеков, Мусанабиев, С 3, ФФ-грузин и двое русских мужчин. В ходе разговора от одного из мужчин требовали передать 1000 куб. метров леса. Он отказывался, но на него оказывалось давление.

Доводам Мусанабиева о том, что он лишь присутствовал при разговоре С 3 и П 56 по поводу долга, о том, что имеется соответствующая расписка потерпевшего о денежном долге, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приведенную в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

(13) Выводы суда о вымогательстве у П 4 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведены в приговоре с соответствующим анализом и оценкой.

Потерпевший П 4 суду показал, что <Дата> он пригласил С 3 в сауну. В сауне также были другие лица, в том числе и Мусанабиев. Через день-два его вызвал С 3 и потребовал передать 30 000 рублей за некультурное поведение в сауне. Опасаясь этих людей, решил отдать деньги. Позднее к нему приехал Мусанабиев, которому он отдал 30 000 рублей.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что П 4 опознал Гетаева, Гайдарбекова, с которыми находился в сауне (том 21 л.д. 92-97, 98-103).

С 3 подтвердил показания потерпевшего о вымогательстве, указав, что Гайдарбеков предложил потребовать деньги у П 4 за неправильное поведение в сауне. Он, Гетаев, Гайдарбеков и Мусанабиев подъехали к месту службы П 4, где предъявили ему претензии за непристойное поведение, потребовали им передать 30 000 рублей. Позднее П 4 передал эти деньги.

Доводы осужденных Гайдарбекова, Гетаева и Мусанабиева о непричастности к указанному преступлению в отношении П 4 судебная коллегия расценивает как не заслуживающие внимания. Суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора последовательные показания потерпевшего, не находя оснований в них сомневаться.

(14) Обстоятельства совершения вымогательства у потерпевшего П 13 установлены судом на основании тщательного исследования доказательств, в том числе оглашения ряда письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а также показаниями С 3, который показал, что в середине <Дата> у него возник конфликт с П 13. На следующий день он с Мусанабиевым приехал в <адрес>, где с Гетаевым и Гайдарбековым решили пригласить П 13 для разговора. В ходе встречи он изложил ситуацию, П 13 сказал, что был пьян, толком не помнит. Сошлись на том, что П 13 должен отдать им 40 000 рублей. В <Дата>П 13 рассчитался, он денег у него не брал, так как был в отъезде.

С 6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что был очевидцем конфликта между П 13 и С 3. Позднее со слов С 3 узнал, что на встрече, на которой были Гайдарбеков, С 32, Мусанабиев и другие лица П 13 были предъявлены денежные требования.

Потерпевший П 13 в суде подтвердил, что в <адрес> у него произошел конфликт с С 3, который впоследствии получил от него денежную компенсацию в 40 000 рублей. После конфликта дважды встречался с С 3 в <адрес> и в <адрес>, где тот предъявлял ему требования о передачи денег. Вместе с С 3 были <данные изъяты><данные изъяты>» и другие неизвестные лица.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего П 13 следует, что на встрече с С 3 в <адрес> с его стороны был <данные изъяты> со стороны С 3 – Мусанабиев, <данные изъяты> и еще какой-то кавказец.

Доводы стороны защиты о непричастности к указанному преступлению Гетаева, Гайдарбекова, Мусанабиева судебная коллегия расценивает как необъективные, отвергая их, не находя оснований сомневаться в показаниях С 3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

(15) Инкриминируемое органами предварительного следствия Гетаеву и Гайдарбекову вымогательство у потерпевшего П 14 в <Дата> нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший П 14 суду показал, что <Дата> не выполнил своего обещания отвезти С 3 в <адрес>. За это С 3 озвучил ему требование о передаче денег. Он с женой оформил договор займа и передал С 3 15 000 рублей.

С 3 в суде показал, что вместе с С 6 требовал денег у П 14 в сумме 15 000 рублей, используя в качестве повода факт того, что потерпевший не увез его в <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С 3 и С 6 являлись участниками организованной преступной группы, руководимой Гетаевым и Гайдарбековым, вымогая деньги у П 14 действовали в интересах преступного сообщества, внося вклад в криминальный доход от каждого преступления.

Судебная коллегия считает доказанной вину Гетаева и Гайдарбекова в вымогательстве у П 14, несмотря на то, что они непосредственно с потерпевшим не общались, незаконные требования не выдвигали, поскольку указанное преступление совершено организованной группой.

(16,17) Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григорян, Гетаева, Гайдарбекова и Мацакян в двух вымогательствах у потерпевшего П 41, по мнению судебной коллегии, являются мотивированными, обоснованными, подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший П 41 показал, что продал свою машину Григоряну. По факту продажи машины претензий не имеет. В <Дата> его допрашивала следователь полиции. Сотрудники полиции запугивали его, требовали дать показания на Григорян, поэтому дал недостоверные показания. Он подписал несколько документов, не читая их.

Суд первой инстанции критически оценил показания потерпевшего П 41 о том, что у него не вымогали денежные средства. Из оглашенных судом показаний потерпевшего П 41, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после продажи автомобиля Григоряну, тот остался ему должен 25 000 рублей. После того, как у автомобиля сломался двигатель, то Григорян совместно с Гетаевым и Гайдарбековым стали требовать у него деньги за автомобиль. Он оформил кредит в банке и передал 300 000 рублей неизвестному мужчине (том 18 л.д.153-155, том 25 л.д. 54-56)

Примерно через две недели после указанных событий ему кто-то разбил лобовое стекло на машине. Ему позвонили и сказали приехать на автомойку в <адрес>. Когда туда приехал, там находились Григорян, Гетаев, Гайдарбеков и еще один мужчина, позднее опознанный как Мацакян. В ходе разговора Мацакян сказал, что он должен отдать за моральный вред 300 000 рублей. Через несколько дней после этого оформил кредит в банке, решил отдать хотя бы 150 000 рублей. Позвонил Григоряну, тот сказал подъехать на автомойку. Когда он подъехал на автомойку, к нему подошел незнакомый мужчина, которому он передал деньги. На следующий день ему позвонил мужчина и спросил, когда он отдаст остальные деньги. Он в этот же день привез на автомойку 50 000 рублей и передал их находящемуся там работнику.

В ходе предварительного следствия потерпевший П 41 давал стабильные, последовательные показания, опознав по фотографиям Гетаева, Мацакяна. Объективно показания потерпевшего подтверждаются сведениями из <данные изъяты> об оформлении им кредита.

Доводы потерпевшего П 41 о том, что в судебном заседании он дал правдивые показания, доводы осужденного Григорян о том, что на потерпевшего оказывалось воздействие в ходе предварительного следствия, судебная коллегия отвергает, расценивая их как не подлежащие удовлетворению.

Потерпевший П 41 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований полагать, что он оговаривал осужденных не имелось. Анализируя показания потерпевшего П 41, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора взял показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными и допустимыми, поскольку они были им прочитаны, замечаний от него не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний судом не установлено.

Судебная коллегия расценивает оглашенные показания потерпевшего П 41, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные, допустимые, не находит оснований в них сомневаться. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания по фотографиям с участием понятой Горлачевой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

(18,19) Является обоснованным и вывод суда о вымогательстве денежных средств у потерпевшего П 15 и хищении денежных средств у Лапердина путем мошенничества.

В основу приговора суд первой инстанции взял показания потерпевшего П 15, показавшего в суде, что передал по требованию Васильева 40 000 рублей за якобы помощь в получении долга от П 16. Позднее узнал, что П 16 отдал его долг Васильеву, который деньги ему не передал.

Потерпевший П 16 показал суду, что добровольно передал Васильеву 130 000 рублей, рассчитывая, что тот их отдаст П 15. Из оглашенных судом показаний П 16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> ему позвонил Васильев, назначил встречу. Когда пришел на встречу с Васильевым, там находился Мусанабиев. Васильев стал говорить, что он не прав, так как не отдает долг П 15, который обратился к ним за помощью. Мусанабиев поддерживал Васильева. Он, понимая, что они криминальные лица, согласился отдать им 130 000 рублей. Получив кредит в банке, отдал 130 000 рублей Васильеву в <адрес>.

Полагать, что показания потерпевших П 15 и П 16 изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденных Васильева и Мусанабиева, нет никаких оснований.

(20) Обстоятельства вымогательства Гетаевым, Гайдарбековым, Григоряном и Элязовым у потерпевших П 45, П 46, П 53, П 47 и П 17 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший П 45 показал, что в <Дата> он вместе со своими сослуживцами П 17, П 46, П 53 и П 47 были в кафе в <адрес>. Перед уходом увидел побитого П 47. Он вышел на улицу поговорить с парнем по прозвищу <данные изъяты> между ними возник конфликт. Знакомые <данные изъяты> стали его избивать. Через несколько дней их всех пятерых пригласили на встречу. Когда пришли в тоже кафе, там находился Григорян, который сказал, что встреча переносится. Элязов сказал, что не приехали в <адрес> чеченцы, с которыми нужно быть осторожнее. Когда их пригласили на следующий день в кафе, там находились Гетаев, Гайдарбеков, другие лица кавказской внешности. После заслушивания сторон Гетаев и Гайдарбеков потребовали передать им по 200 000 рублей с каждого. Когда они отказались выплачивать деньги, то Гетаев и Гайдарбеков стали им угрожать. После этого была снижена сумма выплаты до 100 000 рублей с каждого.

Из протокола опознания П 45 лица по фотографии следует, что он опознал Гайдарбекова, который угрожал физическим насилием, вымогал деньги (том 3 л.д. 104-108).

Практически аналогичные показания дали все остальные потерпевшие. П 17 показал суду, что его сослуживцы передали вымогателям 400 000 рублей. Он денег не передавал. Свои показания П 17 подтвердил в ходе очной ставки с Гетаевым, указав, что он высказывал угрозы физической расправы, затем предложил заплатить по 100 000 рублей с каждого (том 23 л.д. 210-214).

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты – С 27 и С 19. С 2, лицо, с которым заключено досудебное соглашение, показал суду, что от Элязова знает, что в <адрес> в кафе было совершено вымогательство в отношении пятерых военнослужащих, которых запугали, требуя от них по 100 000 рублей, якобы предназначавшихся <данные изъяты>

(21) Исследованные судом доказательства вины Гайдарбекова, Гетаева, Васильева и Мацакяна в вымогательстве денежных средств у потерпевших П 18 и П 19 полностью подтверждают их причастность к преступлению.

Потерпевший П 19 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал факт вымогательства у него и П 18 денежных средств.

Потерпевший П 18 показал суду, что <Дата> он и П 19 подверглись вымогательству с угрозой и применением физического насилия с требованием передачи 30 000 рублей. Он передал указанные деньги Мусанабиеву.

Несмотря на то, что потерпевший П 18 суду не показал, что на встрече находились Гетаев и Мацакян, эти обстоятельства были установлены судом при анализе совокупности всех исследованных доказательств.

С 6, заключивший досудебное соглашение, показал, что присутствовал при беседе П 19 и П 18 с Мусанабиевым, Васильевым и Гетаевым по поводу денег, полученных от военнослужащих за попытку изнасилования девушки. П 18 сообщил, что часть из полученных денег передали девушке и часть на «общее». Для проверки этих сведений П 18 привезли в <адрес>. В кафе находился Мацакян. Гетаев стал выяснять у П 18 обстоятельства передачи денег. На встречу вызвали <данные изъяты> которому якобы П 18 передал деньги, который отрицал факт получения денег. Гетаев ударил П 18, тот признался, что полученные деньги поделил с П 19. Последнего также привезли на автомойку, где Мацакян обзывая его, нанес удар по лицу. П 19 признался, что не передавал деньги на «общее», поэтому Гетаев потребовал от них вернуть деньги, с чем все согласились. Спустя некоторое время П 18 в его присутствии отдал 30 000 рублей Кузнецову для внесения на «общее».

Из оглашенных показаний С 6 следует роль каждого из участников совершенного преступления. Например, Васильев на машине увез потерпевшего П 18 до кафе, сопровождая его, чтобы тот не убежал.

Доводам стороны защиты о том, что Мацакян случайно оказался на автомойке в кафе суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

К показаниям потерпевшего П 19, судебная коллегия относится критически, поскольку он ранее судим, знаком с осужденными, поэтому заинтересован в благоприятном для них исходе дела.

(22, 23) Вывод суда о виновности Мусанабиева, Гетаева, Гайдарбекова и Григоряна в вымогательстве денежных средств у П 44 и П 20, по мнению судебной коллегии, нашел полное подтверждение и не вызывает сомнений.

Потерпевший П 44 показал суду, что в <Дата> он и его сослуживец П 20 подверглись вымогательству в виде требований передачи денег за якобы совершенное изнасилование. Мусанабиев назначил им встречу в <адрес> в кафе. Он приехал туда с П 20, на встрече находилось около 10 человек, в том числе Мусанабиев, Гетаев и Гайдарбеков. Они стали им предъявлять претензии, якобы от имени брата потерпевшей, требовали передачи 500 000 рублей, затем снизили размер требований до 300 000 рублей. В виду угрожающей обстановки они были вынуждены согласиться с требованиями. <Дата> он оформил кредит на 247 000 рублей. Часть денег передал Мусанабиеву, а часть передал в <адрес> другому лицу, всего в сумме 300 000 рублей. <адрес> узнав, что у С 41 нет брата, нецензурно выразился в адрес Мусанабиева и его знакомых. Через некоторое время ему позвонил Мусанабиев и назначил встречу в <адрес>. Мусанабиев находился в компании нескольких человек, вместе с которыми нанес ему побои за оскорбления. Мусанабиев назначил ему встречу в кафе, хотел отобрать у него автомобиль, затем потребовал передать 150 000 рублей. Впоследствии он отдал эти деньги в кафе мужчине кавказской внешности.

Аналогичные показания по обстоятельствам вымогательства 300 000 рублей дал суду потерпевший Евтушенко.

С 3, заключивший досудебное соглашение, в суде подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указав, что был с Мусанабиевым в кафе на встрече с двумя военнослужащими по поводу изнасилования женщины. На встрече были Гетаев, Гайдарбеков, Григорян, С 5. Военнослужащим были предъявлены требования о передачи 300 000 рублей.

Показания свидетеля С 41 о том, что она получила 300 000 рублей за изнасилование её П 20 и П 44 суд первой инстанции обоснованно расценил как надуманные. Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются оглашенными показаниями С 5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мусанабиев, Гетаев, Гайдарбеков и Григорян кричали и угрожали потерпевшим в ходе встреча в кафе, требовали передачи денег от имени девушки и ее родственников.

Судебная коллегия расценивает показания потерпевших П 20 и П 44 как достоверные, допустимые, не находя оснований полагать, что они оговаривают осужденных. Все осужденные действовали совместно, согласованно, использовали надуманный повод для вымогательства, что подтверждает наличие корысти, как мотива для преступления.

(24) По факту вымогательства денежных средств у потерпевших П 20 и П 51 в <Дата> суд первой инстанции допросил потерпевших, подсудимых, исследовал письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего П 51 следует, что по просьбе сослуживца П 20 приехал в кафе на встречу, где выяснялись обстоятельства продажи его автомобиля П 20. Тот был должен ему 40 000 рублей, но он к нему не имел претензий. На него было оказано моральное давление с криками и требованием передачи 30 000 рублей. Он согласился с требованиями и уехал из кафе, позднее не стал выплачивать требуемые деньги.

Потерпевший П 20 показал, что в <Дата> его пригласили на встречу, где находились ранее знакомые по предыдущему вымогательству Гетаев и Гайдарбеков. Эти лица стали у него выяснять обстоятельства покупки машины у П 51. Они не поверили его объяснениям и потребовали прийти на встречу с П 51. На следующей встрече П 51 сказал, что не имеет претензий. Гетаев и Гайдарбеков угрожая расправой потребовали от него передачи 80 000 рублей. В силу отсутствия таких денег, передал им 50 000 рублей. П 51 этих денег от них не получил.

Из протоколов опознания лиц по фотографиям П 51 следует, что он опознал Гетаева и Гайдарбекова, которые угрожали ему и вымогали деньги (том 4 л.д. 109-113, 114-118).

Достоверность сведений, изложенных потерпевшими, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений у судебной коллегия, также как и обоснованность правовой квалификации виновных лиц за совершенное преступление.

(25) В ходе судебного следствия предметом исследования являлось инкриминируемое Гетаеву и Гайдарбекову преступление в отношении потерпевшего П 51, совершенное в <Дата>. Несмотря на отрицание ими своей вины, их причастность к указанному преступлению нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего П 51 следует, что в <Дата> его пригласили на встречу в кафе. Он приехал туда со своим знакомым. Там находились Гетаев и Гайдарбеков. Они стали у него выяснять обстоятельства избиения им солдат-срочников. Затем потребовали передать 500 000 рублей, с чем он не согласился. Они стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Он был вынужден согласиться с их требованиями. Оформил кредит в банке, затем лично передал Гетаеву 200 000 рублей.

Полагать, что показания потерпевшего П 51 изложены в приговоре неполно, и он мог, в данном случае, оговорить осужденных, нет никаких оснований.

(26, 27, 28, 29) Выводы суда о виновности осужденных в совершении трех вымогательств и хищения денежных средств путем мошенничества у потерпевшего П 22 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по указанным преступлениям, обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям.

<Дата>П 22 обратился с заявлением в полицию, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, которые систематически вымогают у него деньги, угрожают расправой (том 13 л.д. 8).

В ходе процессуальной проверки П 22 дал письменные объяснения работникам полиции о том, что в <Дата> к нему пришел Гусев, который предложил ему сходить на стоянку, где уже находились Мусанабиев, Васильев и еще 6-8 человек. Мусанабиев стал высказывать ему претензии по поводу того, что он долго реставрирует золотые изделия, клиенты жалуются. Мусанабиев сказал, что он работает с золотом, имеет прибыль, мог бы помогать им собирать деньги на «общее». Он сказал, что как будет возможность, то поможет. В <Дата> ему позвонил Гусев, сказал, что с ним хочет познакомиться С 3. Он пришел на стоянку, где С 3 стал с него требовать выделять деньги на «общее», затем подошел Мусанабиев, который сказал, что он им должен за 4 месяца – 4000 рублей, иначе у него будут проблемы. <Дата> он отдал Гусеву 4000 рублей. <Дата> по телефону его во двор вызвал С 3, который находился в машине с Васильевым. С 3 сказал, что к нему обратились местные жители с просьбой забрать золотые изделия, которые были у него. Они прошли к нему домой, он отдал им 51 гр. золотого лома. Затем поехали в ломбард, где он сдал золотые изделия, 5500 рублей отдал С 3. <Дата>С 3 стал ему предъявлять претензии, что он его обманывает, ударил кулаком по лицу несколько раз. Находящийся с С 3 парень по имени <данные изъяты> потребовал передать 25 000 рублей. На следующий день он занял деньги и передал их С 3 в кафе. <Дата> ему позвонил С 3 и сказал выйти во двор. Он сел в машину, С 3 ему сказал передать 5000 рублей за то, что он якобы его в чем-то обманул. С 3 был агрессивно настроен, дал ему 1 час времени. На машине с незнакомым парнем съездил к знакомому, у которого занял деньги. Когда вышел из дома, то в машине сидел Гусев, которому передал 5000 рублей.

Представленное стороной обвинения указанное доказательства обоснованно признано допустимыми и достоверными, так как письменное объяснение П 22 получено в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Дальнейшая невозможность допросить П 22 была обусловлена его смертью.

С 3, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании подтвердил обстоятельства вымогательства Мусанабиевым, Гусевым денег в сумме 4000 рублей у П 22. Показал, что вместе с Гусевым возили П 22 в ломбард, где тот сдал золотые изделия, деньги передал ему. Путем обмана похитил у П 22 золотой лом весом 51 гр. В присутствии Васильева требовал от П 22 передачи 25 000 рублей, которые тот ему передал в кафе. В присутствии Могилина в машине требовал от П 22 передачи 5000 рублей, обвинив его в обмане. Ударив П 22 по лицу, сказал Могилину увезти потерпевшего для займа денег. Через некоторое время Могилин привез в кафе Гусева, который передал ему деньги, полученные от П 22.

Свидетель <данные изъяты> указал, что приходится двоюродным братом П 22. <Дата> тот ему сообщил, что у него требуют деньги местные парни как дань за предпринимательскую деятельность, отобрали золото.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Могилина в соисполнительстве при вымогательстве денежных средств в сумме 5000 рублей у П 22, поскольку тот уже являлся участником организованной преступной группы, по требованию С 3 возил П 22 на машине, чтобы тот занял деньги.

Также у судебной коллегии не вызывает сомнений доказанность вины Гусева, поскольку он также являясь участником организованной преступной группы принимал непосредственное участие в вымогательстве денежных средств у П 22 в сумме 4000 и 5000 рублей.

Причастность Васильева к совершенному преступлению в отношении П 22 следует из показаний С 3, объяснения потерпевшего. Учитывая их взаимоотношения, судебная коллегия не находит оснований полагать, что они могли оговорить Васильева в совершении преступления.

Доводам стороны защиты о непричастности Могилина, Гусева и Васильева к указанным преступлениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

(30,31) Обстоятельства совершения Могилиным тайного хищения имущества П 42, паспорта с проникновением в жилище в <Дата> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли полное подтверждение.

С 3, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, суду показал, что кражу имущества из квартиры П 42 он совершил совместно с Могилиным, когда возвращались ночью из кафе. Могилин камнем разбил оконное стекло, откуда вытащил телевизор, похитил паспорт. Аналогичные показания С 3 по обстоятельствам кражи имущества П 42 давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель П 42 в суде показала, что в описанное время, когда мать находилась на полигоне, она в компании друзей была в кафе. Там она увидела С 3. После закрытия кафе ушла ночевать к друзьям. Утром ей брат сообщил, что разбито окно на кухне, похищены телевизор, фотоаппарат, два сотовых телефона, паспорт на имя матери. Заподозрив С 3 в этой краже, позвонила ему, спустя некоторое он вернул похищенное имущество и паспорт.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля защиты С 35, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Могилина в совершении указанных преступлений, а поскольку тот являлся участником организованной группы структурного подразделения преступного сообщества, то руководители данной преступной организации Гайдарбеков и Гетаев соответственно также признаны виновными в совершении двух преступлений.

Оснований не доверять показаниям С 3, судебная коллегия не усматривает, поскольку он давал стабильные и последовательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, при этом привел сведения совершения преступления не только Могилиным, но и им самим. Оснований для оговора С 3 Могилина судебная коллегия не усматривает.

(32) Выводы суда о доказанности вины Могилина, а также руководителей структурного подразделения преступного сообщества Гетаева и Гайдарбекова, в вымогательстве у потерпевшего П 39 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на отрицание своей вины Могилиным, она подтверждается показаниями потерпевшего П 39, который суду показал, что в <Дата> с семьей был на рынке в <адрес>. У него произошел конфликт с продавцом. Когда ушли с рынка, около них с женой остановилась машина, в которой находились Могилин и С 3. Они попросили его вернуться на рынок, выяснили причину ссоры. Спустя три дня ему позвонил С 3, вызвав на встречу около КПП его части. В машине с С 3 был Могилин, они предъявили ему требование передачи им 30 000 рублей за конфликт с продавцом. Они указывали на неблагоприятные последствия для его семьи, поэтому их действия воспринимал как угрозу, согласился на их требования. Знакомый С 9 заступился за него, С 3 снизил размер требований до 20 000 рублей, которые он передал ему через С 9.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются протоколами опознания по фотографии, из которых следует, что П 39 опознал Могилина и С 3, как вымогателей (том 21 л.д. 125-134).

Свидетель <данные изъяты> – жена потерпевшего, подтвердила его показания о конфликте на рынке, показала, что муж сказал ей, что с него требуют 30 000 рублей за конфликт с продавцом. Муж был напуган, просил о помощи знакомого С 9, который договорился снизить размер выплаты до 20 000 рублей.

Свидетель С 8, работавшая продавцом на рынке, показала суду, что у ней произошел конфликт с П 39. Она позвонила Могилину, чтобы найти С 3, к которому решила обратиться за помощью. Спустя время подъехал на машине С 3 и подошел Могилин. Они поговорили с П 39, который извинился. Спустя некоторое время ей стало известно, что с П 39 потребовали деньги в сумме 30 000 рублей за конфликт.

С 3, заключивший досудебное соглашение, подтвердил показания потерпевшего, указав суду, что с Могилиным вымогали деньги у П 39, используя как повод ссору на рынке. Они предъявили требование передачи денег на 30 000 рублей, затем он снизил до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Могилин действовал совместно и согласованно с С 3 используя как повод к вымогательству конфликт потерпевшего с продавцом на рынке.

Оснований полагать, что потерпевшей П 39 и С 3 вступили в сговор между собой, чтобы оговорить Могилина судебная коллегия не находит.

(33,34) Обстоятельствам совершения Могилиным хищения автомашины у П 26 путем мошенничества и вымогательства у него 50 000 рублей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом были исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства.

Потерпевший П 26 суду показал, что разрешил Могилину забрать с СТО его машину, чтобы перегнать в <адрес>. Не возражал, чтобы Могилин пользовался его машиной некоторое время до возвращения с военных сборов. После сборов пытался забрать машину у Могилина, но тот просил еще ею попользоваться, сообщил, что она в ремонте. С <Дата> передал Могилину 50 000 рублей, считая это платой за ремонт. Могилин ему сказал, что если не будет продолжать выплачивать ему деньги, то сумма требований увеличиться до 200 000 рублей. Зная, что Могилин связан с лицами из преступной сферы, боялся его. Могилин так и не вернул ему машину.

Доводам Могилина о том, что у П 26 была реальная возможность забрать свой автомобиль со стоянки, о том, что автомобиль он оставил около одного из домов в <адрес>, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что похищенный автомобиль приобрел в <Дата> житель <адрес>, который впоследствии передал по обмену АА, а тот уже в <Дата> продал ББ. Указанное свидетельствует о том, что П 26 был лишен права собственности на автомобиль помимо воли и желания, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П 26, каких-либо сведений о возможном оговоре последним осужденного Могилина стороной защиты не представлено.

(35) Судом установлены фактические обстоятельства совершения преступления участниками организованной преступной группы, руководимой Гетаевым и Гайдарбековым в отношении потерпевшего П 23.

Несмотря на то, что в отношении непосредственных исполнителей данного преступления, уголовное дело выделено в отдельное производство, суд пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Гетаева и Гайдарбекова в хищении имущества П 23 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Косвенно вина Гетаева и Гайдарбекова подтверждается показаниями потерпевшего П 23 и показаниями С 3, ВВ, заключивших досудебное соглашение. Оснований сомневаться, что С 3 и ВВ, похитившие денежные средства у потерпевшего путем обмана действовали в составе организованной преступной группы, руководители которой несут полную, солидарную ответственность по всем преступлениям, совершенным участниками преступного сообщества.

(36) Обстоятельства вымогательства денежных средств у потерпевшего П 24 подтверждаются показаниями потерпевшего, его заявлением в полицию, протоколами опознания по фотографии, показаниями С 3, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

П 24 суду показал, что С 3 пригласил его на встречу, с ним находился Мусанабиев. Они стали у него выяснять действительно ли он оказывал помощь С 3 в период нахождения его в местах лишения свободы, выделал деньги на «общее». Для проверки этих фактов его пригласили в кафе, где находились указанные лица, а также Гайдарбеков и Гетаев. С 3 обвинил его в обмане и потребовал передать 200 000 рублей. Он не считал себя виновным, но испугался и согласился с требованиями. Деньги так и не передал.

Из протоколов предъявления для опознания по фотографиям следует, что потерпевший П 24 опознал Гетаева, Мусанабиева, С 3 и Гайдарбекова, которые вымогали у него деньги (том 23 л.д.231-254). Вопреки доводам стороны защиты указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с процессуальным законом, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С 3, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил показания потерпевшего, показав, что Мусанабиев озвучил информацию о том, что П 24 отправлял деньги в колонию, выделял деньги на «общее». Он и Мусанабиев встретились с П 24 по этому поводу. Затем сообщили Гетаеву и Гайдарбекову об этом, обговорили план предъявления П 24 претензий и требования передать 200 000 рублей. Потерпевшего вызвали в <адрес> в кафе обвинили его в обмане и вчетвером предъявили требования о передаче 200 000 рублей. С этими требованиями П 24 согласился. Позднее Мусанабиев сказал ему, что П 24 отдал деньги, часть из них в сумме 9000 рублей передал ему.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего П 24, который отрицает факт передачи денег, с которой соглашается судебная коллегия.

(37) Выводы суда о доказанности вины Гетаева, Гайдарбекова, как руководителей, Мацакяна, Элязова, Григоряна и Дубкова в вымогательстве имущества у П 48, П 27, П 40, П 28 и П 38 основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Потерпевший П 48 показал суду, что <Дата> у него и его сослуживцев в кафе произошел конфликт. К ним подъехал Элязов, было решено обговорить ситуацию позднее. Через несколько дней позвонили П 27 и пригласили всех в кафе в <адрес>. На встречу пришел он, П 27 и П 40. В кафе находился П 38, защищавший его Дубков, Элязов, Григорян и Гетаев. После выяснения всех обстоятельства их и П 38 признали виновными и потребовали передать по 100 000 рублей с каждого, в том числе и с П 28. В случае не выполнения требований угрожали применением насилия. Деньги не смогли найти, поэтому решили отдать его машину, которую он купил накануне за 450 000 рублей. П 40, П 27 перегнали машину в <адрес> и отдали её Элязову. Знает, что Григорян является «смотрящим» на <адрес>. Сомнений о том, что Дубков был в спорт-баре, нет, так как его опознал во время очной ставки.

В ходе предварительного следствия П 48 давал последовательные, стабильные показания, опознал по фотографии Гетаева, Дубкова, подтвердив свои показания на очной ставке с последним (том 7 л.д.157-162, том 21 л.д. 244-246, том 22 л.д. 6-11).

Потерпевший П 40 дал аналогичные показания, пояснив, что Дубков предъявлял претензии всем пятерым участникам конфликта. В ходе разговора в кафе присутствовали Гайдарбеков, Григорян, Гетаев, и С 2. Они реально воспринимали угрозы, решили выполнить требования Дубкова. Поскольку не было денег, решили отдать машину. Он и П 27 перегнали машину в <адрес> и отдали её Элязову. Позднее, его как владельца машины, пригласили в <адрес>. Его и П 27 Григорян увез для переписки машины, где находились Гетаев и Гайдарбеков.

С 2, заключивший досудебное соглашение, показал суду, что находясь в кафе, слышал фразу, что П 27 должен был отдать 100 000 рублей.

Из показаний С 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> то есть Мацакян совместно с Гетаевым, Гайдарбековым, Григоряном, С 5, Элязовым и Дубковым участвовал в вымогательстве у четырех военнослужащих денег в сумме 100 000 рублей. В итоге они отобрали у них машину марки «мазда».

Из протокола очной ставки между потерпевшим П 27 и обвиняемым С 2, последний показал, что требование о передачи высказывали Дубков и Мацакян, в разговоре принимали участие Гетаев, Гайдарбеков, Григорян (том 17 л.д. 233-238).

Из оглашенных судом показаний П 27, данных в ходе следствия, следует, что он подтвердил нахождение Мацакяна при вымогательстве у него и сослуживцев денежных средств (том 17 л.д. 148-151).

Показания потерпевшего П 27, данные в суде, о том, что он указал на Мацакян со слов С 2, судебная коллегия расценивает критически. Потерпевший П 27 после допроса был ознакомлен с протоколом, согласившись с изложением своих показаний следователем, подписал его. О нахождении в спорт-баре Мацакяна потерпевший также указал в ходе очной ставки с С 2 (том 7 л.д. 233-235).

Из оглашенных судом показаний С 5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он был на встрече в кафе с военнослужащими. Также там присутствовали Гетаев, Гайдарбеков, Мацакян, Григорян, Дубков и Элязов. Военным высказали требование передачи денег (том 8 л.д.1-2, том 28 л.д.128-130).

Несмотря на то, что в судебном заседании С 5 не поддержал указанные показания, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности оглашенных судом его показаний.

Доводы осужденного Мацакяна о том, что у него имеется алиби, поскольку <Дата> он находился в <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельными. Мацакян указал, что вылетел из <адрес> в <адрес><Дата>, то есть задолго до совершения преступления, что не может свидетельствовать о наличии у него алиби. При этом сторона защиты указывала только дату вылета Мацакян из <адрес>, но сведений об обратном вылете Мацакян из <адрес> судебной коллегии не представила.

Утверждение стороны защиты о необоснованности ссылки суда на показания Мацакян, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он <Дата> приезжал в <адрес>, заходил в спорт-бар (том 17 л.д.168-171) судебная коллегия отвергает, расценивая оглашенные показания как достоверные и допустимые.

Из протокола судебного заседания следует, что показания С 5, данные им в ходе предварительного следствия, находящиеся во 2 томе л.д. 179 не оглашались и не исследовались, поэтому они необоснованно судом положены в основу приговора (том 99 л.д. 96-118).

В этой связи указанное доказательство не подлежат учету при оценке доказанности вины осужденных.

В то же время имеющиеся по делу и приведенные в приговоры иные доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Мацакян в совершенном преступлении.

(38) Фактические обстоятельства вымогательства денежных средств у П 30 и П 29 судом установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, протоколов опознания.

Потерпевший П 30 суду показал, что <Дата> он и его сослуживцы передавали деньги в сумме 5000 рублей Гайдарбекову. Деньги передавал ГГ. Затем его и ГГ пригласили в квартиру, где Гайдарбеков и Григорян потребовали от них передавать им ежемесячно по 1000 рублей, чтобы их никто не обижал в поселке. Они согласились. Их сослуживец ДД отказался платить деньги. Позднее Элязов через ДД им передал, что денег не нужно платить. <Дата> его и сослуживца П 29 вызвал в свою машину Элязов, который потребовал с каждого из них по 100 000 рублей, так как снова стал вопрос о выплате денег. Они решили обратиться к криминальному авторитету из <адрес>, но тот им не помог. Об этом узнали, их пригласили в спорт-бар, там находились Гайдарбеков, Григорян, Гетаев и С 5. Они стали у него выяснять причину отказа платить деньги. Гетаев пригрозил разбить нардами голову, потребовал решить вопрос с выплатой денег с Элязовым. Когда он ушел, то в спорт-бар был вызван П 29, у которого потребовали 200 000 рублей. Собрав деньги он передал 200 000 рублей бармену кафе по указанию Элязова.

Из протоколов опознания по фотографии следует, что П 30 опознал Гетаева, Гайдарбекова и Григоряна, как лиц, которые вымогали у него деньги (том 4 л.д.43-47, 48-52, 53-57).

Аналогичные показания суду дал потерпевший П 29.

Косвенно обстоятельства вымогательства денег у П 29 подтверждаются показания свидетеля С 33, которая пояснила, что в <Дата> её мужа – П 29 пригласили в спорт-бар. Вернувшись, он рассказал, что с него и П 30 вымогают деньги в сумме 100 000 рублей с каждого. Через некоторое время П 29 вновь пригласил в спорт-бар Элязов и потребовал деньги в сумме 200 000 рублей. Она с мужем заняла деньги, которые П 29 передал через официантку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших П 30 и П 29 судебная коллегия не находит, расценивая их как достоверные и допустимые, подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

С 2, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, суду показал, что принимал участие при совершении преступления в отношении П 29 и П 30, также в этом принимали участие С 5, Григорян и Элязов.

(39) Также, выводы суда первой инстанции о том, что Гетаев и Гайдарбеков, являясь руководителями организованной группы преступного сообщества, участник организованной группы Аллашов, и также Бурдинский, Шокуев, не являющиеся членами преступного сообщества, совершили вымогательство в отношении потерпевших П 31 и П 32, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший П 31 суду показал, что в <Дата> к нему обратился И с просьбой о знакомстве с лицами, которые помогли бы вернуть автомобиль со штрафной площадки ГИБДД. Он дал ему телефон П 32. Спустя <Дата>, И ему при встрече сказал, что после передачи денег, проблема по возврату машины не решается. Спустя некоторое время И назначил ему встречу в районе стадиона СибВо, где находился в компании с Шокуевым. Последний активно участвовал в выяснении всех обстоятельств, требовал возврата денег. Затем Шокуев позвонил и потребовал возврата денег. <Дата> его вызвал на встречу И, где находился в компании Гетаева, Гайдарбекова, Шокуева, Аллашова, Бурдинского. Они вели себя агрессивно, по указанию Гайдарбекова у него забрали ключи от машины. Затем все решили ехать в кафе <данные изъяты> для продолжения разговора, куда вызвали П 32. На встрече Аллашов ударил П 32, а Бурдинский ударил его. Ему и П 32 предъявили требование возврата 450 000 рублей. После обращения в полицию, его неизвестные избили за это.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что вымогательство в отношении П 31 и П 32 было совершено участниками организованной преступной группы с участием Гетаева и Гайдарбекова. Потерпевшим было предъявлено требование передачи 450 000 рублей. П 32 передал им 40 000 рублей.

Свидетель И подтвердил суду, что его друг передал 150 000 рублей П 32 и С 10 для решения вопроса о возврате автомашины со штрафстоянки ГИБДД. Поскольку вопрос с возвратом машины не был решен, он встретился с П 31, выяснить причины невыполнения обязательств его знакомым. При этом присутствовал Шокуев, который предложил П 31 выполнить эти обязательства. Затем на встречу с П 31 он пригласил Гетаева, Гайдарбекова, Аллашова, чтобы они помогли решить вопрос с возвратом денег. На встрече оказался Бурдинский, который был с Гетаевым и Гайдарбековым. После разговора с П 31 все поехали на автомойку, куда подъехал П 32. Этих лиц они припугнули, потребовали вернуть деньги. Аллашов ударил П 32, а Бурдинский – П 31.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление в отношении П 31 и П 32 было заранее спланировано, требования о выплате 450 000 рублей были незаконны, при этом к потерпевшим применялось физическое насилие, угрозы расправой.

Утверждение стороны защиты о том, что Шокуев в разговор не вмешивался, что подтверждается потерпевшим, свидетелями, в машине с П 31 оказался случайно, взял у него ключи и сразу же их вернул, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Свидетель И суду показал, что на момент встречи с потерпевшими он, Гетаев, Гайдарбеков и Шокуев были друзьями, поэтому там все вместе оказались (том 98 л.д. 91).

Потерпевший П 31 суду показал, что ему звонил Шокуев и сказал, что им с П 32 дают неделю, что вернули деньги. После разговора у <адрес><данные изъяты> сказал забрать у него ключи от машины, которую ему вернут после расчета. Шокуев забрал у него ключи от машины. Вернул ключи после того как ему об этом сказал <данные изъяты> (том 98 л.д. 154-156).

Указанные обстоятельства указывают на то, что Шокуев до встречи с потерпевшим П 31 у <данные изъяты> предъявлял ему требования вернуть деньги, соответственно его нахождение с участниками преступной организованной группы у <данные изъяты> и затем у автомойки нельзя расценивать как случайное. Выполнение им команд Гетаева и Гайдарбекова забрать ключи от машины потерпевшего, затем их вернуть, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о его соучастии в преступлении.

Утверждение осужденного Аллашова о необходимости квалификации его действий за указанное преступление по ст.330 ч.2 УК РФ судебная коллегия отвергает как необоснованное, приходя к выводу, что осужденные действовали из корыстных побуждений.

Из показаний свидетелей С 7 и <данные изъяты> следует, что Аллашов дал пощечину П 32 за обман, не выполнение обещаний (том 98 л.д. 65, том 99 л.д. 65). Приведенные в приговоре показания свидетеля Хохрякова соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Доводы Шокуева о том, что в приговоре не раскрыты должным образом показания свидетеля И судебная коллегия расценивает как необоснованные. Показания свидетеля И полностью согласуются с протоколом судебного заседания, необходимости дословного приведения всех показаний не имеется.

Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к допросу потерпевшего П 32, поэтому, несмотря на отсутствие его показаний, судебная коллегия считает достаточным совокупность исследованных доказательств для признания установления всех фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд не является органом уголовного преследования, поэтому, вопреки доводам осужденного Шокуева, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении И и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о необходимости привлечения его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, осужденные совершая указанное преступление действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа, организованная и руководимая Гетаевым, Гайдарбековым существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

Однако вывод суда о совершении осужденным Шокуевым данного преступления в составе структурного подразделения преступного сообщества, об осознании им своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части осуждения Шокуева по ст.210 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключить указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ.

Из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года следует, что 24 февраля и 26 марта 2014 года Шокуев в составе организованной группы совершил два вымогательства в отношении военнослужащих, поэтому совершение им преступления в отношении потерпевших П 31 и П 32<Дата> было также совершено в составе организованной группы и его действиям дана верная юридическая оценка.

(40) Обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего П 33 были предметом судебного разбирательства, всем собранным и исследованным доказательствам дана соответствующая оценка, приведенная в приговоре. Признание виновными в вымогательстве имущества у П 33 Васильевым, Морозовым и Гончаровым, под руководством Гетаева и Гайдарбекова, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Потерпевший П 33 суду показал, что в конце <Дата> он сделал замечание ЖЖ по поводу его участия в квартирных кражах. Ему назначили встречу, он был в компании с С 4. К ним подъехала машина, в которой находились Ё, Морозов и Васильев. Они предложили им проехать в <адрес>, Пронин предложил поговорить на месте. Васильев битой нанес ему по телу несколько ударов. При защите С 4 ему также кто-то нанес несколько ударов. На следующий день позвонили С 4 и пригласили в <адрес> для разговора. Они приехали в <адрес>, их встретил Васильев, провел в квартиру, где находились Гончаров и Морозов. Гончаров и Васильев стали предъявлять претензии по поводу запрета «воровскому движению». Гончаров сказал, что за это он отдаст им свою машину. Морозов поддержал его и стал наносить удары руками и ногами по всему телу. Он был напуган и согласился с этими требованиями. Ему сказали документы и ключи от машины передать С 4, что он и сделал. Спустя несколько дней С 4 ему сказал, что машину забрали. В <Дата> по просьбе Ё он написал расписку о получении денег за якобы проданный автомобиль.

ВВ, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, показал суду, что в <Дата> Морозов просил его и ЁЁ съездить в <адрес> забрать автомобиль у П 33. Морозов сообщил, что автомобиль забрали, так как П 33 нагрубил его знакомому малолетке.

Доводы стороны защиты о том, что П 33 самостоятельно продал автомашину были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять показания потерпевшего П 33 судебная коллегия не усматривает, расценивая их как достоверные и допустимые.

Доводы стороны защиты о том, что Гончаров не угрожал потерпевшему, не высказывал ему претензий, судебная коллегия расценивает как необоснованные, не находя их подлежащими удовлетворению. Вина Гончарова нашла полное подтверждение и его действиям дана верная юридическая оценка.

(41) Выводы суда о доказанности вины Гончарова, Могилина, Мусанабиева, участников организованной преступной группы, а Гетаева и Гайдарбекова как руководителей преступного подразделения, в вымогательстве имущества у потерпевшего П 34 полностью приведены в приговоре, с анализом всех приведенных доказательств.

Потерпевший П 34 суду показал, что <Дата> он и его сослуживец Ж шумно вели себя в съемной квартире в ночное время. Ему позвонил Гончаров и назначил встречу. Когда пришли на встречу с Ж, там находились Гончаров, Мусанабиев и Могилин. Гончаров стал им высказывать претензии по поводу поведения ночью в квартире. Его поддержали Могилин и Мусанабиев. Они потребовали передачи им денег по 100 000 рублей с каждого, угрожали избить, закопать. Ж предложил ему выплатить эти деньги, так как он собирался оформить кредит в банке, а затем вернуть часть из них. Получив кредит в банке, он и Ж передали 200 000 рублей Могилину.

Представленной расписке от <Дата> о займе Ж денежных средств у Ё в размере 100 000 рублей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приведенную в приговоре. У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что в отношении потерпевшего П 34 было совершено вымогательство.

П 34 в ходе предварительного и судебного следствия давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их на очной ставке с Гончаровым, опознав по фотографиям Гончарова, Мусанабиева. Могилина, как лиц угрожавшему ему и требовавших деньги. Сторона защиты каких-либо убедительных оснований, по которым потерпевший П 34, мог оговорить осужденных, не привела, не находит оснований сомневаться в их достоверности и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказанность вины Гончарова, Мусанабиева и Могилина, совершивших вымогательство в составе организованной группы нашла полное подтверждение, их действиям дана верная юридическая квалификация.

(42,43) Обстоятельствам совершенных вымогательств и грабежа в отношении потерпевшего П 35 судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего.

Потерпевший П 35 суду показал, что для оформления банковского кредита он обратился к знакомому Ж, чтобы найти поручителя и оформления прописки. Ж помог найти поручителя, они вместе с ранее незнакомым Васильевым съездили в <адрес>. После получения сообщения из банка приехал, получил кредит в сумме 67 000 рублей. При выходе из банка увидел Васильева, который пригласил его в машину, чтобы довезти до <адрес>. По приезду, Васильев, угрожая физической расправой, потребовал отдать ему деньги. Он напугавшись, отдал ему все деньги, из которых тот вернул ему 5 000 рублей на личные нужды. После перевода по службе в <адрес>, нему подошел малознакомый офицер и попросил изменить свои показания. Подавшись этим уговорам он написал расписку о том, что якобы занимал у Васильева деньги.

Доводы стороны защиты о том, что Васильев требовал у П 35 возврата своих денег, занятых ранее потерпевшему, были предметом суда первой инстанции. Суд мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Как обоснованно указано в приговоре Васильев, задержанный по подозрению в совершении грабежа, не сообщал информацию о якобы имевшем месте займе денег П 35, дал эти показания гораздо позднее, поэтому они расценивается судебной коллегией как не достоверные, а доводы находит несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П 35 о том, что он не был знаком <Дата> с Васильевым. Убедительную причину о займе денег малознакомому П 35 Васильев привести не смог.

Потерпевший П 35 также показал суду, что на следующий день, <Дата>, он подвергся вымогательству со стороны Васильева и Могилина. Неизвестный ему мужчина и последний увезли его в лесной массив, потребовали передать им 20 000 рублей, проявив информированность о получении им кредита в банке. Его ударили битой несколько раз по ногам. Ж посоветовал ему отдать деньги, указал, что эти лица занимаются вымогательством у военнослужащих, требуя с них ежемесячно 3-4 тысячи рублей, чтобы их никто не трогал в поселке. Он отказался выполнять эти требования, сообщил все командиру дивизиона и затем в полицию.

Заявленное Васильевым алиби о его нахождении <Дата> в другом населенном пункте обоснованно расценено судом первой инстанции как надуманное.

(45) Доказанность вины Васильева и Кузнецова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П 37 не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из показаний потерпевшего П 37 следует, что <Дата> он находился в кафе. В ходе возникшей ссоры его ударил в лицо Васильев. Испугавшись, он побежал от него. Его стали преследовать Кузнецов и Васильев. От подсечки он упал на землю, они стали наносить ему удары ногами и кулаками по телу, избив до бессознательного состояния. В силу плохого самочувствия его доставили в больницу.

В ходе предварительного следствия потерпевший П 37 давал последовательные и стабильные показания, подтвердив их на очных ставках с Васильевым и Кузнецовым (том 16 л.д. 163-165, 169-173).

Объективно показания потерпевшего П 37 подтверждается заключением эксперта, согласно которого у него имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом нижней и наружных стенок левой орбиты, передней и наружных стенок левой верхнечелюстной пазухи, рана затылочной области, рана правой надбровной области, обширные гематомы пара орбитальных областей, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том 27 л.д. 24-25).

Доводам Кузнецова и Васильева о не причинении П 37 указанных повреждений, нанесении последним только одного удара по лицу потерпевшего в ответ на его неправомерные действия судом первой инстанции дана соответствующая оценка, приведенная в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ней, находя показания потерпевшего П 37 как достоверные, не находя оснований для оговора осужденных.

Утверждение адвоката Соцкой о том, что П 37 Кузнецов не избивал, к нему не подходил, судебная коллегия отвергает как необоснованное. В судебном заседании потерпевший П 37 настаивал, что травмы ему причинили Васильев и Кузнецов (том 96 л.д. 223).

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о том, что в преступном сообществе они не состояли, в составе организованной преступной группы преступлений не совершали, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Свидетель С 11 суду показал, что знаком с частью осужденных. Группировка, в которую входили осужденные, занималась вымогательством денег у военнослужащих, используя вымышленные ситуации, предлоги, при этом угрожая физической расправой. Группировка отличалась особой жестокостью. Старшие в этой группе Гетаев, Гайдарбеков и Мацакян. Указанные трое очень близкие друзья между собой. Григорян являлся «смотрящим» за <адрес>, то есть «рулил» за криминальной обстановкой в районе.

ВВ, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, показал суду, что знаком с частью осужденных. С Гетаевым, Мацакян и Васильевым совместно совершил преступление против П 18 и П 19. С Могилиным совершил преступление против П 5 и П 21. С Мусанабиевым совершил преступление против С 36 и П 52. С совершенных преступлений деньги откладывались на «общее», то есть для отправки в колонии, приобретение конфет и сигарет. Со слов С 3 ему известно, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются старшими в организованной группе, в случае проблем они смогут их решить. На станции <адрес> «смотрящим» был Р. <данные изъяты> отвечал за «воровские деньги». С 3 ему разъяснил, что есть старший и младший состав, то есть были различия по криминальному статусу. На «общее» собирали деньги с военнослужащих ежемесячно по 1000-1500 рублей.

ЁЁ, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, суду показал, что знаком со многими подсудимыми, с которыми познакомился ориентировочно в <Дата>. С ними его связывало совместное совершение преступлений. В организованную группу входили С 6, Могилин, Морозов, Васильев, Гусев, Мусанабиев, С 3, Григорян, Гетаев, Гайдарбеков и Мацакян. Последние трое были главными над «смотрящими» Мусанабиевым и Григоряном. Мусанабиев был «смотрящим» в <адрес>, Григорян - в <адрес>. Занимались вымогательством, посредством конфликтных ситуаций с военнослужащими. Перед тем как совершить вымогательство, С 3 или Мусанабиев давали конкретные указания, как и что делать. Если не собирались перед преступлением, то после его совершения, приходили, либо к Мусанабиеву, либо к С 3 и говорили, что было сделано. Гетаев, Гайдарбеков и Мацакян курировали всё происходящее. Могилин, как военнослужащий выполнял отведенную ему роль, через него подыскивались потенциальные потерпевшие, затем он контролировал, чтобы потерпевший не обратился в полицию с заявлением. Гусев отвечал за «общее», ему передавались деньги, затем они передавались Мацакян (том 98 л.д. 224-242).

С 3, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, показал суду, что был круг в <адрес>, в который входили <данные изъяты> и А. Был еще один круг, в который входил он и <данные изъяты> Смотрящим <адрес> был Григорян. Инициатором преступлений был он, либо <данные изъяты> либо <данные изъяты> либо Мусанабиев. Необходимости в распределении ролей не было, все шло по отработанной схеме: позвать потерпевших на разговор, встретиться с ним, поговорить в жесткой форме, обозначить сумму. Было несколько случаев, когда заранее собирались и решали будут ли «грузить». Если решали «грузить», то за что и на сколько. Если намеревалась крупная сумма денег, например эпизод с П 24, то с Мусанабиевым самостоятельное решение не принимали. Поехали в город, встречались с Гетаевым, тему обговаривали, сообща принимали решение. Преступление в отношении П 4 предложил совершить Гетаев. Деньги для обеспечения воровского «общака», добытые преступным путем, он с Мусанабиевым отвозил в <адрес>, передавали Гетаеву и Гайдарбекову. Во главе преступной деятельности стоял Мацакян, ниже стояли Гетаев и Гайдарбеков, еще ниже стояли он с Мусанабиевым. Существовали рамки поведения, когда С 6 или ЁЁ совершали что-то в сфере криминала в <адрес>, то они были должны ставить его или Мусанабиева в курс дела. Они должны были извещать их до совершения криминала либо после. При совершении преступлений роль Мусанабиева заключалась в том, чтобы следить. Его роль, а также Гетаева и Гайдарбекова заключалась в том, чтобы убедить потерпевшего отдать деньги (том 98 л.д. 168-200).

Из установленных судом обстоятельств следует, что организованная группа, членами которой являлись осужденные, имела функционально и территориально обособленные звенья, которые взаимодействовали между собой, состояли более чем из двух лиц, и имели собственных руководителей, подчиняющихся организаторам преступного сообщества Гетаеву и Гайдарбекову. Структурное подразделение преступного сообщества было организовано, устойчиво и сплоченно, имея стабильный состав участников, с распределением ролей и обязанностей, с общими намерениями и целями, согласованностью своих преступных действий, с постоянством форм и методов преступной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, часть осужденных – Гетаев, Гайдарбеков, Мацакян, Мусанабиев, Васильев, Могилин, Григорян, Элязов, Гончаров, Морозов, Гусев, Кузнецов, Омаров и Аллашов совершая вышеуказанные преступления, действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа, организованная и руководимая Гетаевым и Гайдарбековым существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

Преступное сообщество было создано для неоднократного совершения преступлений в отношении военнослужащих, а также в военных городках, совершаемых на протяжении длительного промежутка времени, то есть имело ярко выраженную узкую специализацию, имело стабильный состав, основанный на принципе общности преступных интересов, и отличалось специфичностью методов деятельности при подготовке и совершении преступлений.

Гетаев, Гайдарбеков, Аллашов, Григорян и Элязов приговором Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года признаны виновными в совершении вымогательств в отношении военнослужащих в период с <Дата> в составе организованной группы (том 66 л.д. 76-103). Поводом для преступлений являлись реальные или искусственно-созданные конфликтные ситуации между потерпевшими и иными лицами, с последующим указанием их вины с требованиями передачи денег под угрозой физического и психологического насилия, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие организованной группы структурного подразделения преступного сообщества в которую входили осужденные.

Утверждение адвоката Доржижаповой И.В. о том, что суд допустил противоречие в приговоре, когда пришел к выводу о виновности осужденных по ст.210 ч.2 УК РФ не сославшись на Гончарова (лист 179 приговора), судебная коллегия расценивает как не подлежащее удовлетворению. Выводы суда по обстоятельствам вступления каждого из осужденных в преступное сообщество подробно приведены в приговоре (листы 175-179). Описание преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ содержит указание на совершение осужденным Гончаровым преступлений в составе организованной группы (лист 11).

Вступление Гончарова в преступное сообщество в <Дата> и его задержание в <Дата>, совершение им преступлений в разном групповом сочетании не влияет на правовую квалификацию содеянного им. Эти обстоятельства подтверждают согласованный характер действий между разными участниками преступной группы, их сплоченность.

Утверждения адвоката Пляскина о том, что Мацакян работал, в том числе в <адрес>, большую часть времени проводил там же, о том, что суд необоснованно расширил место совершения преступлений до Ингодинского района г.Читы судебная коллегия расценивает как необоснованные. Причастность Мацакян к преступному сообществу, совершение им трех вымогательств в составе организованной группы сомнений у судебной коллегии не вызывает. Трудоустроенность Мацакян, его выезды за пределы Забайкальского края не является препятствием для участия в преступном сообществе и совершении преступлений.

Утверждения стороны защиты о том, что значительные временные периоды между преступлениями свидетельствуют об отсутствии преступного сообщества, которое было создано в <Дата>, а первое преступление совершено в <Дата> судебная коллегия отвергает как необоснованные. Судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, наличие существенных временных промежутков между преступлениями, не может быть расценено как отсутствие преступного сообщества. При этом необходимо учитывать, что некоторые члены сообщества в различные периоды были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы, например: Омаров, С 3 и Гончаров.

Оценивая показания С 3, С 6, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, о том, что Мацакян является старшим по криминальному статусу над Гетаевым и Гайдарбековым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это их субъективное мнение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о переквалификации действий Мацакян со ст.210 ч.1 УК РФ на ст.210 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил участие в преступном сообществе. Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий Мацакян, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Поскольку Мацакян, как участник преступного сообщества, совершил три вымогательства, остальные преступления, инкриминированные ему по 158 ч.4 п. «а» - 5; ст.325 ч.2 - 2; ст.163 ч.3 п. «а» - 35; ст.159 ч.4 - 6; ст.167 ч.1 – 1; ст.161 ч.3 п. «а» -1 следует считать вмененными излишне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Могилина органами предварительного следствия ему инкриминировалось, что он в <Дата>, вместе с другими осужденными, был вовлечен в состав организованной группы (том 58 л.д.81). Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Могилин вступили в организованную преступную группу в <Дата>. Аналогично суд уточнил период вступления Гончарова в преступное сообщество. Данное уточнение не ухудшает правовое положение осужденных, поскольку сокращает период их участия в преступном сообществе, и совершения преступлений в составе преступной организации.

Утверждение стороны защиты о недопустимости показаний С 2, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данных в ходе предварительного следствия судебная коллегия находит необоснованным. Анализируя показания С 2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора взял показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными и допустимыми, поскольку они были им прочитаны, замечаний от него не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний судом не установлено.

Довод осужденного Могилина о том, что истек срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, поскольку преступление начато в <Дата>, судебная коллегия расценивает как не подлежащий удовлетворению. Указанное преступление является длящимся, последнее преступление участниками организованной группы совершено <Дата>, соответственно давность привлечения к уголовной ответственности не истекла.

Утверждение осужденного Омарова о том, что судом допущено противоречие о продолжительности совершения им преступления в составе организованной группы на 38 и 178 листах приговора судебная коллегия расценивает как необоснованное, а изложенные выводы суда мотивированными.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, такие данные не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного Могилина о том, что следователь допустил нарушение закона при допросе потерпевших П 53, П 45, П 47, П 46, потерпевший П 27 частично не подтвердил свои показания, потерпевший П 11 указал о корректировках следователя, судебная коллегия отвергает как надуманное. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, раскрыв содержание этих доказательств. Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе, и те, на которые ссылались осужденные в подтверждение своей невиновности.

Доводы жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, лишены оснований.

Доводы апелляционных жалоб относительно заинтересованности судьи в исходе дела не соответствуют действительности, все заявленные судье отводы были разрешены, в удовлетворении заявлений об отводах было отказано. По настоящему уголовному делу не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Рабозель И.Н. и иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Совершение судьей в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для признания его заинтересованным лицом.

Вопреки доводам осужденного Григоряна В.М. о том, что суд не дал ему выступить в прениях сторон, судебная коллегия установила, что из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон Григорян В.М. поддержал выступления его адвокатов, выступил с последним словом (том 100 л.д.251, том 101 л.д. 183).

Доводы осужденных о том, что приговор частично скопирован с обвинительного заключения, составлен с нарушением закона судебная коллегия отвергает как надуманные.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право осужденных на защиту, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что предварительное слушание, судебное следствие, было проведено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу и полно приведенные в приговоре доказательства, суд признал установленной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Исходя из содержания ст.389.5 ч.2 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Поскольку закон не предусматривает возможность обжалования постановления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебная коллегия доводы адвоката Пляскина Л.И. о несогласии с постановлением суда от <Дата> о восстановления срока обжалования приговора государственному обвинителю, оставляет без рассмотрения.

Судом были допрошены свидетели С 27, С 26, С 25, С 24, С 23, С 22, С 21, С 20, С 18 и С 17. Вопреки утверждениям адвоката Мамутова М.З. показания данных свидетелей не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых, поскольку очевидцами преступлений не являлись. Из содержания их показаний следует, что они содержат характеризующие сведения в отношении осужденного Григоряна, поэтому приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката и переводчика; право осужденного Григоряна на защиту никоим образом не нарушено. Ходатайства Григорян о предоставлении переводчика разрешено судом правильно, приняты меры к вручению ему перевода обвинительного заключения. Принимая решение о назначении Григоряну переводчика, суд первой инстанции исходил из того, что тот владеет, понимает и свободно разговаривает на русском языке, на котором пишет, но в целях соблюдения его права выступать в суде на родном языке, назначил ему переводчика (том 66 л.д. 52-59).

Права участников уголовного процесса обеспечены надлежаще, заявленные во время предварительного слушания и ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отклонив по результатам предварительного слушания ходатайства осужденного Григорян В.М., поданные на армянском языке, суд разъяснил ему право повторно заявить об этом при рассмотрении дела по существу, чем осужденный не воспользовался.

Доводы адвоката Стромиловой Л.Е. о нарушении права на защиту Элязова, поскольку ему не был представлен адвокат, судебная коллегия отвергает, находя его необоснованным.

В суде первой инстанции сторона защиты заявила ходатайство о представлении подсудимому Элязову переводчика, поскольку он не в полном объеме понимает русскую письменную речь. Разрешая данное ходатайство суд исследовал документы, имеющие отношение к Элязову, установил, что он уроженец г.Читы, закончил обучение в школе Республики Азербайджан, обучался 2 курса в Читинском государственном университете на юридическом факультете, получил в России водительское удостоверение, длительный период проживал в Забайкальском крае. Выслушав мнения сторон, с учетом изученных документов суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (том 95 л.д.66,67, 72).

В силу ст.389.4 ч.1 и ч.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайства потерпевших П 42 и П 19 о восстановлении процессуального срока, судья отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление <Дата>, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Как видно из материалов дела после провозглашения приговора его участникам, в том числе и потерпевшим, были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

По настоящему уголовному делу помимо осужденных, содержащихся под стражей, для всех остальных лиц последним днем подачи апелляционных жалоб являлось <Дата> Потерпевшие П 42 и П 19 подали апелляционные жалобы <Дата>, уважительных причин пропуска обжалования приговора не имеют.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданских исках.

Судом <Дата> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденных и представлении им дополнительного времени для повторного ознакомления с материалами уголовного дела (том 105 л.д. 179-181). Судебная коллегия считает, что осужденным предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиками ознакомления с делом. Интенсивность предъявления осужденным материалов уголовного дела свидетельствует о принятии всех необходимых организационных мер для завершения ознакомления. Возможность повторного ознакомления участников с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что время необходимое им для ознакомления с материалами уголовного дела, должно представляться неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности. В противном случае в значительной степени умаляются права других участников процесса, в частности осужденных, которые ознакомились с делом, и потерпевших, что затрудняет их свободный доступ к правосудию.

Заявления адвокатов об оплате их труда являлось предметом судебного разбирательства, обсуждения (том 100 л.д. 109). С учетом материального положения осужденного Аллашова Т.М., возраста, состояния его здоровья, позволяющего трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после его освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с осужденного.

По результатам оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованности оправдания Гетаева и Гайдарбекова в совершении ряда преступлений против собственности.

Так, судом не установлен факт, что совершенные: кража имущества П 8; кража колес у потерпевшего П 1; вымогательство у П 3, П 4; мошенничество в отношении потерпевшего П 5 и хищение у него 370 000 рублей; кража колес у П 2; умышленное повреждение имущества потерпевшего П 6; вымогательство в <Дата> у потерпевшего П 50; вымогательство у П 7 не охватывались умыслом руководителей преступного сообщества, не были связаны с планами этого сообщества.

Проанализирировав показания исполнителей указанных преступлений, дав им соответствующую оценку, истолковав в соответствии с законом все сомнения в пользу обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Гетаева и Гайдарбекова в совершении вышеуказанных преступлений.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях данных составов преступлений, и принято законное и обоснованное решение об их оправдании.

Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылаются адвокат Городецкий С.Г., осужденные Гончаров П.Л. и Мацакян А.С. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора суда.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Назначенное осужденным Гетаеву Р.Т., Мацакяну А.С., Гайдарбекову З.С., Мусанабиеву Р.Р., Могилину А.Г., Григоряну В.М., Элязову И.А., Шокуеву Г.Р., Аллашову Т.М., Стрельникову В.В., Дьяченко В.А., Дубкову В.С., Гончарову П.Л., Омарову Т.С., Морозову Д.А., Гусеву А.А., Кузнецову Н.Н. и Васильеву М.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

После постановления приговора родственниками осужденного Дубкова для возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшему П 48 была передана денежная сумма в размере 5000 рублей. Однако данное обстоятельство судебная коллегия не может отнести к смягчающим наказание и снизить наказание, изменив приговор, поскольку безусловных оснований для внесения в приговор изменений, связанных с последующим поведением осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Приговор был постановлен с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент его вынесения, свидетельствующих о том, что осужденный Дубков мер к возмещению ущерба не предпринимал. Кроме того, судом удовлетворено исковое требование потерпевшего П 48 в сумме 130 000 рублей, что значительно превышает сумму, полученную им от родственников осужденного Дубкова.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости зачета времени нахождения осужденных под стражей по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года суд первой инстанции обоснованно произвел зачет времени нахождения под стражей в срок наказания осужденным Гетаеву, Гайдарбекову, Аллашову, Шокуеву, Григоряну и Элязову с учетом нахождения под стражей по вышеуказанному приговору (том 66 л.д. 99).

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного, аморального поведения ряда потерпевших, судебная коллегия расценивает как надуманные. Преступления (вымогательства, мошенничества) в отношении потерпевших были совершены осужденными из корыстных побуждений, противоправное или аморальное поведение потерпевших не оказало провоцирующего влияния на преступное поведение виновных.

Вместе с тем приговор подлежит изменениям по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно применены правила ст.69 ч.4 УК РФ при назначении наказания осужденным за совершенные преступления по настоящему приговору Григоряну В.М., Элязову И.А., Морозову Д.А., Гусеву А.А. и Кузнецову Н.Н., поскольку им дополнительные виды наказаний не назначались.

Из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года следует, что осужденным Григоряну В.М. и Элязову И.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей (том 66 л.д.76-103). Вместе с тем назначая окончательное наказание указанным осужденным по совокупности преступлений, суд не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что в отношении Стрельникова В.В. и Дьяченко В.А. приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время их содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2015 года с 7 мая 2014 года по 11 января 2016 года (день вступления указанного приговора в законную силу), с 31 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора суд обоснованно указал о признании Стрельникова В.В. и Дьяченко В.А. виновными по ст.158 ч.3 п. «а, в» УК РФ (кража у П 10), вместе с тем принимая решение об освобождении их от назначенного наказания ошибочно сослался на ст.325 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия расценивает это как техническую ошибку, полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора в отношении указанных осужденных.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2018 года в отношении Григоряна Вагана Манвеловича, Элязова Илгара Алиевича, Стрельникова Владимира Викторовича, Дьяченко Вячеслава Александровича, Шокуева Германа Ромаевича, Морозова Дмитрия Андреевича, Кузнецова Николая Николаевича и Гусева Алексея Александровича изменить.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей осужденных Стрельникова В.В. и Дьяченко В.А. по приговору Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2015 года с 7 мая 2014 года по 11 января 2016 года (день вступления указанного приговора в законную силу), с 31 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года - по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ст. 69 ч.4 УК РФ при назначении наказания Григоряну В.М., Элязову И.А., Морозову Д.А., Гусеву А.А. и Кузнецову Н.Н. по совокупности преступлений по настоящему приговору.

Считать Григоряна В.М. осужденным по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.4 и ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года к окончательному наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Считать Элязова И.А. осужденным по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.4 и ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года к окончательному наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Этот же приговор в отношении Шокуева Г.Р. в части осуждения по ст.210 ч.2 УК РФ отменить с прекращением производства в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Исключить в отношении Шокуева Г.Р. применение правил ст.69 ч.3 и ч.4 УК РФ.

Считать его осужденным по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с возложенными судом ограничениями.

На основании ст.69 ч.4 и ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года окончательно Шокуеву Г.Р. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и ограничением свободы 2 года, с возложенными судом ограничениями.

Уточнить резолютивную часть приговора: считать, что осужденные Стрельников В.В. и Дьяченко В.А. освобождены от назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ (кража у П 10<Дата>) в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора (лист 332) ссылку суда на доказательство - паспорт технического средства (ПТС).

Исключить из приговора (лист 360) ссылку суда на доказательство - показания С 5, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.179).

В остальной части приговор в отношении Григоряна Вагана Манвеловича, Элязова Илгара Алиевича, Стрельникова Владимира Викторовича, Дьяченко Вячеслава Александровича, Шокуева Германа Ромаевича, Морозова Дмитрия Андреевича, Кузнецова Николая Николаевича, Гусева Алексея Александровича и этот же приговор в отношении Гетаева Рустама Тагировича, Мацакяна Арама Самвеловича, Гайдарбекова Зайналбека Сулеймановича, Мусанабиева Рустама Руслановича, Могилина Александра Геннадьевича, Аллашова Тимура Махмуджановича, Дубкова Василия Сергеевича, Гончарова Павла Леонидовича, Омарова Тарлана Султанахмедовича и Васильева Максима Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Быкова С.В., апелляционные жалобы адвокатов Пляскина Л.И., Жеребцовой А.И., осужденных Могилина А.Г. и Шокуева Г.Р. удовлетворить частично

Апелляционные жалобы потерпевших П 42, П 19, П 41, осужденных Аллашова Т.М., Гайдарбекова З.С., Дьяченко В.А., Стрельникова В.В., Гетаева Р.Т., Элязова И.А., Дубкова В.С., Мусанабиева Р.Р., Гончарова П.Л., Омарова Т.С., Григоряна В.М., адвокатов Комогорцевой Л.А., Доржижаповой И.В., Соцкой Д.Н., Чернышевой О.В., Мамутова М.З., Луговской Н.И., Калгановой И.Г., Стромиловой Л.Е., защитников Лещенко М.И. и Васильевой Е.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев