Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковой Татьяны Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2019 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити») о взыскании убытков по договору строительного подряда.

09 августа 2019 года истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым Волкова Т.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ОГРН №, ИНН №) и находящееся у него и (или) у других лиц; на имущество, принадлежащее ООО «Строй Сити» (ОГРН №, ИНН №) и находящееся у него и (или) у других лиц, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по города Иваново (далее – ИФНС по городу Иваново) совершать действия по государственной регистрации изменений в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ОГРН №, ИНН №).

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2019 года указанное заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 19 июля 2013 года, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, и на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Сити», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 29 января 2013 года, расположенному по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований – 11 514329,65 рублей. Разъяснено, что аресту подлежит движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 19 июля 2013 года, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащее ООО «Строй- Сити», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 29 января 2013 года, расположенному по адресу: 153002, <адрес>, за исключением денежных средств в наличной форме в кассе, а также находящихся на расчетных счетах ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» и ООО «Строй-Сити» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях. Судом указано, что обращение ареста на указанное имущество – денежные средства в наличной форме в кассе, а также находящиеся на расчетных счетах ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» и ООО «Строй-Сити» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях, возможно в случае недостаточности иного арестованного движимого и недвижимого имущества, после его оценки.

Тем же определением наложен запрет на совершение ИФНС по городу Иваново действий по государственной регистрации изменений в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ИНН №, ОГРН №).

С определением судьи не согласилась истица Волкова Т.А., в частной жалобе, поданной через представителя по доверенности Юрину Г.Р., ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, исключив из резолютивной части обжалуемого определения указание на разъяснение, что аресту подлежит движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 19 июля 2013 года, расположенному по адресу: <адрес> 50, и принадлежащее ООО «Строй-Сити», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 29 января 2013 года, расположенному по адресу: <адрес>, за исключением денежных средств в наличной форме в кассе, а также находящихся на расчетных счетах ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» и ООО «Строй-Сити» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях, а также на то, что обращение ареста на указанное имущество – денежные средства в наличной форме в кассе, а также находящиеся на расчетных счетах ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» и ООО «Строй-Сити» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях, возможно в случае недостаточности иного арестованного движимого и недвижимого имущества, после его оценки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая данное заявление, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в качестве гарантии реализации исполнения решения суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически самостоятельно изменил обеспечительную меру, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятого определения. Из определения следует, что судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчиков как в виде движимого и недвижимого имущества, так и денежных средств в наличной форме и находящихся на расчетных счетах ответчиков. Указание в определении перечня имущества, на которое накладывается арест, в первую очередь, по своей сути является разъяснением порядка исполнения принятого судом определения. Данное разъяснение принятую судом обеспечительную меру не отменяет и не изменяет. Указанное разъяснение главным образом направлено на соблюдение баланса интересов сторон спора, исключение возможности ареста, в первую очередь, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Татьяны Александровны ? безудовлетворения.

Судья