Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Жариковой Натальи Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Жариковой Натальи Дмитриевны на решение Камчатского краевого суда от 01 сентября 2020 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Н.Д. обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 856104 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ссылается на факт неоправданно длительного (6 лет 4 месяца 15 дней) срока исполнения должностными лицами службы судебных приставов вступившего в законную силу 27 декабря 2012 года решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2012 года, которым на УМВД РФ по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой ее опроса, проведенного с использованием полиграфа. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года, при этом требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем исполнены не были. Существенное затягивание сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, вследствие непринятия должностными лицами УФССП РФ по Камчатскому краю предусмотренных законодательством об исполнительном производстве эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, совершением вместо этого неоднократно дублируемых мер, которые заведомо не могли повлечь за собой исполнение судебного акта, длительными периодами незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, вынесение ими незаконных постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Утрата возможности исполнения решения суда повлекла для Жариковой Н.Д. наступление существенных неблагоприятных последствий, поскольку полиграмма содержала в себе персональные данные административного истца, в том числе относящиеся к медицинским сведениям о состоянии здоровья, актуальность доступа к которым в настоящее время утрачена. Уточнила, что заявленный размер компенсации истец основывает исключительно на положениях Закона о компенсации, а не факте причинения ей имущественного и морального вреда.

Решением Камчатского краевого суда от 01 сентября 2020 года заявленные Жариковой Н.Д. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Жариковой Натальи Дмитриевны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Жарикова Н.Д., выражая несогласие с размером присужденной судом компенсации, просит постановленный судебный акт изменить, увеличив размер присужденной компенсации до 850000 рублей. Указывает, что снижение размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок произведено несправедливо, без учета практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., а также представителем УФССП по Камчатскому краю Коломиец В.М. представлены возражения, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года Жариковой Н.Д. отказано в удовлетворении поступившего в суд апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года ходатайства об обеспечении ее участия в рассмотрении дела судебной коллегией с использованием систем видео-конференц-связи на базе судов, расположенных на территории города Петропавловск-Камчатский – в связи с отсутствием для этого организационной возможности, а также в об обеспечении ее участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания – в связи с отсутствием для этого технической возможности.

Ходатайство Жариковой Н.Д. об отложении судебного заседания с целью обеспечения ей возможности участия в рассмотрении дела посредством систем видео-конференц-связи определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, занесенным в протокол судебного заседания 18 февраля 2021 года, также оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11)при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенного в пункте «з» пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения следует, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ по искам о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц понимаются орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностные лица, государственные или муниципальные служащие, на которых в соответствии с решением суда возложена обязанность произвести выплаты за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета или орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица) (пункт 37 названного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец связывает исключительно с неэффективными действиями должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о допущенном нарушении права Жариковой Н.Д. на исполнение в разумный срок судебного акта должностными лицами регионального управления Федеральной службы судебных приставов как органа, осуществляющего принудительное исполнение решения Петропавловск-Камчаткого городского суда от 31 октября 2012 года, которым на УМВД РФ по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой ее опроса, проведенного с использованием полиграфа.

При указанных обстоятельствах в контексте положений подпункта «з» пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Российской Федерации в данном административно-правовом споре должна осуществлять Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя круг участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные в названном пункте разъяснения и не привлек к участию в рассмотрении настоящего административно-правового спора Федеральную службу судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из предмета правового регулирования, в соответствии с которым в рамках заявленного спора разрешается вопрос о мере ответственности Российской Федерации, а не ее субъекта, участие в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФССП России по Камчатскому краю не является достаточным, учитывая, что данное региональное управление ФССП в контексте приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений, является только заинтересованным лицом, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта, и по смыслу Закона о компенсации не обладает правом на представление интересов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах с целью обеспечения сторонам административно-правового спора равных процессуальных гарантий и условий, суду первой инстанции надлежало принять во внимание приведенные выше разъяснения, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов в качестве лица, уполномоченного в соответствии с Законом о компенсации представлять интересы Российской Федерации наряду с Министерством финансов Российской Федерации (и МВД Российской Федерации) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, когда судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Жариковой Натальи Дмитриевны удовлетворить в части.

Решение Камчатского краевого суда от 01 сентября 2020 года отменить.

Направить административное дело (УИД 41OS0000-01-2020-000002-30) по административному исковому заявлению Жариковой Натальи Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи