Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал № по административному исковому заявлению Рыболовецкой Артели «колхоз Красный Труженик» к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, временно исполняющему обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1 о признании недействующим решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, и признании незаконным решения временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№,

по частной жалобе Рыболовецкой Артели «колхоз Красный Труженик» на определение судьи Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая Артель «колхоз Красный Труженик» обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, временно исполняющему обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1 о признании недействующим решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, и признании незаконным решения временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае принято решение о запрете промысла на морских рыболовных участках №№ 189-209 с 00 часов 18 августа. Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ и в этот же день утверждено временно исполняющим обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1 Полагает, что решение о запрете промысла на морских рыболовных участках принято с нарушением установленного порядка и нарушает права и интересы рыболовецкой артели «колхоз Красный Труженик» на ведение предпринимательской деятельности по добычи анадромных видов рыб.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неподсудности спора Камчатскому краевому суду.

В частной жалобе Рыболовецкая Артель «колхоз Красный Труженик» просит определение судьи Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не принято во внимание наличие определения Арбитражного суда Камчатского края от 20 ноября 2020 года о возвращении указанного административного искового заявления ввиду его неподсудности арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт обладает признаками нормативности и принят уполномоченным органом государственной власти Камчатского края в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, считая его правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Принимая решение о возврате административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят межведомственной комиссией Камчатского края, не входящей в состав органов государственной власти края, принят по вопросу осуществления Артелью предпринимательской деятельности, не содержит правовых норм, направленных на применение в отношении неопределенного круга лиц, а сам заявленный спор относится к категории экономических.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Порядком деятельности Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Минсельхоза России от 8 апреля 2013 года № 170 (далее также - Порядок), основанием для установления сроков начала осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, проходных периодов являются рекомендации научной организации, находящейся в ведении Росрыболовства, главного бассейнового управления, обосновывающие прогнозируемые объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Из протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решение о завершении промысла на морских рыболовных участках №№ 189-209 с 00 часов 18 августа принято на основании доклада руководителя «КамчатНиро» об относительно невысокой численности нерестового подхода озерновской нерки в текущем году, пропуске в оз. Курильское 990 тыс. особей, что существенно ниже среднемноголетних значений, и обращения НО «Ассоциации рыбопромышленных предприятий Озерновского региона» о целесообразности остановки промысла на морских рыболовных участках №№ 189-209 и изменения режима проходных дней на речных рыболовных участках р. Озерная.

Проанализировав положения статей 13, 17 Устава Камчатского края, статьи 3 Закона Камчатского края от 29 марта 2012 года № 30 «О системе исполнительных органов государственной власти Камчатского края», суд первой инстанциии правомерно заключил, что Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, а также Северо-Восточного территориальное управление Росрыболовства не относятся к органам государственной власти Камчатского края, нормативные правовые акты которых могут быть оспорены в краевом суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у оспариваемого акта признаков нормативности, наличие которых относит административно-правовые споры к подсудности по правилам статьи 20 КАС РФ, является верным.

Кроме того, факт отнесения заявленного спора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края как экономического спора в настоящее время подтверждено постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности разрешить заявленный спор в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с предусмотренными для него правилами подсудности.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыболовецкой Артели «колхоз Красный Труженик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.