Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка», ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» на определение Камчатского краевого суда от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-18/2022 по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» обратилось в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 41:<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 23 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 32 000 000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» обратилось в суд, с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 254 054 рублей, из которых: 200 000 рублей вознаграждение представителя за ведение дела в Камчатском краевом суде, 54 054 рубля вознаграждение представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также стоимости услуг по подготовке отчета об оценке - 61 710 рублей.

Определением Камчатского краевого суда от 18 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке в размере 61 710 рублей, всего 121 710 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» Суббота О.А. подала частные жалобы, в которых просит определение от 18 апреля 2023 года отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе указав на неполноту правовой помощи.

Также КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указано, что факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке от 28 февраля 2022 года, не подтвержден. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:05:<данные изъяты>.

Кадастровая стоимости объекта недвижимого имущества определена на основании акта КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» от 5 февраля 2021 года № АОКС-41/2021/000024 в размере 72 936 439 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом понесены расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в размере 61 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 254 054 рублей, из которых: 200 000 рублей вознаграждение представителя за ведение дела в Камчатском краевом суде, 54 054 рубля вознаграждение представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая судебные расходы (уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя) с административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от кадастровой стоимости составило 43 %, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, при этом отмечает, что фактическое расхождение стоимостей составило 56, 12%.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчетов об оценке, расходы в размере 61 710 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, также обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» о том, что факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке от 28 февраля 2022 года, не подтвержден, не может быть признан обоснованным, поскольку расходы истца в этой части подтверждены договором № 3371-21 об оценке от 6 августа 2021 года, платежными поручениями № 116 от 11 августа 2021 года и № 33 от 10 марта 2023 года и актом от 26 августа 2021 года № 3371-21, согласно которым ООО «Олимп-Камчатка» уплачено ООО АФК «Концепт» за оказанные услуги по составлению отчета об оценке земельного участка общей площадью 143 212 кв.м с кадастровым номером 41:05:<данные изъяты> в размере 61 710 рублей.

При этом отчет об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» № 3371-21/2 от 28 февраля 2022 года был изготовлен и приложен к административному исковому заявлению.

Оценивая доводы частных жалоб о том, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в необоснованном размере (как существенно завышенном, так и заниженном), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут повлечь отмену или изменение по существу верного определения суда, ввиду следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе факт участия в 4 судебных заседаниях, в том числе в 1 заседании суда апелляционной инстанции), сложность административного дела, и, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы (254 054 рубля) и взыскал указанные расходы в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются расходы в большем или меньшем объеме, свидетельствующем о существенном занижении или завышении взысканной судом первой инстанции суммы расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения или уменьшения взысканной суммы по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Камчатского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка», ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Камчатский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО3