Гражданский кодекс часть 1

Просила признать завещание Б.И.И. на имя ФИО1 от 23.10.2021, удостоверенное и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО3 В.В. Ц.И.В., недействительным; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.. .

ФИО1 подано ходатайство о признании её ненадлежащим ответчиком в части требований о признании права собственности, разъединении заявленных исковых требований и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ненадлежащим ответчиком в части требований о признании права собственности, о выделении заявленных требований в части признания завещания недействительным и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на неподсудность дела Междуреченскому городскому суду и необходимость его передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края (по месту её жительства), поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявленных требований в части признания завещания недействительным и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при оспаривании завещания ФИО2 заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, а именно квартиру по адресу: …, постольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено и требование о признании права на наследственное имущество, у суда имелись основания для применения правил исключительной подсудности и вывод суда о подсудности дела Междуреченскому городскому суду является верным.

В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова