Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Актив» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Актив» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор об оказании услуг от 23.10.2019, взыскать с ООО «Премьер-Актив» 30 000 руб., расторгнуть договор от 15.01.2020, взыскать с ООО «Премьер-Актив» 45 000 руб., расторгнуть договор от 03.03.2020, взыскать с ООО «Премьер-Актив» 60 000 руб., взыскать с ООО «Премьер-Актив» убытки в размере 1 349 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019г. он был приглашен на бесплатные вводные курсы торговли на фондовом рынке в компанию «Финансовые решения». Заинтересовавшись предложенными курсами, он пришел в компанию 20.10.2019. В ходе обучения ему продемонстрировали основы и принципы торговли на фондовом рынке посредством открытого демо-счета. Впоследствии между ним и ООО «Премьер-Актив» было заключено три договора. В ходе торговли на фондовом рынке и курирования его со стороны ООО «Премьер Актив» им были утрачены значительные денежные средства. ООО «Премьер Актив», вопреки возложенным на себя обязательствам, ненадлежаще оказало услуги по его обучению торговле на фондовом рынке, а также по курированию и сопровождению в данном процессе.

Полагает, что представители ООО «Премьер-Актив» решили вступить с ним в договорные отношения не с целью реального обучения и курированию торговли, а с целью извлечения за его счет прибыли недобросовестным способом.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с квалификацией настоящего спора согласно ст. 1062 ГК РФ, так как его убытки в результате биржевой торговли возникли по обстоятельствам, находящимся за пределами неконтролируемого биржевого риска, но по причине ненадлежащего оказания ему услуг ответчиком.

Его деятельность на фондовом рынке осуществлялась под прямым кураторством представителей ООО «Премьер-Актив» и с их указаний относительно его торговой стратегии.

Полагает, его убытки стали прямым результатом халатного и ненадлежащего оказания ему услуг со стороны представителей ООО «Премьер-Актив», а данные обстоятельства находятся уже в пределах воли и ответственности ООО «Премьер-Актив», относить их к сфере неконтролируемого биржевого риска нельзя.

Относительно доводов жалобы представителем ООО «Премьер-Актив» - ФИО3 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Премьер-Актив» - ФИО3, поддержавшая доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019г. между ООО «ЭЦ «Финансовые решение» (решение о смене наименования Общества на ООО «Премьер-Актив» №l от 15.02.2021г) и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг №№ на сумму 30 000 рублей.

09 января 2020г. между ООО «ЭЦ «Финансовые решения» и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг №№ на сумму 45 000 рублей. 04 марта 2020г. между ООО «ЭЦ «Финансовые решение» и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг №№ сумму 60000 рублей.

Согласно п.2.1 указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к договору.

Согласно п.2.2 договоров, основной целью услуг, предусмотренных данным договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX.

Согласно приложению № к договору истцом приобретен углубленный курс: торговая система «врыв», углубленный графический анализ, часть 1,2 экономические циклы, фундаментальный анализ часть 1, 2 основы волновой территории Эллиота, анализ фондового рынка, часть1, часть 2.

23.11.2019г., 09.02.2020г, 04.04.2020г., между истцом и ООО «Премьер-Актив» были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3 данных актов, исполнителем услуга оказана, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно-информационных услуг, которые изложены в Приложении №.

09.03.2022г. истец обратился в ООО «Премьер-Актив» с претензией о расторжении трех вышеуказанных договоров, возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков.

Письмом от 18.03.2022г. ООО «Премьер-Актив» отказало истцу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцом в соответствии с вышеуказанными подписанными документами, с их стороны условия договоров выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем качестве – истцом были пройдены все занятия согласно перечню.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что оказание услуг ненадлежащего качества повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовой бирже.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец самостоятельно принял решение начать торговлю на финансовом рынке, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Истец добровольно обратил кредитные денежные средства на торги, в то время как был предупрежден ответчиком о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на международном финансовом рынке.

При этом, суд правомерно указал, что до сведения истца ответчиком ООО "Премьер-актив" в письменной форме была доведена информация о том, что инвестиционная деятельность с финансовыми инструментами рынка Форекс отличается повышенной степенью риска, поскольку предполагает совершение сделок с использованием кредитного плеча и может привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестируемых средств, но и к потерям инвестируемых средств. Под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестиционных активов. При этом вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на финансовых рынках, в том числе рынке Форекс, перечень рисков, о которых был уведомлен истец, не являлся исчерпывающим, и не раскрывал информации обо всех рисках, связанных с инвестированием в финансовые инструменты рынка Форекс.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Из текста договоров следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к Договору, структура которого была представлена в виде 20 занятий, длительностью в один час.

Сторонами также была согласована программа оказания консультационно-информационных услуг, определены темы занятий и их содержание (л.д. 55-82).

Из приложений к договорам усматривается, что ФИО1 посетил все занятия, включенные в программу оказания консультационно-информационных услуг, удостоверив факт оказания услуг не только проставлением подписи в графах приложений к договорам, но и в актах об оказании консультационно-информационных услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявляла. В ходе рассмотрения дела принадлежность ему подписи в документах не отрицал.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг по договорам №,№ № от 23.10.2019года, № от 04.03.2020года и № от 09.01.2020 года в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им в счет оказания услуг денежных средств в размере рублей является обоснованным.

Относительно позиции ФИО1 о наличии у него права требовать от ООО "Премьер-Актив" возмещения денежных средств, утраченных при совершении операций на фондовом рынке в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг ответчиком, коллегия учитывает следующее.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что целью участия ФИО1 в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. До сведения истца ООО "Премьер-Актив" была доведена информация о том, что инвестиционная деятельность с финансовыми инструментами рынка Форекс отличается повышенной степенью риска, поскольку предполагает совершение сделок с использованием кредитного плеча и может привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестируемых средств, но и к потерям инвестируемых средств. Под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестиционных активов. При этом вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на финансовых рынках, в том числе рынке Форекс, перечень рисков, о которых была уведомлена истец, не являлся исчерпывающим, и не раскрывал информации обо всех рисках, связанных с инвестированием в финансовые инструменты рынка Форекс.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (п. 2).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Премьер-Актив» (ранее - ООО «ЭЦ «Финансовые решения») является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, подготовка кадров высшей квалификации, образование профессиональное дополнительное.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. N №, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, которые, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации участники игр и пари не подлежат судебной защите.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Рынок "Форекс" - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Из представленных документов следует, что истцом было подписано 23.10.2019г. уведомление о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс, а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истец самостоятельно принял решение начать торговлю на финансовом рынке, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Истец добровольно обратил кредитные денежные средства на торги, в то время как был предупрежден ответчиком о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на международном финансовом рынке.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывал истец, вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата вопреки убеждению апеллянта о недостатках услуги не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Т.В Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 года.