Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ганович А.А. приобрел в магазине ответчика сушильную машину, стоимостью 39499 руб., а также доставка - 590 руб. В процессе эксплуатации сушильная машина сломалась, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ее в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ремонт товара осуществлялся более 45 дней, истец написал ответчику заявление о замене машины на аналогичную. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сушильная машина принята на хранение сервисным центром ответчика для дальнейшей ее утилизации, однако истцу до настоящего времени аналогичную машину не выдали, денежные средства не возместили, что вынудило истца обратиться в суд.

Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение от 15.06.2022, но суд в силу моратория суд не взыскал с ответчика неустойку в полном объеме и штраф 50%, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, не взысканной судом в связи с мораторием, за отказ от возврата денежных средств по истечению срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Центральным районным судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41249,25 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом в пользу потребителя, но не взысканной судом в связи с мораторием в размере 45294,50 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за настоящие требования от неустойки в размере 41249,25 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гановича Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в связи с мораторием, штрафа отказать.».

В апелляционной жалобе Ганович А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда от 24.12.2020 №44 указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действие моратория прекращено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в силу ст.327.1 ГПК РФ, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ЭЛЬДОРАДО (ООО «МВМ») сушильную машину – CANDY CS4 H7A1DE-07, стоимостью 39999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал на диагностику и ремонт сушильную машину в МВ – Сервис (ИП ФИО4) (уполномоченную организацию). При приеме сушильной машины истцом был заявлен недостаток, проявляющийся в том, что «вода не поступает в контейнер для воды. Горит индикатор, что контейнер полный». ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ремонт, о чем свидетельствует квитанция к наряду №№ и талон №№, наряд №№

Однако ремонт технически сложного товара не был произведен в установленный срок, сушильная машина не была заменена ответчиком истцу, в связи с чем Ганович А.А. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № 2-2718/2022 по иску Гановича Алексея Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гановича Алексея Андреевича стоимость товара в сумме 39 499 руб., расходы на доставку товара в сумме 590 руб., разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2768 руб.

Решение суда от 15.06.2022 вступило в законную силу 23.07.2022.

Из указанного решения суда от 15.06.2022 г. следует, что истец просил в том числе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента истечения сроков ремонта, установленных законом, до дня вынесения судом решения. Судом с учетом периода действия моратория был произведен следующий расчет неустойки: 54999 руб. (цена товара не день вынесения решения судом) * 1% * 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37949,31 руб. Данная неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ была снижена до 20000 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ было отказано, разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория либо с момента подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе установленные ранее принятым судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в том числе, заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению Центрального районного суда от 15.06.2022, учитывая действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (статья 23 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Довод жалобы о том, что действие моратория прекращено, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Так, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу исследованию не подлежат. По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются. Истечение периода действия моратория, введенного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", не влечет прекращение его правовых последствий для правоотношений, возникших до его введения, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскание неустойки, начисленной за период действия моратория, после его прекращения вышеуказанным Постановлением не предусмотрено (аналогичная позиция содержится в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-2899/2023).Указание суда на возможность обращения истца с отдельными требованиями о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория, означает, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за период после прекращения действия моратория (с 02.10.2022) при наличии к тому правовых оснований.Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2022 по делу №2-2718/2022, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, отказано, ввиду действия моратория установленного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взыскании в пользу истца неустойки по правилам ст. 23 Закона О защите прав потребителей с 01.04.2022 по день вынесения решения суда (15.06.2022), а также отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Предъявление настоящего заявления основано на неверном понимании норм действующего законодательства и фактически направлено на преодоление ранее вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гановича Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов