Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным в части, признании акта приема-передачи оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК) к ФИО2, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендных правоотношений, работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования, взаимозачета, перехода после окончания срока аренды оборудования в собственность ФИО2, передаче оборудования ФИО2 ИП ФИО3 недействительным; признать акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обслуживания оборудования, в котором стороны именуются как «Арендодатель» (ответчик) и «Арендатор» (истец). Фактически договор является смешанным договором и содержит в себе условия возмездного оказания услуг и аренды.

При этом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части: арендных отношений; работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования; взаимозачета; перехода после окончания срока аренды оборудования, предоставленного ИП ФИО3 в собственность ФИО2, передачи оборудования ФИО2 ИП ФИО3, а также акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являются по мнению истца недействительными (ничтожными), т.к. переданное по спорному договору оборудование является собственностью истца.

ИП ФИО3 не наделял ФИО2 правом распоряжаться данным оборудованием, соответственно ФИО2 не обладал распорядительными полномочиями в отношении данного оборудования.

В ноябре 2022 года в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление, в котором ФИО2 ставит ИП ФИО3 в известность об окончании срока действия договора и организации возврата оборудования, переданного Ответчиком в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части Аренды и в части работы по организации временной системы бесперебойного питания IТ-оборудования фактически не исполнялся, поскольку работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования выполнялись ФИО2 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по которому стороны к друг другу не имеют, а собственником спорного IT-оборудования является ИП ФИО3, который не передавал Ответчику права собственника по распоряжению оборудованием, в том числе по передаче его в аренду.

В предмет Договора № (кроме аренды и работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования — которые по данному Договору фактически не исполнялись) входит: доставка оборудования и материалов на Объект, техническое обслуживание системы бесперебойного питания IТ-оборудования. Согласно п. 4.1 Договора № общая стоимость аренды Оборудования, за период, указанный в п. 3.4 Договора составляет 6 800 000 рублей, НДС не облагается и является неизменной в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, ФИО2 претензий по оплате стоимости Договора в размере 6 800 000, не имеет.

ИП ФИО3 не брал на себя никаких обязательств по отчуждению оборудования в пользу ФИО2 Соответственно, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода после окончания срока аренды оборудования, принадлежащего ИП ФИО3 в собственность ФИО2 является недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендных правоотношений, работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования, взаимозачета, перехода после окончания срока аренды оборудования в собственность ФИО2, передаче оборудования ФИО2 ИП ФИО3 недействительным; признании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 обратился в суд как собственник имущества, а не как арендатор, в связи с чем положения п.12 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 №73 применению не подлежат.

Судом не дана оценка, представленным им доказательствам права собственности на оборудование, также не дана оценка и договору №. Бремя доказывания наличия права распоряжения имуществом должно быть возложено на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Принцип эстоппеля подлежал применению к ответчику, а не к истцу, который действует недобросовестно, достоверно зная о фактическом отсутствии между сторонами арендных правоотношений в связи с тем, что собственником оборудования является ИП ФИО3

Вопреки выводам суда спорный договор не содержит в себе элементов договоров купли-продажи и поставки. Подбор, закупка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования имели место в рамках договора №, имеющего признаки агентского договора, не порождающего возникновение права собственности у ответчика.

Спорный договор является ничтожным (мнимая сделка), т.к. организация монтажных работ и сдача в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования входили в договор №, и на момент заключения договора №, данный вопрос был уже урегулирован.

Исходя из п.4.1 спорного договора сумма, указанная в договоре, включает в себя и аренду оборудования, и технические работы, при этом отдельно определить их стоимость невозможно.

Судом не дана оценка доказательствам не проведения ответчиком обслуживания оборудования в необходимом объеме (претензии Вконтакте, АО «Атомдата», ООО «Эволюция»). Денежные требования по отношению к требованиям передать в собственность оборудование, не являются однородными. ФИО3 намерений отчуждать оборудование не имел. Таким образом, договор № в части взаимозачета и перехода после окончания срока аренды оборудования, представленного ИП ФИО3 в собственность ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требование закона и посягающей на право собственности ФИО3

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о наличии возражений, поступивших от ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Эволюция» (арендатор) был заключен договор №-№ по условиям которого ИП ФИО3 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT–оборудования; предоставить во временное владение и пользование ООО «Эволюция» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вышеуказанное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил с ФИО2 договор № об оказании услуг, по которому ФИО2 взял на себя обязательства по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования с получением необходимых допусков и разрешений в соответствии с законодательством РФ, в том числе: подбор поставщиков необходимого оборудования и материалов для выполнения работ, оплату с последующим предоставлением подтверждающих документов (ТТН, сертификатов, УПД чеков) на потраченные средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется по заданию Арендатора выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования и предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, являющееся составной частью системы бесперебойного питания IT-оборудования, для размещения на территории ЦОД, а Арендатор обязуется принять работы/их результат и оборудование и внести арендную плату в соответствии с условиями договора. По окончании оказания услуг стороны оформляют акт сдачи-приемки услуг, в котором указывается наименование указанных услуг и их стоимость.

В силу п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость аренды оборудования за период указанный в п.3.1 договора составляет 6800000 рублей и является неизменной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость аренды является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока аренды, включает в себя все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, которые Арендодатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ, стоимость работ, технического обслуживания системы и выполнения всех иных обязательств Арендодателя по договору, а также любых других расходов, которые возникнут у Арендодателя в ходе исполнения договора. Стоимость договора включает взаимозачет оборудования, предоставляемого Арендатором. Оборудование, предоставленное Арендатором по окончании срока аренды, переходит в собственность Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эволюция» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО3 также взял на себя обязательства выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания ИТ-Оборудования и предоставить оборудование, являющееся составной частью системы бесперебойного питания ИТ-Оборудования, указанное в спецификации. Получал оплату по договору, что им не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (поставки товаров), регулируемый нормами главы 30 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, и договор аренды, регулируемый нормами главы 34 ГК РФ. Пришел к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, претензий относительно оказываемых ФИО2 услуг в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику не поступало. Суд первой инстанции придя к выводу, что поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, в связи с чем, суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных исковых требований. Суд отклонил доводы истца об отсутствии у него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на представленный односторонний акт сверки, поскольку акт сверки подписан только со стороны ИП ФИО3, при этом размер арендной платы по договору, указанный в акте, не соответствует размеру арендных платежей, указанных в оспариваемом истцом договоре.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае договор, являющийся предметом спора, не обладает признаками договора купли-продажи и поставки. Однако, указанные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный договор является смешенным, договором аренды и оказания услуг, что следует из его содержания.

Несмотря на то, что стороны спорного договора указаны как Арендодатель и Арендатор, при этом на Арендодателя возложены обязанности по передаче во временное владение и пользование Арендатора Оборудования, не как такового, а как части системы, которая сначала должна быть создана Арендодателем (ответчиком по делу), а также обязанностей по обеспечению работоспособности системы в течение всего срока действия договора (техническое обслуживание, ремонтные и сервисные работы) (п.1.1, п.1.2 Договора), что свидетельствует о смешенной природе заключенного договора и применению к нему положений о договоре аренды и договоре оказания услуг.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе о том, что собственником оборудования на момент заключения договора являлся истец, что подтверждается представленными им документами, которым судом первой инстанции не дана оценка, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и наличии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, с учетом смешанной природы заключенного договора и наличие обязанностей у ответчика по оказанию услуг с использованием указанного в спецификации «оборудования и работ», являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами, установившей кем и в каком объеме, предоставляется оборудование необходимое для исполнения договора – организации системы, а также перечень работ, которые должны быть выполнены в рамках договора.

Оснований для вывода о недействительности, в том числе мнимости, договора, судебная коллегия не усматривает, поскольку в договоре определены все существенные условия договоров соответствующих видов, при этом их противоречия нормам действующего законодательства не установлено.

При этом условия договора, предусматривающие в качестве оплаты по договору помимо денежных средств, которые подлежали передаче в порядке установленном п.4.2.1 и 4.2.2 Договора (и были переданы), переход права собственности на оборудование, предоставленное арендатором, к арендодателю (смешанная форма оплаты), не противоречат действующему законодательству, с учетом волеизъявления сторон. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что п.3.5, 3.6 Договора подробно регламентирован порядок возврата оборудования Арендатором стороне договора, поименованной как Арендодатель, что также свидетельствует о согласованности условия о проведении оплаты по договору помимо денежных средств, путем передачи в собственность ответчика, имущества, представленного в целях исполнения договора истцом.

Кроме того, в период действия договора истцом о несоответствии его условий требованиям действующего законодательства либо несогласии с ними, намерении изменить условия договора, в том числе в части оплаты, не заявлялось, что давало ответчику право рассчитывать на его исполнение в части оплаты, в соответствии с согласованными условиями, с учетом отсутствия претензий в период действия договора со стороны истца в отношении качества и объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что невозможно разграничить стоимость технических работ и аренды оборудования также не свидетельствуют о его недействительности с учетом смешанной природы данного договора и поведения сторон после его заключения на всем протяжении срока его действия.

Доводы истца о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ответчиком в рамках спорного договора, не влекут недействительности договора, иных требований в рамках данного дела не заявлено.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения доводы истца о том, что организация монтажных работ и сдача системы в эксплуатацию входили в договор №, поскольку указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недействительности спорного договора, при этом иных требований, основанных на данном факте, истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Кроме того, как следует из представленных материалов спорный договор был исполнен сторонами, о чем свидетельствует график проведения работ, спецификация оборудования и работ, акт-приема передачи, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и оговорок.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не уведомлении о поступлении возражений от ответчика основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку истец имел право ознакомиться с материалами дела и снять с них копии, как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и после вынесения решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца были исследованы возражения и приобщенные к ним документы, которые также представлялись стороной истца при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта с учетом заявленных исковых требований, основана на неверном трактовании норм действующего законодательства, нарушения судом первой инстанции норм материальных и процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023