Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Актасовой Раисы Курманаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Актасовой Раисы Курманаевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании суммы объявленной ценности утраченной посылки, стоимости пересылки, неустойки за нарушение сроков доставки посылки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате объявленной ценности посылки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Актасова Р.К. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании суммы объявленной ценности утраченной посылки, стоимости пересылки, неустойки за нарушение сроков доставки посылки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате объявленной ценности посылки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 21.12.2020 через почтовое отделение ответчика по <адрес> она отправила посылку своей родственнице ФИО1 в <адрес>. Объявленная ценность посылки составила 10 000 рублей. Сумма доставки составила 1 674,40 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме.

Посылка была утеряна ответчиком, в связи с чем, не доставлена. 04.01.2021 в почтовом отделении ответчика по <адрес> она написала в адрес ответчика претензию по форме ответчика с требованием вернуть ей понесенные ею убытки – заявление №1. Копию претензии она не сделала, но ответчик выдал ей отрывной талон, подтверждающий её принятие. Указала, что на дату обращения в суд поданная ею претензия осталась проигнорированной ответчиком.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15, ст.307, 309 ГК РФ, ч.1 ст.23, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму объявленной ценности посылки в размере 10 000 рублей; убытки в виде оплаты стоимости пересылки посылки в размере 1 674, 40 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков доставки посылки за период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в размере 13 800 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков доставки посылки за период с 01.03.2021 по день вынесения решения; неустойку за просрочку в удовлетворении её требования о возврате объявленной ценности за посылку, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком исковых требований, в части возврата размера объявленной ценности посылки, из расчета 1% (100 рублей) от размера объявленной ценности посылки (10 000 рублей) ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.06.2021 исковое заявление Актасовой Раисы Курманаевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании суммы объявленной ценности утраченной посылки, стоимости пересылки, неустойки за нарушение сроков доставки посылки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате объявленной ценности посылки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ею был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Так, 04.01.2021 в почтовом отделении она отдала претензию с заявлением на розыск, оператор АО «Почта России» ей пояснил, что нужно заполнить заявление на розыск посылки, и к нему оператор приложит её претензию, что ею и было сделано, о чем она пояснила в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021. В судебном заседании ответчик отрицал факт получения от неё претензии, что расценивается ею, как недобросовестное поведение ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 42АА 3084569 от 29.03.2021, сроком на два года (л.д.82), доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.06.2021. Указал, что истцом ФИО1 был соблюден предусмотренный п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Истец ФИО1 04.01.2021 обратилась в почтовое отделение АО «Почта России» с претензией ввиду того, что посылка, отправленная ею, была утеряна. Сотрудник почтового отделения пояснил ей, что ей помимо претензии, необходимо также оформить заявление на розыск посылки, что и было сделано ФИО1. Вместе с претензией она передала сотруднику почтовой связи заполненное по форме АО «Почта России» заявление на розыск посылки. ФИО1 был передан отрывной талон, который, как она полагала, свидетельствовал о приеме поданной ею претензии и заявления на розыск посылки. Уведомление о выплате ей возмещения в размере 11 664 рубля 40 копеек, а также электронный перевод ФИО1 от АО «Почта России» не получала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности 42 АА 2705845 от 01.10.2019, сроком по 01.10.2022 (л.д.105-106), возражала против удовлетворения частной жалобы ФИО1 Просила определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Указала, что вывод мирового судьи о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является верным. 21.12.2020 ФИО1 с отделения почтовой связи АО «Почта России» была отправлена посылка. 04.01.2021 истец ФИО1 в отделении почтовой связи составила заявление на розыск посылки, которое ввиду праздничных дней, было зарегистрировано 11.01.2021 за №Ф42-05/3 и передано в группу по работе с обращениями УФПС Кемеровской области. С претензией в АО «Почта России» ФИО1 не обращалась.

В ходе розыска было установлено, что отправленная ФИО1 посылка была утеряна по вине одного из структурных подразделений АО «Почта России» о чем, ФИО1 была уведомлена письмом от 26.02.2021 №Ф42-05/419, в котором также было указано о выплате ей возмещения в размере 11 664 рубля 40 копеек.

Возмещение за утрату отправления в сумме 11 644,40 рублей было отправлено ФИО1 04.03.2021 электронным переводом, однако перевод был возвращен по причине отказа ФИО1 от получения.

Указала также, что в материалы дела ФИО1 претензия была представлена только после того, как АО «Почта России» было заявлено о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области в силу следующего.

В силу требований абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию (п. 7).

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи», отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», как отправитель почтового отправления (посылки), ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств об исполнении истцом требований п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» о направлении досудебной претензии или обращении с претензией к оператору почтовой связи, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Представленная истцом копия претензии на л.д.131 обоснованно не принята судом в качестве доказательства соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на ней отсутствует штемпель, подтверждающий факт принятия претензии оператором АО «Почта России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для пересмотра указанных выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представителем ответчика АО «Почта России» в подтверждение своих доводов о том, что претензия от истца поступала, суду апелляционной инстанции представлена Выписка из журнала входящей корреспонденции УФПС Кемеровской области за 11.01.2021 и 12.01.2021, согласно которой от истца ФИО1 поступило только заявление о розыске посылки, которое было зарегистрировано 11.01.2021 за №Ф42-05/3 (л.д.160-161), а также копия самого заявления (л.д.163).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.329, п.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова