Гражданский кодекс часть 1

Спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору -№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании указанного кредитного выдало кредит ФИО1 в сумме ФИО10 на срок месяцев под 21,9 процентов годовых. Обязательства ответчиком должным образом не исполнялись.

Судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности отменены.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам в размере ФИО11, а также расходы оплате государственной пошлины в размере ФИО12.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере ФИО15, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО16, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, утверждая, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, имеет место путаница в периодах расчета задолженности, а также в процентах по кредиту. Утверждается, что решение суда не подписано судьей (л.д.189). Иск подан неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции не дана оценка выпискам из операционных действий по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ годы, имеют место различные суммы задолженности за аналогичные периоды просрочки, срок исковой давности полагает пропущенным, нет оценки иным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии непосредственно ответчика, надлежащим образом извещенного и не заявившим об отложении дела слушанием, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подпись председательствующего судьи Маслова в мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) отсутствует.

В соответствии с ч.4 п.5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются обстоятельства, если решение суда не подписано судьей.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того на ответчика возложена обязанность представить в коллегию доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства, акт сверки расчетов, платежные документы, опровергающие расчет истца. Указанные обязательства ответчиком не выполнены.

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, Общих предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физически продукту потребительский кредит, заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены с учетом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пол кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, следует, что Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит н ФИО17 под 21,90 процентов годовых на срок 55 мес. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный в кредитном договоре счет перечислено ФИО18 в счет предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от 21 года погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком путем 55 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по ФИО19

За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, в силу ст.ст.309, 401, 819 ГК РФ и ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, поскольку не оспаривается сам факт заключения договора и получение кредита по договору, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Несмотря на неоднократные предложения представить такие доказательства- ответчик их не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства, коллегия находит подтвержденными, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами тот факт, что заемщиком на рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год; задолженности подтверждена истцом документально.

Полномочия представителя на подписание иска проверены и подтверждены, доверенность признана надлежащей (л.д.8-113).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил суд первой инстанции применить положения законодательства о пропуске исковой и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме. Однако такое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным роком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы, уплата процентов и комиссий, должна была производится по частям по графику платежей, являющемуся составной часть договора.

Согласно выписке по счету, и расчету последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20(Л.д.25), с указанного времени внесение платежей на момент расчета-ДД.ММ.ГГГГ год- не производилось.

Кроме того, материалами дела с достоверностью установлено, что Банк обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженности по кредитному договору определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> отменен в cвязи с поступившими письменными возражениями ФИО1

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штампу вход корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных иск требований не имеется.

Коллегией проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и периодами и

установлено, что согласно представленным по запросу суда часть задолженности погашена в результате исполнительного производства по отмененному приказу мирового судьи (л.д.173-175 и др). В материалах дела имеется ксерокопия расчета, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.85). Однако данный документ находится в противоречии с расчетом по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ,с приказным производством, так как указывает на последнее погашение ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последнее погашение имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и не соответствует данным по просроченным процентам. Коллегия также учитывает, что согласно ст.67 ГПК РФ п. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. По п.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не заявил ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, не представил доказательств погашения долга в полном размере, с зачетом погашения части суммы взыскания согласился в коллегии и представитель Банка, в возражениях на апелляционную жалобу просивший оставить решение суда без изменения. (л.д.248)

Поскольку иного ответчиком не представлено, коллегия находит правильным удовлетворить иск по бесспорным доказательствам, представленным в дело.

С учетом зачета уплаченной госпошлины по приказному производству, поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в части государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,67, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение. Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» с ФИО1ФИО21, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ