Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в пользу ФИО1 взысканы не выплаченные суммы при выплате четырехмесячного денежного содержания – 74 198 руб. 04 коп., невыплаченные суммы компенсации отпуска при увольнении – 48 586 руб. 62 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении и выплат денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске по день вынесения решения - 20 261 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее также УФНС по Костромской области) ФИО2, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС по Костромской области о взыскании не полностью выплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку этих выплат, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец замещала должности федеральной государственной гражданской службы и проходила государственную гражданскую службу в структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы с 13 июня 2007 года. В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (УФНС России по Костромской области) от 17 сентября 2020 года № 01-12/ 054 @ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области была реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области. Приказом Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 7 декабря 2020 года №, заключенный с ФИО1 служебный контракт расторгнут 18 декабря 2020 года, согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в результате чего, ФИО1 была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с сокращением занимаемой ею должности. В связи с увольнением по данному основанию ей были выплачены: компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 99 006 руб. 44 коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 76 календарных дней в размере 61 441 руб. 67 коп. Расчет размера компенсационных выплат при увольнении произведен неверно, а именно: при расчете не были учтены суммы разового материального стимулирования (премий за счет дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов сверх установленных фондов оплаты труда), а также суммы средств материального стимулирования, выплачиваемые ежеквартально. Общая сумма выплаченных ФИО1 средств материального стимулирования с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 224 777 руб. 00 коп. Указанные выплаты ответчиком не были учтены в составе денежного содержания для произведения расчетов при исчислении четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Общая сумма невыплаченных ФИО1 денежных средств составляет 122 784 руб. 66 коп. (сумма не выплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания 74 198 руб. 04 коп. + сумма не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 48 586 руб. 62 коп.). Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что общая сумма денежной компенсации за каждый день задержки не выплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и не выплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день направления искового заявления (включительно) составляет 16 414 руб. 27 коп. На основании изложенного просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в ее пользу денежные средства в размере не выплаченных сумм при выплате четырехмесячного денежного содержания – 74 198 руб. 04 коп., а также в размере невыплаченных сумм компенсации отпуска при увольнении – 48 586 руб. 62 коп.; денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день направления искового заявления (включительно) в сумме 16 414 руб. 27 коп.; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области выплатить ей денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, исчисленную со дня следующего за днем направления искового заявления, т.е. с 14 декабря 2021 года по день фактического расчета (включительно); взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

07 февраля 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считает его в данной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что при рассмотрении данного дела заявителем не представлено доказательств нравственных переживаний и причинения конкретных физических страданий. Однако, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда определяется с учетом виновных неправомерных действий или бездействия работодателя. В данном деле вина налогового органа полностью отсутствует, так как, являясь государственным органом, ответчик обязан неукоснительно исполнять нормативно-правовые акты и действующее законодательство. Суд не устанавливал вины работодателя, а выводы о необходимости включения спорных сумм в расчет денежного содержания сделал на основании правоприменительной практики. Заявитель не предоставил, а суд не установил доказательств физических или нравственных страданий и в чем именно они выражались, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В настоящее время судебная практика по делам, возникающим из трудовых отношений, по вопросу включения средств материального стимулирования в расчет компенсации при сокращении, свидетельствует о том, что при определении компенсации морального вреда по таким спорам размер компенсации не превышает 5 000 руб. При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, размер компенсации не определен с учетом степени страданий и является незаконным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило от нее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 07 декабря 2020 года № № ФИО1 18 декабря 2020 года уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением должности.

При расчете соответствующих выплат при увольнении работодателем не были включены суммы разовых премий и материального стимулирования; истцу при увольнении выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 99 006 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 61 441 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию не выплаченных с учетом такого расчета денежных сумм (четырехмесячного денежного содержания в размере 74 198 руб. 04 коп. и компенсации отпуска при увольнении в размере 48 586 руб. 62 коп.) подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока выплат указанных сумм в размере 20 261 руб. 52 коп.

Решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований истца не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель УФНС по Костромской области ФИО2

Однако оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела был установлен, а нормы действующего трудового законодательства предполагают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работодателем работнику любым нарушением его прав.

В этой связи доводы жалобы о том, что заявитель не предоставил, а суд не установил доказательств причинения заявителю физических или нравственных страданий и в чем именно они выражались, подлежат отклонению.

Доводы жалобой о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при этом оснований полагать взысканную судом сумму компенсации в размере 10 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не имеется. Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя жалобы на правоприменительную практику в обоснование доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку соответствующие судебные акты приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.