Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Лешукова Д.Е., Власовой И.В., апелляционную жалобу осужденного Сванидзе К.Г. на приговор <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года, которым

Сванидзе К. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13 на сумму 270 000 рублей) к 04 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13 на сумму 50 000 рублей) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №19 на сумму 60 000 рублей) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18 на сумму 100 000 рублей) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 на сумму 350 000 рублей) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на сумму 500000 рублей, Потерпевший №27 на сумму 2 250 000 рублей) к 08 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16 на сумму 225 000 рублей) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по гражданским искам, о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение осужденного Сванидзе К.Г., адвокатов Власовой И.В., Мельникова В.В., Лешукова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнения осужденного Сванидзе К.Г., просившего учесть его возраст, семейное положение и в случае признания приговора обоснованным, ограничиться назначенным отбытым сроком наказания, заключение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сванидзе К.Г. признан виновным в совершении:

- вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой (в отношении Потерпевший №19 на сумму 60 000 рублей);

- принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой;

- вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой (в отношении Потерпевший №18 на сумму 100 000 рублей);

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении Потерпевший №13 на сумму 270 000 рублей);

- вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой (в отношении Потерпевший №3 на сумму 350 000 рублей);

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении Потерпевший №13 на сумму 50 000 рублей);

- вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на сумму 500000 рублей, Потерпевший №27 на сумму 2 250 000 рублей);

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сванидзе К.Г. вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лешуков К.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Сванидзе К.Г. не нашла подтверждения и не доказана, предъявленное обвинение является не состоятельным, поскольку представленные доказательства не подтверждают какое-либо участие Сванидзе в событиях, описанных в приговоре. Напротив, ряд исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Сванидзе К.Г. признаков совершения им какого-либо преступления в составе организованной группы. Считает, ошибочным утверждение суда, что свидетели, потерпевшие и иные лица, допрошенные по уголовному делу дали показания о причастности Сванидзе К.Г. к совершению конкретных преступлений. Указывает, что допрошенные лица не подтвердили причастность Сванидзе К.Г. к вмененным ему преступлениям. Более того, потерпевшие и свидетели показали суду, что Сванидзе К.Г. видят впервые, претензий к нему не имеют. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вхождение Сванидзе К.Г. в состав организованной преступной группы, наличие предложения тоа и мвн на вхождение в состав группы Сванидзе К.Г. Суду не представлено доказательств существования «общака», не подтверждено распределение ролей, наличие какой либо иерархии и подчинения, наличие лидера.

Полагает, что органами предварительного расследования нарушен порядок допроса обвиняемых ддв, ких., елд, Свидетель №59, в связи с чем, указанные доказательства считает недопустимыми. Автор жалобы ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Отмечает, что вышеуказанным лицам, согласно протоколов дополнительных допросов обвиняемых, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что в ходе допросов ддв и елд в суде, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, последние воспользовались данным правом и отказались давать показания.

Автор жалобы, ссылается на подробно изложенные в апелляционной жалобе показания ких, Свидетель №59, ддв, елд, шрс, име и отмечает, что данные лица никаких указаний от Сванидзе о совершении преступлений не получали, к предъявленным эпизодам Сванидзе отношение не имеет. Сванидзе К.Г. не предлагал им войти в состав организованной группы, не ставил каких-либо условий об обязательном отчислении денежных средств, не давал указаний относительно преступной деятельности. Видели Сванидзе несколько раз, встречи носили случайный характер. Им не известно об участии Сванидзе К.Г. в совершении какого-либо преступления. Считает, что оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат сведений о Сванидзе, как участнике описываемых ими событий. Полагает, что в приговоре, в нарушение требований закона не дан анализ показаниям указанных лиц и не указано, в силу чего судом приняты одни показания и отвергнуты другие.

Указывает, что не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ддв, допрошенные И. М.Е., шрс суду показали, что упоминали Сванидзе как криминального лидера, только по указанию оперативных сотрудников, подписывали протоколы, не читая и не вникая в их суть, так как не хотели, чтобы с ними расторгли досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание, что допросы в ходе предварительного следствия име, ких., Свидетель №59, ддв, елд, шрс в части описания существовавшей ОПГ под руководством Сванидзе К.Г., его действия не конкретизированы, не содержат сведений о совершении Сванидзе какого-либо преступления, участия в каком-либо собрании, планировании, руководстве, совершении преступления, получении денежных средств от совершенных преступлений. Более того, не установлен источник осведомленности указанных лиц о криминальном статусе Сванидзе К.Г. и о руководстве преступной группой. Материалы уголовного дела не подтверждают наличие какого-либо статуса у Сванидзе К.Г.

Кроме того, при оглашении показаний указанных выше лиц, сторона обвинения нарушила требования ст.252 УПК РФ, выходя за рамки предъявленного обвинения, поскольку в показаниях указанных лиц, в том числе содержится информация о событиях, которые не предъявлены ни одному из осужденных, в том числе Сванидзе К.Г. К показаниям, указанных лиц в ходе предварительного расследования следует отнестись критически, и признать их недопустимыми.

Допрошенный в ходе судебного следствия квв опроверг показания ш и показал, что со Сванидзе не знаком, следовательно, никогда не рассказывал и не мог рассказать о нем шрс Познакомился в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, указывает о нарушении п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении, не указано время, место, и какие-либо конкретные обстоятельства совершенных преступлений. Не нашел свое подтверждения довод стороны обвинения о том, что у преступной группы были места сбора, транспортные средства, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств. Также не указаны обстоятельства создания организованной группы, не конкретизировано время и место создания.

Кроме того, отмечает, что допрошенные в ходе судебного следствия в, к, м, б, пк, ш, ч суду показали, что оперативные сотрудники оказывали на них давление и уговаривали в замен на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества и минимальный срок наказания дать показания и оговорить Сванидзе К.Г. о его причастности как лидера ОПГ к совершенным преступлениям.

Более того, не опровергнуты показания свидетеля Сванидзе Н.И. о том, что муж Сванидзе К.Г. знаком с м и т исключительно в связи с ее знакомством с их женами и отношение с ними не поддерживал. К тому, отсутствие каких-либо действий со стороны Сванидзе К.Г. по организации совершения преступления, свидетельствует об отсутствии сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними. Факт знакомства между собой подсудимых, который обусловлен совместной трудовой деятельностью их жен, не может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо преступных связей. Полагает, что обвинение в отношении Сванидзе К.Г. сфабриковано органами предварительного расследования и поддержано в суде государственным обвинителем.

Просит приговор суда отменить, Сванидзе К.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Власова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, незаконность предъявленного Сванидзе К.Г. обвинения. Указывает, что в обвинении не содержится описания объективных и субъективных признаков преступления установления состава преступления. Суд, признавая Сванидзе К.Г. виновным в рамках имеющегося обвинения, где отсутствует указание на форму вины и мотивы по всем эпизодам, нарушил пределы обвинения и судебного разбирательства, вопреки правилам ст.252 УПК РФ. Указывает, что доказательства, исследованные судом и принятые во внимание при постановлении обвинительного приговора, в том числе показания потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей, иных лиц, не соотносимы с деяниями, которые вменялись Сванидзе К.Г., не подтверждают его причастность к преступлениям. Кроме того, полагает, что суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Сванидзе К.Г. необоснованно руководствовался положением ч.5 ст.35 УК РФ.

Обращает внимание на неправильные исчислении процессуальных сроков предварительного следствия. Так, процессуальные сроки по уголовному делу № исчислялись от сроков по уголовному делу №, поскольку уголовные дела соединялись, а после первое было выделено из второго. Указывает, что уголовное дело № было возбуждено и принято к производству <Дата>, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. <Дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, при этом установлен срок дополнительного следствия до 30 суток, общий срок был установлен до 3 месяцев 30 суток и истек <Дата>. При этом, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было вынесено за пределами процессуальных сроков - <Дата>. При вынесении решения следователь не сослался на положение ч.2 ст.128 УПК РФ, которое могло бы объяснять сопоставление рабочих и нерабочих дней в январе, при этом 1 и 3 января были нерабочими днями. Полагает, что других решений по уголовному делу после <Дата> приниматься не могло, в том числе решений о возобновлении следствия, о принятии уголовного дела к производству, о соединении с другими уголовными делами, кроме того не могли исчисляться процессуальные сроки по уголовному делу. Отмечает, что <Дата> руководителем следственного подразделения вынесено незаконное постановление о соединении уголовных дел №, № в одно производство с учетом того, что данные преступления совершены одними и теми же лицами. Указывает, что решения, принятые по уголовному делу № после <Дата> за пределами процессуальных сроков, повлекли незаконное привлечение Сванидзе К.Г. к уголовной ответственности.

Автор жалобы указывает о нарушении следственными органами правил подследственности уголовных дел. Отмечает, что тпг, час и маа являются военнослужащими, в связи с чем, у начальника отдела по расследованию преступлений не было полномочий принимать решения по уголовным делам о расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, в том числе, соединять дела в одно производство и поручать расследование следователям своего ведомства. Указывает о незаконности постановлений от <Дата> о соединении уголовных дел и принятии уголовного дела № к производству. Кроме того, отмечает, что <Дата> заместитель прокурора <адрес> представил в адрес СУ УМВД РФ по <адрес> требование о направлении уголовного дела № по подследственности в ВСУ СК РФ по Восточному военному округу. Вопреки требованиям закона, следствие УМВД РФ продолжило принимать решения по уголовному делу № и вести расследование, продлевался срок следствия. Кроме того, отмечает, что личности военнослужащих тпг, час, были установлены еще <Дата>, в связи с чем, следствие более месяца незаконно расследовали уголовное дело, не направляя его в специализированное подразделение СК РФ. Полагает, что несоблюдение правил подследственности влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Нарушение порядка судопроизводства также повлекло незаконность привлечения Сванидзе К.Г. к уголовной ответственности.

Также автор жалобы указывает о нарушении процессуальных требований при возбуждении уголовного дела №. Отмечает, что уголовное дело № возбуждено за пределами сроков, установленных требованиями закона - <Дата> по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 от <Дата>. Кроме того, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № усматривается, что следователь пришла к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, при этом на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя не имелось никаких оснований считать, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, не похищали. Постановление о возбуждении уголовного дела № считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, принятие последующих процессуальных решений, связанных с уголовным делом №, в том числе, привлечение Сванидзе К.Г. к уголовной ответственности также не основано на законе.

Кроме того, автор жалобы указывает, что невыполнение требований ст.216 УПК РФ повлекло нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, потерпевших и обвиняемого. Указывает, что заявления потерпевших не датированы, сведений об уведомлении потерпевших об окончании следственных действий, оконченных <Дата>, нет. Кроме того, указывает о нарушении порядка ознакомления сторон с материалами уголовного дела. Уведомления потерпевшим от <Дата>, не содержат разъяснения прав, предусмотренных ст.216 УПК РФ, в связи с чем, потерпевшие не были осведомлены о своих правах. Автор жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от <Дата>№-О. Полагает, что с учетом мнения потерпевших, Сванидзе К.Г. имел возможность избежать незаконного и необоснованного обвинения, поскольку права потерпевших не соблюдались. Кроме того, не уведомлялись об окончании следственных действий лица, признанные гражданскими истцами, право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела им не разъяснялось. Отмечает, что потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №13 в суде вынуждена была занять двойственную позицию, поскольку она не поддержала обвинение в отношении Сванидзе, однако вынуждена была поддержать исковые требования.

Кроме того, отмечает, что по истечении трех месяцев ознакомление Сванидзе К.Г. с материалами уголовного дела было незаконно прервано. На протяжении двух месяцев в рамках уголовного дела № проводились следственные действия, а уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение, были выделены из уголовного дела № спустя лишь два месяца - <Дата>. Фактически ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела прервалось с момента вынесения постановления о соединении уголовных дел. При этом решения о возобновлении следственных действий должностными лицами, позволяющее в дальнейшем соединять уголовные дела, юридически не принималось. Соединение дел в рамках выполнения ст. 217 УПК РФ противоречит нормам уголовно - процессуального законодательства. В августе 2018 года обвиняемые процедуру ознакомления начали снова. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ № - ОН- 49 от <Дата>. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> выполнялись следственные действия и принимались процессуальные решения, связанные, в том числе, с предъявлением Сванидзе К.Г. незаконного обвинения. Полагает, что решение о соединение уголовных дел было принято не с целью исправить техническую ошибку, а именно устранить процессуальные нарушения.

Автор жалобы отмечает, что при постановлении обвинительного приговора суд вышел за пределы обвинения и судебного разбирательства. Полагает, что суд принял функции обвинения, ухудшил положение подсудимого, признав его виновным при отсутствии в обвинении сведений о виновности, форме вины, мотивах, в описании преступлений отсутствует субъективная сторона. Также отсутствуют сведения об умысле, как личном, так и совместном с другими лицами. Кроме того, при описании обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №18 не отражено преступное поведение Сванидзе К.Г. Указывает, что суд при постановлении приговора не мог разрешить вопрос о виновности Сванидзе по правилам п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Отмечает, что в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора поведение Сванидзе К.Г. описано судом точно также, как и в обвинительных документах. Отсутствие в обвинительных документах сведений об объективной стороне преступлений, подлежащих обязательному установлению, является ущемлением права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, в связи с чем, Сванидзе К.Г. не имел возможности реализовать право, предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает о не соблюдении правил проверки и оценки доказательств. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Сванидзе К.Г. к инкриминируемым деяниям. Указывает, что доказательственная база включает показания лиц, заключивших досудебное соглашение, а именно ких., Свидетель №59, име, иных лиц ддв, елд, свидетеля шрс Однако отмечает, что данные лица не уличали Сванидзе К.Г. в совершенных преступлениях.

Кроме того, автор жалобы ссылается на приговор <данные изъяты> от 17.09.2019 года, уголовное дело по которому было рассмотрено в отсутствие подсудимого Сванидзе К.Г. и тоа, объявленных в розыск, в связи с приостановлением уголовного дела. Решений о выделении уголовных дел в отношении Сванидзе К.Г., тоа не принимались. В связи с приостановлением производства в отношении Сванидзе К.Г. и тоа поменялись условия состязательности сторон, изменились пределы судебного разбирательства. Отмечает, что из доказательственной базы выбыли доказательства стороны защиты, показания отсутствующих подсудимых. Считает, что в связи с принятием решения о приостановлении производства в отношении Сванидзе, сторона обвинения получила приоритет перед защитой. Обращает внимание, что у судьи <данные изъяты>сеа не имелось необходимости и возможности описывать в приговоре роль Сванидзе в соответствии с обвинением, поскольку уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Автор жалобы обращает внимание, что описательно - мотивировочная части судебных решений совпадает в описании преступного поведения Сванидзе К.Г. и с точностью дублирует обвинительные документы. Полагает, что суд при постановлении приговора в отношении Сванидзе К.Г. оказался зависимым от приговора от 17.09.2020 года. При этом, сторона защиты не имеет возможности обжаловать приговор суда от 17.09.2020 года. Раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Сванидзе от других соучастников, является нарушением его конституционных прав. Указывая на имеющиеся совпадения в приговорах, полагает, что суд при постановлении приговора в отношении Сванидзе К.Г., не в полной мере выполнил требования ст.299 и 307 УПК РФ, при оценке доказательств не руководствовался своим внутренним убеждением.

Также автор жалобы указывает, что приговор в отношении Сванидзе К.Г. постановлен незаконным составом суда. Отмечает, что Сванидзе, оставаясь подсудимым по уголовному делу, числился за судьей <данные изъяты>сеа Указывает о неизменности состава суда, предусмотренном ст.242 УПК РФ. Считает, что решение судьи <данные изъяты>Тихонова Д.В. от <Дата>, о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Сванидзе К.Г. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является незаконным, поскольку он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, несмотря на вынесение нового постановления о назначении судебного заседания в общем порядке. Полагает, что судье Тихонову Д.В. уголовное дело в отношении Сванидзе К.Г. поступить не могло, поскольку оно должно было изыматься из производства судьи сеа, в связи с чем, полномочий для рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора у него не имелось. Кроме того, указывает, что во время судебных заседаний в отношении Сванидзе К.Г., судья Тихонов Д.В. не располагал материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, ссылается на графики ознакомления осужденных с материалами уголовного, которые числились за судьей сеа, свидетельствующие о том, что уголовное дело не находилось на постоянной основе и в полном объеме в расположении у судьи Тихонова Д.В. Кроме того, судья п продолжал рассматривать уголовное дело при его направлении в <данные изъяты>, куда оно поступило <Дата>. Так же отмечает, что судья сеа, в период подготовки дела к суду апелляционной инстанции, проводила открытые судебные заседания по данному уголовному делу и принимала решения. Кроме того, при отсутствии у председательствующего уголовного дела, в ходе судебных заседаний стороной защиты заявлялись ходатайства, связанные с материалами уголовного дела, о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании документов. Суд отказывал в удовлетворении ходатайств, не имея в своем расположении материалов уголовного дела. Полагает, что при отсутствии уголовного дела, все действия суда, незаконны. Автор жалобы ссылается на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что приговор в отношении Сванидзе К.Г. вынесен незаконным составом суда, при существенном нарушении порядка уголовного судопроизводства.

Просит отменить приговор, вынести в отношении Сванидзе оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сванидзе К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что с учетом предъявленного обвинения, содержания доказательств, а также анализа материалов уголовного дела, в отношении него не может быть постановлен обвинительный приговор. Кроме того, отмечает, что он не совершал инкриминируемые ему преступления. Указывает, что суд, признавая его виновным, вышел за границы обвинения и за пределы судебного разбирательства. При этом, доводы защиты отвергнуты, как надуманные, его позиция во внимание не принималась. Обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства следственными органами, а также на то обстоятельство, что обвинительные документы при описании преступных деяний не содержат сведений о форме его вины в виде умысла, а также мотиве преступлений. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> не содержит описание субъективной стороны вмененных преступлений. Автор жалобы приводит положения ст. 5, 8, 14, 24, 25 УК РФ, а также ст.73, 171, 252, 299, 307 УПК РФ. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела, все существенные нарушения по уголовному делу и требования законодательства оставлены без внимания. Отмечает, что суд не мог решить вопрос о его виновности в создании организованной группы и руководстве ею без указания в обвинении на форму его вины. Ссылаясь на постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что ни одно из восьми вмененных преступлений не охватывалось его умыслом. Указывает, что выводы суда относительно наличия у него умысла и мотивов, то есть признаков субъективной стороны преступлений, находятся за пределами обвинения. Считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, служит основанием для отмены приговора в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

В подтверждение вины Сванидзе К.Г. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался на признательные показания соучастников преступлений, осужденных приговором <данные изъяты> от <Дата> в рамках выделенного уголовного дела - елд, чрв, кда, ддв, данными ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания на предварительном следствии лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения - кихСвидетель №59, име, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, вышеуказанных осужденных лиц, с фактическими обстоятельствами установленными судом. В ходе проведения проверок показаний на месте, очных ставок вышеуказанные лица свои показания подтвердили, изобличая других участников группы, указывая на места, время и способ совершения преступлений, места сбора организованной преступной группы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные показания не имеют существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, принятые судом за основу, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №27, Потерпевший №16, свидетелей: шрс, Свидетель №51, рир, Свидетель №58, Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №43, име, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №57, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №44, о совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, лиц уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, опознания, справками/отчетом о стоимости и собственнике похищенного имущества, документами, подтверждающими обременение имущества, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанным выше доказательствам суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

(1) Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Сванидзе К.Г. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты><Дата> – мвн, чрв, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершил вымогательство, т.е. требование передачи имущества потерпевшей Потерпевший №19 под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

Суд верно квалифицировал действия Сванидзе К.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №19 следует, что в виду невозможности решить с бывшим супругом вопрос по имуществу, она обратилась за помощью к ш который через пару дней приехал с ч и м. Один из мужчин сообщил, что ее вопрос решен и она должна им 120 000 руб. На отказ передать деньги, ей были высказаны угрозы, что отберут у нее все, в том числе квартиру. м загнал ее в угол, так что она не смогла двигаться, при этом кричал и угрожал, требуя денег. Далее мужчины вновь приехали и снизив сумму, требовали 60 000 руб., также высказывая угрозы, которые она восприняла реально. Она опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка.

При проведении отождествления личности, потерпевшая Потерпевший №19 опознала м и ч как лиц, которые вымогали у нее денежные средства.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №51, указавшего, что к нему подъезжали лица криминальной направленности и требовали передачи квартиры жене. Он отказался с ними обсуждать вопросы семьи.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля шрс, принятых судом за основу, о том, что летом 2016 года он м и ч, приезжали к Потерпевший №19, у которой последние требовали денежные средства за решение ее проблемы с имуществом мужа.

(2,3) Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Сванидзе К.Г. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты> 17.09.2020 года – мвн, чрв, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с неустановленными лицами, совершил принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия.

Он же, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты> 17.09.2020 года – мвн, чрв, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также с действующим с ними по предварительному сговору брн, с неустановленными лицами, совершил вымогательство, т.е. требование передачи имущества потерпевшего Потерпевший №18, под угрозой применения насилия.

Суд верно квалифицировал действия Сванидзе К.Г. соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №18 следует, что он обратился к ш с намерениями приобрести машину. В последующем ш его познакомил с ч и м, которые предложили приобрести у них машину за 1 150 000 руб. За машину он выплачивал им частями, всего передав 850 000 руб., а также 100 000 руб. за просрочку платежа, которые ему сказали отдать м, ч, б При этом, ему угрожали избиением, удушением, угрозы он воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье. На следующий день он заложил свою машину в ломбард и отдал им деньги. Узнав, что машина, принадлежащая п, находится в запрете у судебных приставов, он хотел отдать осужденным машину и попросил вернуть ему деньги, однако данные лица ему угрожали жизни и здоровью, поэтому ему пришлось искать деньги, и он пытался оформить сделку купли -продажи данного автомобиля.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок, при проведении проверки показаний на месте.

При проведении отождествления личности, потерпевший Потерпевший №18 опознал брн, лица №, мвн, как лиц, которые высказывали угрозы, требовали у него денежные средства.

Показания потерпевшего Потерпевший №18 согласуются с показаниями свидетеля псд, указавшего, что через м и ч он решил продать машину, которая находилась в аресте у приставов. Они договорились, что он продает им за 900 000 руб., а они перепродают за 1 000 000 руб., разницу забирают себе. Он им отдал документы, а они стали ему привозить деньги, остался остаток - 250 000 руб. Затем его познакомили с покупателем машины – Потерпевший №18, который написал ему расписку о долге, а также они составили договор купли-продажи автомашины и прицеп. На прицеп составили фиктивный договор, чтобы вывести машину из-под ареста с прицепом. Он планировал с выплаченной Потерпевший №18 суммы рассчитаться с приставами и машину снять с ареста, однако не смог, так как сумма выкупа стала выше. Потерпевший №18 знал об ограничениях регистрации. В последующем Потерпевший №18 сообщил ему, что с него требуют еще какие-то деньги. Он сказал, что в это вмешиваться не будет и попросил брн разобраться в ситуации. Он знает, что они встречались в кафе, также на встрече присутствовали В. (м), ч всего было около 10 человек. Зайдя в кафе он слышал, как кто-то из этих парней говорил Потерпевший №18, что он должен отдать ему (п) 250 000 руб. за машину, а отдавать ли им 100 000 руб. они решат позже.

Показания свидетеля псд согласуются с показаниями свидетеля шрс, принятыми судом, указавшего, что Потерпевший №18 хотел купить грузовую машину в рассрочку. ч и м предложили ему приобрести машину, которая принадлежала п. Потерпевший №18 согласился приобрести за 1 150 000 руб. в рассрочку. Потерпевший №18 передал за машину 250 000 руб., затем еще отдавал деньги, забрал машину и стал на ней работать. Через некоторое время выяснилось, что машина находится в аресте и переписать ее невозможно. После этого, Потерпевший №18 отказался выплачивать деньги по сделке и его пригласили для разговора. При данной встрече присутствовало много лиц. В том числе чм, бСвидетель №60 и другие лица. Потерпевший №18 убеждал лиц, что он выплатит сумму за автомобиль.

Показания потерпевшего Потерпевший №18 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №58, Свидетель №49, указавших, что Потерпевший №18 занимал денежные средства для приобретения автомашины тягача, около 900 000 руб. Также знают, что машину Потерпевший №18 приобретал добровольно, но в последствии его принуждали к возврату денежных средств, машина оказалась под обременением.

Показания потерпевшего Потерпевший №18 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №48, указавшего, что у з требовали денежные средства за приобретенный автомобиль. Он возил на встречу Потерпевший №18 в кафе <данные изъяты>, после чего Потерпевший №18 занимал у и 300 000 руб., чтобы передать сумму денежных средств данным лицам из кафе.

Показания потерпевшего Потерпевший №18 объективно подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля и прицепа от <Дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата> в отношении Свидетель №47, подтверждающим наличие обременения в отношении приобретенного Потерпевший №18 транспортного средства.

(4,6) Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Сванидзе К.Х., действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты><Дата> – мвн, чрв, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, дважды совершили в отношении потерпевшей Потерпевший №13 мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, одно из которых путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (270000 руб.), второе путем обмана, в значительном размере для потерпевшей (50000 руб.).

Суд верно квалифицировал действия Сванидзе К.Г. соответственно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №13 следует, что в виду наличия долга перед ней у Свидетель №43 в размере 600 000 руб., она обратилась к ранее незнакомым парням – ч и др., которые ей обещали помочь получить долг. Они вместе приехали к Свидетель №43, где парни сообщили последней, что она должна будет отдавать им долг по 30 000 руб. ежемесячно, из этих денег они забирают себе 15 000 руб. От парней она получила два раза по 15 000 руб. В последующем она встретилась с Свидетель №43, которую попросила вернуть оставшуюся сумму долга, однако последняя сообщила, что она долг полностью отдала парням. Кроме того, у нее из машины похитили барсетку с денежными средствами, имущество. Она также обратилась к ч за помощью в возврате похищенных вещей. За их работу, ч сказал заплатить 50 000 руб. Она заплатила и ей вернули барсетку и имущество, похищенные денежные средства не вернули.

При проведении опознания по фотографии, потерпевшая Потерпевший №13 опознала ч, как лицо, который совместно с другими вымогал у нее денежные средства.

При проведении проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №13 указала на место, где встречалась с т, ч, Свидетель №59, по поводу долга Свидетель №43, также на места где она переделала денежные средства за возврат барсетки ч.

Показания потерпевшей Потерпевший №13 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43 указавшей, что к ней приезжали ранее ей незнакомые молодые люди с Потерпевший №13, по поводу возврата долга в размере 600 000 руб. Она договорилась с парнями, что долг будет возвращать частями. Всего было возвращено денежных средств и товара на сумму 516 000 руб.

При проведении опознания по фотографии, свидетель Свидетель №43 опознала м и лицо №, как лиц, которым она передавала денежные средства и товар в счет погашения долга перед Потерпевший №13.

Показания потерпевшей Потерпевший №13 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение Свидетель №59, указавшего, что в 2014 году к м и т за помощью в возврате долга в размере 600000 руб. обратилась Потерпевший №13. ч, м и т ездили к Свидетель №43 за получением долга, который она отдавала ежемесячно частями. Также знает, что т, м и ч за вознаграждение возвращали Потерпевший №13 похищенную сумку.

Показания потерпевшей Потерпевший №13 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение кгих давшего аналогичные показания, указавшего, что он неоднократно сам ездил к Свидетель №43 забирал долг Потерпевший №13 и отдавал его т или м. Также он с п похитили сумку у Потерпевший №13, денежные средства из сумки поделили с ч и м на четверых. В последующем ч сообщил Потерпевший №13, что он может помочь вернуть барсетку с документами и ключами за вознаграждение 50000 руб.

(5,7) Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Сванидзе К.Г., действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты><Дата> – мвн, чрв, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, лицами заключившими досудебные соглашения мсб, кгих совершил вымогательство, т.е. требование передачи имущества потерпевшего Потерпевший №3 под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Он же, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты><Дата> – мвн, чрв, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, лицом заключившими досудебные соглашения мсб, а также с действующими с ними по предварительному сговору лицами, совершил вымогательство, т.е. требование передачи имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на сумму 500000 руб., Потерпевший №27 на сумму 2250000 руб.).

Суд верно квалифицировал действия Сванидзе К.Г. соответственно п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в сентябре 2014 года м, тСвидетель №59 вымогали у него денежные средства в размере 350 000 руб. за употребление наркотического средства с ч. м нанес ему три удара. Поскольку опасался за свою жизнь, высказанные угрозы воспринял реально, отдал им требуемую сумму. Кроме того, в конце 2014 года у него и к вымогали м, т, Свидетель №59, ч, к, е денежные средства в размере 1 000 000 руб. за продажу к и кр земельного участка <данные изъяты>, который они якобы продавали по недостоверной цене, намериваясь обмануть покупателей. В их адрес высказывались парнями угрозы жизни и здоровью, также м несколько раз ударил его по телу. Высказанные угрозы и действия они восприняли реально, поэтому передали собранные 500 000 руб. На следующий день после передачи денежных средств, парни у него вновь вымогали оставшиеся 500 000 руб. На его ответ, что у него нет больше денежных средств, парни ему предложили отдать машину <данные изъяты> которую он пригнал с Иркутска, чтобы работать. Так как высказанных ими угроз он боялся, то он отдал машину и документы на авто парням.

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в ходе очных ставок с тоа, чра

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 давшего аналогичные показания, указавшего, что они сказали покупателям о преждевременности их действий по залогу техники под покупку земли, так как достоверно по земле информация не известна. Однако последние требовали деньги, так как покупатели якобы заложили свое имущество по выкуп земли. Высказанные угрозы и действия лиц, вымогающих у них денежные средства, они восприняли реально, поэтому с Потерпевший №3 передали им 500000 руб. и машину <данные изъяты>.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №27, указавшего, что у <данные изъяты> где он был директором, находилось несколько автомашин марки <данные изъяты> одну из которых в <Дата> в <адрес> перегнал Потерпевший №3. Он несколько раз проверял наличие машины, она стояла на месте. Через некоторое время машина понадобилась, но на месте ее не оказалось. Он пытался найти машину, затем Потерпевший №3. Через некоторое время он обратился в полицию с заявлением о пропаже машины. Он делал оценку машины, стоимостью 2 250 000 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №27 объективно согласуются с правоустанавливающими документами на автомобиль, договором лизинга, с документами об оценке рыночной стоимости грузовика марки «<данные изъяты> согласно которого стоимость составила 2 250 000 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №31, указавшего, что на предложение Потерпевший №3 приобрести земельный участок за 2,5 млн. руб., они договорились, что к, в счет частичной оплаты суммы за участок передает Потерпевший №3 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 млн. руб., а он отдает остаток. Затем он нашел объявление о продаже этого земельного участка за 10 млн. руб., узнав, что земля продается на аукционе, и физическое лицо продавать ее не может. Об этом он сообщил к и Потерпевший №3, последний продолжал настаивать на чистоте сделки. Затем они встретились вместе с к, Потерпевший №3, т и в, откуда поехали в кафе. Там находилось несколько человек, которым, как он понял, было известно о сложившейся ситуации. В ходе разговора к спрашивал Потерпевший №3 о сложившейся ситуации, а Потерпевший №3 продолжал настаивать, что землю он может продать. Остальные присутствующие поддерживали к в разговоре. При нем никакие требования к Потерпевший №3 не предъявляли. Позднее от Потерпевший №3 узнал, что тот им отдал 500 000 руб.

Показания потерпевших согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение, Свидетель №59, пояснившего, что осенью 2014 года узнали, что Потерпевший №3 и ч несколько дней употребляют наркотические средства. Они их нашли, применили к Потерпевший №3 физическое насилие, предупредили Потерпевший №3, что в противном случае они заберут у него машину <данные изъяты>. Но они продолжили совместно употреблять наркотики, после чего, Потерпевший №3 сказали отдать машину <данные изъяты>. Он, пожалев Потерпевший №3, предложил забрать только 350 000 руб., на что т, м, ч согласились, но сказали ему забрать у Потерпевший №3 деньги, что он и сделал. Данные денежные средства он отдал м, т, Свидетель №60 и ч. Из этих денег м ему отдал 30 000 руб.

В конце <Дата> года к нему обратился к и пояснил, что у него возникла спорная ситуация с Потерпевший №3 и к по земельному участку, попросил посодействовать. Он передал разговор т и м которые сказали всем приехать для разговора. На встрече выяснилось, что к заложил технику и готов был приобрести земельный участок, но оказалось, что его продают другие лица и за другую цену, в связи с чем, высказал недовольство Потерпевший №3. В дальнейшем весь процесс по разговору с Потерпевший №3 и к по изъятию денежных средств решали он, т, м. У к были убытки в 1000000 руб. и плюс проценты. Денежные средства в размере 500000 руб. забрал он у Потерпевший №3 и к. Далее у них не оказалось денег, но была грузовая машина Хова, которую они забрали в счет погашения второй половины долга.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №57, указавшей, что от супруга (Потерпевший №3) известно, что к и еще другие люди вымогали у него и к деньги. Они отдали парням автомобиль «<данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №4 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №34 и пко, указавших, о займе потерпевшему Потерпевший №4 - 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

(8) Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Сванидзе К.Г., действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с осужденными приговором <данные изъяты> 17.09.2020 года – мвн, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, неустановленными лицами, совершил вымогательство, т.е. требование передачи имущества потерпевшего Потерпевший №16 под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

Суд верно квалифицировал действия Сванидзе К.Г. соответственно п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №16 следует, что в 2016 году в связи с возникший конфликтной ситуацией со строителем <данные изъяты>, к нему на работу приезжали м, Сванидзе и еще один молодой человек, строитель <данные изъяты> с целью оказания давления и высказывания требования о передаче денежных средств. м Сванидзе и неизвестный молодой человек говорили, что он должен рассчитаться за работу. По поведению Сванидзе было видно, что он очень осторожен, в основном говорил м и второй молодой человек. В ходе разговора м и молодой человек смотрели на реакцию Сванидзе, тот взглядом или жестами, например, кивал утвердительно, одобрял действия м и незнакомого ему человека. Из этого он сделал вывод, что старший среди указанных лиц был Сванидзе. Кроме того, когда разговор был завершен, Сванидзе, когда выходил из здания СТО сказал как бы «решающее слово», а именно: «Нужно поступить по-людски», что из его уст звучало как угроза, и подразумевало то, что он все же должен отдать 470 000 рублей. На следующий день к нему приехал м и т, которым он пытался объяснить, что реальная стоимость работ не превышает 200000 руб. Однако последние не хотели слушать его объяснений и вымогали 300000 руб., где 200000 руб. лично им, 100000 руб. <данные изъяты> Угрозы, высказанные данными лицами, он воспринимал реально, поэтому передал м 200000 руб. В последующем к нему приезжали м и е, м требовал оставшиеся денежные средства, высказывая угрозы убийством и уничтожения имущества, м увеличил сумму долга до 160 000 руб., нанес ему удар рукой и удары палкой по телу. Угрозы он воспринимал реально, передал <данные изъяты> 25000 руб.

При проведении очных ставок со Сванидзе К.Г., м, лицом №, потерпевший на своих показаниях настаивал, указывая на Сванидзе как на лицо, которое приезжало к нему с м и лицом №, вымогая денежные средства.

При проведении проверок показаний на месте указал на здание СТО, где у него требовали вышеуказанные лица денежные средства, а также на автозаправку, где м его избивал и требовал деньги.

При проведении опознания по фотографии, потерпевший Потерпевший №16 опознал мвн, Сванидзе К.Г. как лиц, которые у него вымогали денежные средства.

Показания потерпевшего Потерпевший №16 согласуются с показаниями с показаниями свидетеля Свидетель №44, указавшей, что в 2016 году муж нанял работников для ремонта помещения. Через месяца два ее муж пришел домой с синяками на теле и на лице, сообщив, что люди, которые делали ремонт, наняли других людей, которые его избили и вымогали денежные средства.

Показания потерпевшего Свидетель №44 согласуются с показаниями допрошенного елд, указавшего, что он с м дважды ездил к з, где м требовал от з деньги. Также он видел на второй встрече с з, как м сначала ударил з кулаком, от которого тот упал, а затем начал наносить удары палкой по телу и голове.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно установил, что все преступления были совершены осужденным в составе организованной группы, где Сванидзе К.Г. был непосредственным руководителем и организатором группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Материалы дела подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденного признаков участия в организованной группе, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вывод суда об осуществлении Сванидзе К.Г. функции руководства созданной им организованной группы основан на показаниях Свидетель №59, кихиме, заключивших досудебные соглашение о сотрудничестве, свидетеля шрс, лица, осужденного приговором <данные изъяты> от <Дата> -ддв, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколами следственных действий, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний Свидетель №59, следует, что он входил в состав организованной группы, руководителем которой были Сванидзе (к), м (м) и т (о). Участниками группы были ч, Свидетель №60, д и другие. м и т преступления планировали со Сванидзе, при этом совершать преступления без его одобрения не могли. Сванидзе периодически сам сообщал т и м лиц, в отношении которых нужно совершить вымогательство, потребовать возврата долга. Встреча группы происходила в кафе <данные изъяты>, где планировали преступления, делили преступны доход. В группе была строгая иерархия и соподчинение. За проступки т и м, как руководители, строго наказывали участников группы. В группе был общак, которым распоряжался м, часть денег передавалась вору в законе. В группе с его участием были совершены преступления в отношении Потерпевший №3 вымогательство - 350 000 руб., в отношении Потерпевший №3 и к – 500 000 руб., Потерпевший №27 -2 250 000 руб., а также он стал очевидцем разговора участников группы с Свидетель №43, которая должна была 600 000 руб. Потерпевший №13.

Показания Свидетель №59 согласуются с показаниями допрошенного ких., указавшего, что с <Дата> года он входил в состав преступной группировки, руководимой м, т, которые для него были старшими, а выше них в группе был Сванидзе (к). В группу также входили ч, Свидетель №59, д и другие. м и т были очень осторожны при совершении преступлений, опасаясь обращения потерпевших в правоохранительные органы, поэтому для разговора с потерпевшими и передачи требований отправляли его, д, ч. Деньги от потерпевших передавались руководителям группы, которые их распределяли. В группе была строгая дисциплина, в случае задержания они должны были воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. м и т постоянно контролировали действия участников, указывая какие совершать преступления. В группе он и другие рядовые участники создавали условия для совершения вымогательств м и т, по указанию руководителей сами совершали вымогательства. В группе с его участием было совершено, в том числе вымогательство у Потерпевший №3 - 350 000 руб. Также слышал от участников группы о конфликте с Потерпевший №3, связанном с земельными участками, получении денежных средств с Свидетель №43 в пользу Потерпевший №13.

Показания Свидетель №59 согласуются с показаниями допрошенного име, указавшего, через Свидетель №60 он познакомился с д, от которых знает, что они состояли в преступной группе м и т с которыми он познакомился на одной из встреч. Лидеры группы Сванидзе, т, м представляли на территории <адрес> и <адрес> свою преступную группировку, в которую также входили Свидетель №59, ч, Свидетель №60, д, которые были ниже по положению. м и т по характеру дерзкие. ч отбывал наказание в местах лишения свободы, знал многих лиц из криминальной среды. Из разговоров с Свидетель №60 он понял, что их преступная группа занималась вымогательствами, а также «крышеванием» предпринимателей.

Показания Свидетель №59 согласуются с показаниями свидетеля шрф, указавшего, что о преступной деятельности организованной группы под руководством Сванидзе (к он осведомлен с <Дата> года. Через чра он познакомился с участниками преступной группы Сванидзе, м, тСвидетель №60, д, Свидетель №59, и другими. Ранее, при отбытии наказания в ИК №, он знал Сванидзе, как «смотрящего колонии», который решал все вопросы, в том числе и денежные. Главным руководителем группы являлся Сванидзе (к) - человек с криминальным стажем и опытом, а также связями с лидерами уголовно-криминальной среды <адрес>, обладал статусом «бродяги». Лидерами группы меньшего криминального статуса были т и м. Они осуществляли общее руководство данной группой, контролировали все действия ее участников, указывали, что, когда и кому нужно делать, где, в какое время и когда и какие преступления необходимо совершать и распределяли преступный доход данной группы. м и т при решении вопросов преступной группы, совершения преступлений решали вопросы со Сванидзе, только после его одобрения совершались преступления. Смотрящим за общагом в группе был м, назначенный Сванидзе. Вопросом о передаче денежных средств вору в законе занимался Сванидзе. Данная преступная группа названия не имела. Задачи для рядовых участников ставили Сванидзе, мт Они обсуждали, подготавливали и планировали какие действия будет выполнять участник группы в ходе совершения преступления, сообщали другим и распределяли роли между участниками. ких, чСвидетель №59, ч, е были по иерархии ниже, и исполняли волю и требования руководителей. Иногда для совершения преступлений привлекали б и иных лиц. Дисциплина в группе была строгая. т и м за проступки могли применить физическое насилие. Группа совершала преступления связанные с вымогательством, мошенничеством, занимались «крышеванием». Место сбора группы было кафе <данные изъяты> где обсуждались детали преступлений, распределяли доход, приглашались потенциальные потерпевшие, у которых вымогали деньги. При совершении преступлений использовались машины участников группы, сотовые телефоны для связи. Знает о совершенных преступлениях группой, поскольку он являлся непосредственным очевидцем преступлений – вымогательство у Потерпевший №3, во всех остальных случаях со слов участников группы, а именно т, мСвидетель №59, Свидетель №60, ч и других. Знает о совершенных преступлениях - обмане Потерпевший №13, которая обратилась к участникам группы за истребовании долга у Свидетель №43 в размере 600000 руб., о вымогательстве у Потерпевший №13 денежных средств в размере 50000 руб. за возврат ранее похищенной ими же барсетки, о вымогательстве у Потерпевший №18 денежных средств, в связи с отказом покупать у них арестованный грузовой автомобиль, о вымогательстве денег у б за решение вопроса с ее супругом по имуществу.

Допрошенный ддв в суде, а также в ходе предварительного следствия елд, чрв в части организованной группы, созданной для совершения корыстных преступлений, наличия руководителя группы Сванидзе К.Г., его роли, дали аналогичные показаниям допрошенного Свидетель №60.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №16, указавшего, что при высказываниях у него денежных средств м и т, он понял, что у них старший Сванидзе, поскольку последние смотрели на реакцию последнего, а тот в свою очередь одобрял действия м. Когда разговор был завершен, Сванидзе на выходе сказал как бы «решающее слово», а именно: «Нужно поступить по-людски», что из его уст звучало как угроза, и подразумевало то, что ему необходимо выплатить требуемую сумму.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений позволили суду правильно прийти к выводу о руководящей роли Сванидзе К.Г. в данной группе, при четком определении им ролей каждому участнику группы, в которую входили лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и мвн (непосредственные руководители группы); чрв, Свидетель №59 и киХ., ддв (рядовые участники группы).

Основой объединения всех осужденных в организованную преступную группу стало их корыстное стремление извлечь доход от преступной деятельности. Умыслом осужденных охватывалось совершение преступлений организованной группой. Характер своих и действий других участников этой группы каждый из осужденных знал, о чем они, объединившись, заранее договорились, в отношении потерпевших действовали, распределив между собой роли, по разработанному плану.

Вопреки утверждению защиты, все признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, по делу имеются. Они подробно и убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих наличие каждого из вышеуказанных признаков. Преступная группа обладала устойчивостью, стабильностью состава ее участников, поддерживающих дружеские отношения; отличалась наличием иерархии, подчиненности и распределением ролей в совершении преступлений, требованием соблюдения участниками группы конспирации, дисциплины, за нарушение которой предусматривались наказания. Сванидзе К.Г. руководил совершением преступлений как непосредственно, так и через м и лица №. С ним согласовывали время, место, объект преступления и получив его одобрение, совершались преступления другими участниками группы. Участники группы действовали согласованно между собой, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности: выясняли конфликтную ситуацию или искусственно ее создавали, выступали в качестве третейских судей, потерпевшим под надуманным предлогом указывали на допущенные ими «нарушения», за что предлагалось заплатить, в случае отказа высказывались угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, либо применялось насилие. Было определено, что группа специализируется на совершения преступлений против собственности (вымогательства, мошенничества, и т.п.).

Не указание потерпевшими на факт совершения в отношении них преступлений организованной группой, либо конкретно осужденным Сванидзе К.Г., отсутствие Сванидзе К.Г. непосредственно в местах где были совершены преступления, указание рядовыми участниками группы, что Сванидзе К.Г. им лично не давал поручение на выполнение того или иного преступления, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Судом установлено, что Сванидзе К.Г. руководил действиями преступной группы не только путем личного общения с участниками группы, но и через м и лица №, которые фактически руководили рядовыми участниками группы. Все деяния совершены под руководством Сванидзе К.Г., как организатора всей преступной группы в целом, а не только организатора каждого деяния. Умысел Сванидзе К.Г. был направлен на совершение преступлений, за которые он осужден, о чем свидетельствует характер совершенных преступлений, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ он, как руководитель организованной группы, подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой и охватываемые его умыслом преступления, вне зависимости от его фактического местонахождения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Допрошенный свидетель защиты Сванидзе Н.И., указавшая, что ее муж Сванидзе К.Г. знаком с м и т исключительно в связи с ее знакомством с супругами последних, не ставит под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, как и не ставит под сомнение показания свидетеля р. Допрошенный потерпевший з настаивал на совершении вымогательства подсудимым Сванидзе К.Г. и иными лицами, описав действия каждого участника. При проведении опознания уверенно опознал в Сванидзе К.Г. лицо, совершившее в отношении него преступление. Как видно из материалов судебного следствия, доводы защиты о непричастности последнего к совершению преступлений являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Несмотря на доводы защиты, лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, были допрошены в судебном заседании и их показания были оглашены в соответствии с требованием закона. В случае наличия существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, обязательного согласия сторон для оглашения ранее данных ими показаний, не требуется. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из основного дела, может быть вызвано и допрошено в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу. Несмотря на правовой статус допрашиваемого лица, где в рамках основного уголовного дела уголовное преследование не проводится, предъявленное им обвинение не рассматривается, возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, поскольку согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц, о чем указано в жалобах, не усматривается.

Доводы стороны защиты об оказании давления на лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, фальсификации доказательств, ничем не подтверждены. Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется.

Несмотря на доводы защиты отсутствие в ряде бланков протокола допросов ких., Свидетель №59, елд, ддв ссылки на номер статьи Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, поскольку право отказаться от дачи показаний в протоколах отражено, часть осужденных данным правом воспользовалась. Кроме того, при проведении очных ставок, проверок показаний на месте, а также неоднократных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых положения ст. 51 Конституции им разъяснялись и были понятны. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от данных лиц и их защитников не поступало. В связи с чем, доводы жалобы о признании данных показаний недостоверными, а следственных действий недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, за которые осужден, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.

Вопреки утверждениям в жалобах стороны защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения, обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем с достаточной конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на доводы защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности, процессуальных сроков при возбуждении дела, продлении и возобновлении предварительного следствия, нарушение прав потерпевших при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе. В связи с чем, довод защиты о незаконности процессуальных решений и полученных доказательств после <Дата>, основан на неверном толковании закона.

Доводы защиты о несвоевременности выделения уголовных дел в отношении военнослужащих (т, ч, м), о нарушении сроков процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1, никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Сванидзе в совершении преступлений, за которые он осужден. Кроме того, срок проведения доследственной проверки, предусмотренной ч. 3 ст. 144 УПК РФ, не является пресекательным, то есть закон не содержит прямого запрета на возбуждение уголовного дела по результатам доследственной проверки, проведенной с нарушением этого срока.

Несмотря на доводы стороны защиты, проведение процессуальных действий после окончания предварительного следствия без вынесения постановлении о возобновлении предварительного следствия, не влечет недопустимости полученных доказательств, незаконности предъявленного обвинения, поскольку настоящее уголовное дело было соединено с другими уголовными делами, все процессуальные действия по вновь соединенному делу проводились в пределах срока предварительного следствия, в рамках полномочий руководителя следственного органа, следователя, предусмотренных ст. ст. 37, 38 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не допущены.

Доводы, изложенные стороной защиты о допущенных судом нарушениях при принятии и рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду не выделения в отдельное производство уголовного дела, путем формирования иного дела, не препятствовали принятию итогового решения.

Действительно уголовное дело, поступившее в <данные изъяты> в отношении мвн, чрв и других лиц было рассмотрено по существу судьей сеа, которая на начальных этапах рассмотрения дела приняла решение о розыске скрывшегося от суда подсудимого Сванидзе К.Г.. После вынесения приговора и розыска подсудимого Сванидзе К.Г., верно было принято решение о перераспределении уголовного дела другому судье вышеуказанного суда, т.е. судье Тихонову Д.В. После поступления материалов судья вынес постановление о возобновлении производства по делу в отношении подсудимого Сванидзе К.Г. и назначил дату судебного заседания. При этом, уголовно-процессуальный закон не требует вынесение отдельного постановления о принятии к своему производству дела от другого судьи.

Подготовка судьей сеа томов судебного производства к апелляционному производству, не препятствовала судье Тихонову Д.В. приступить к рассмотрению дела по существу в отношении Сванидзе К.Г.. Проведение судьей сеа повторного ознакомления с материалами уголовного дела других осужденных, в рамках одного суда, не является нарушением, влекущим нарушения право на защиту осужденного Сванидзе К.Г. Как следует из анализа графика ознакомления осужденных и протокола судебного заседания, в период проведения судебных заседаний судья Тихонов Д.В. не исследовал тома, истребованные судьей сеа для ознакомления, выход в судебное заседание судьей сеа и вынесения постановления об ограничении в ознакомлении осужденных, не препятствовал производству по делу судье Тихонову Д.В..

То обстоятельство, что в период нахождения материалов уголовного дела в апелляционном производстве <адрес> (с <Дата> по <Дата>) судья Тихонов Д.В. проводил судебные заседания (<Дата><Дата>), не свидетельствует о допущенном грубом нарушении уголовно -процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные действия, связанные с исследованием доказательств – допрос потерпевших, свидетелей, лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, подсудимого, исследование письменных материалов дела, был проведен до <Дата>, т.е. до направления в суд апелляционной инстанции, по оригиналам.

<Дата> председательствующим судьей была доведена до сторон информация о направлении уголовного дела в оригиналах в <адрес>

Допрос же свидетелей защиты – супруги и тещи осужденного, оглашение истребованного протокола допроса (<Дата>) свидетеля, при наличии копии дела у председательствующего судьи, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, нарушенном праве осужденного на защиту. Отказ стороне защиты в оглашении процессуальных документов из материалов дела, судом мотивирован, и не препятствовал обратить внимание суда на имеющиеся нарушения в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, судом оглашались из имеющихся копий дела: протоколы о разъяснении права на защиту – дСвидетель №60, еСвидетель №59. Исходя из содержания оглашенных копий протоколов, достоверность изложенной в них информации, сторонами не оспаривалась. С учетом того, что ранее данные лица были допрошены в суде и их показания оглашались, председательствующий при разрешении ходатайства указал об оценке им доказательств в совещательной комнате, что и было сделано судом, исходя из текста приговора.

При этом стороны, извещенные о направлении оригинала дела в суд, не возражали против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон при исследованных ранее судом доказательствах. Суд удалился в совещательную комнату и принял итоговое решение при наличии оригинала томов уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по изложенным доводам стороны защиты.

Доводы жалоб о том, что суд скопировал текст из приговора, постановленного в отношении иных участников производства, формально подошел к рассмотрению дела, не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Несмотря на доводы защиты ссылка в приговоре на доказательства и доводы, аналогичного содержания приговору от <Дата>, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку предметами исследований судов стали идентичные обстоятельства и доказательства. Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы защиты о нарушении судом права Сванидзе К.Г. на защиту при раздельном рассмотрении уголовных дел, поскольку в судебном заседании по конкретному уголовному делу судом проверены все собранные по делу доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и с учетом позиции осужденного по делу. Осужденный обеспечен защитой, и каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Исходя из протокола судебного заседания, осужденный Сванидзе К.Г. воспользовался своими правами в полном объеме.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Сванидзе К.Г. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заслуживают внимания, поскольку Сванидзе было предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, последующее прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не лишила возможности осужденного на рассмотрение дела в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты и обвинения были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитники воспользовались в полной мере. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия вручена стороне защиты, замечания на протокол судебного заседания от них не поступали. Доводы осужденного на предвзятость суда, обвинительный уклон председательствующего по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми имеющимися материалами дела, протоколом судебного заседания. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Решение суда первой инстанции об оглашении только вводной и резолютивной части приговора соответствовало требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). Судом были разъяснены сроки и процедура обжалования приговора, порядок подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции. Полный текст приговора был вручен сторонам, право участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора было реализовано сторонами.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роли и участие в совершении преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Сванидзе К.Г. и его членов семьи.

Несмотря на доводы осужденного, иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сванидзе К.Г., не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о невозможности исправления Сванидзе К.Г. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, объекта посягательства, его роли в совершении преступлений.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно. Сванидзе в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката Лешукова Д.Е., сведений об имущественной несостоятельности не представлено. Судебная коллегия полагает вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек за участие защитника Лешукова Д.Е. с осужденного законным и обоснованным, учитывая трудоспособный возраст Сванидзе К.Г., отсутствие сведений о наличии инвалидности, либо иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности трудоустройства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 15.11.2021 года в отношении Сванидзе К. Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения– без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи