Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Борисова Алексея Николаевича к АНО «Институт регионального развития» о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Борисова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АНО «Институт регионального развития» по доверенности Елизаровой А.Д., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к АНО «Институт регионального развития» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с АНО «Институт регионального развития» в его пользу 2 200 000 рублей; взыскать с АНО «Институт регионального развития» государственную пошлину 14 200 рублей в доход государства и 5 000 рублей в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Институт регионального развития» заключен договор беспроцентного займа 28-02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого истец передал АНО «Институт регионального развития» заем в размере 2 200 000 рублей. Пунктом 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АНО «Институт регионального развития» обязан возвратить полученную сумму займа по истечении срока, на который выдан заем. Однако АНО «Институт регионального развития» в установленный срок сумму займа не возвратил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Борисов А.Н. просил решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что дополнительное соглашение в части изменения сроков возврата суммы займа заключено с соблюдением требований закона и не оспорено, доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика не имеется.

В заседании судебной коллегии истец Борисов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика – АНО «Институт регионального развития» по доверенности Елизарова А.Д., возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Специальным законом, определяющим правовое положение отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, является Закон N 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация (пункт 2 настоящей статьи).

Одним из учредительных документов некоммерческой организации является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения (абзац 1 пункта 1 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Автономная некоммерческая организация «Институт регионального развития» создана как юридическое лицо, действует на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания АНО «Институт регионального развития» (Протокол № 8 от 21 января 2020г.).

Как следует из п. 3.1 Устава АНО «Институт регионального развития» высшим руководящим органом АНО является Общее собрание учредителей.

В соответствии с пп.13 п.3.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится одобрение сделок с заинтересованностью, согласование заключения договоров займа (кредита), следок по отчуждению имущества АНО, сделок по приобретению ценных бумаг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Институт регионального развития» в лице исполнительного директора Борисова А.Н. и Борисовым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому Борисов А.Н. передал АНО «Институт регионального развития» денежные средства в размере 2200 000 руб.

Согласно п.1.2 договора заем предоставлен сроком на один год.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено Общим собранием учредителей АНО «Институт регионального развития», что стороной ответчика не отрицалось, и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным соглашением изменен срок возврата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение подписано Борисовым А.Н. с одной стороны, как исполнительным директором АНО «Институт регионального развития» (Заемщик) и, им же, с другой стороны, как займодавцем, то есть заинтересованным в сделке лицом.

Оценивая выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение заключено директором АНО «Институт регионального развития», исключительно из личной заинтересованности, а не из интересов АНО «Институт регионального развития», с нарушением требований закона и Устава Общества, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, суд учел, что срок исполнения обязательства по возврату займа, установленный договором не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.Н.

С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу части 2 вышеуказанной статьи закона заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности признаков, позволяющих признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством.

Судебная коллегия полагает, что, исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было заключено с заинтересованностью, выразившейся в том, что директор общества Борисов А.Н., злоупотребляя своим правом, вопреки интересам АНО «Институт регионального развития», заключил дополнительное соглашение, заведомо ущемляющее интересы Общества, которым изменил существенное условие договора займа, значительно сократив срок возврата предоставленного займа, учитывая, что дополнительным соглашением предусмотрен срок возврата заемных средств 30.04.2020г., а в соответствии с прежней редакцией договора займа, заемные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, следовательно, в соответствии с уставом АНО и статьей 27 Закона о некоммерческих организациях его заключение требовало одобрение Общего собрания учредителей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по мнению судебной коллегии основанием для отмены решения не является.

Кроме того, аналогичные нормы, подлежащие применению к существующим правоотношениям сторон, закреплены вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО «Институт регионального развития» не предоставлено доказательств того, что изменение сроков возврата займа условиями дополнительного соглашения от 25.03.2020г. повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, признается судебной коллегией не состоятельным.

Судебная коллегия учитывает, что исполнение ответчиком заемных обязательств в срок, установленный дополнительным соглашением может повлечь убытки для АНО «Институт регионального развития», так как необоснованное сокращение срока возврата суммы займа существенно сократит средства АНО, что негативно скажется на имущественном положении указанной некоммерческой организации.

Ссылка на истечение сроков возврата займа на момент апелляционного рассмотрения и неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент его принятия срок возврата займа не наступил, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: