Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Тихвинский городской суд ленинграсдкой области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа 993920, регистрационный знак №-№, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория № -прицеп, год выпуска-2008., шасси-№, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, цвет - зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя - отсутствует, тип двигателя - отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг. - 26700, масса без нагрузки, кг-7700,организация-изготовитель ООО «Тверьстроймаш» (Россия), одобрение типа №ДД.ММ.ГГГГ выдано «№ Москва, серия № ТД ТПО - отсутствует, таможенные ограничения - отсутствуют, ПТС <адрес>, наименование организации выдавшей паспорт - ООО «Тверьстроймаш», адрес: 170040, <адрес>, дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО5 на полуприцеп, признать право собственности ФИО3 на полуприцеп;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA № выпуска №, № двигателя №, прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль, признать право собственности ФИО3 на спорный автомобиль;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № год выпуска № № двигателя №, кузов № VIN U№, прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль, признать право собственности ФИО3 на спорный автомобиль;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № peг. № №, год выпуска № № двигателя №, кузов №№ – №,

- прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль, признать право собственности ФИО3 на спорный автомобиль;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора ЕК-14, предприятие изготовитель - ОАО «Тверской экскаватор», адрес <адрес>, сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан органом по сертификации «№», год выпуска - № заводской номер рамы 1329/327, двигатель №, коробка передач 5691, основной ведущий мост 294,982, цвет - серо-желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 77/105, конструкционная масса, кг 13400, максимальная конструктивная скорость, км/ч 25, габаритные размеры 8200х2500х3140, ПСМ ВВ 338913, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права ВН 307913, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО5 на экскаватор ЕК-14, признать право собственности ФИО3 на экскаватор ЕК-14 год выпуска-2004, заводской номер рамы 1329/327, двигатель №, коробка передач 5691, основной ведущий мост 294,982, цвет - серо-желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 77/105, конструкционная масса, кг 13400, максимальная конструктивная скорость, км/ч 25, габаритные размеры 8200х2500х3140, ПСМ ВВ 338913;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погрузчика фронтального №, предприятие изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERU CO.LTD, адрес Китай, Cертификат соответствия № CCN.MT22.B.01687 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОС «САМТ_ФОНД», год выпуска - №, заводской № машины (рамы) №, двигатель №B13S016931, коробка передач 2016722, основной ведущий мост №, цвет - желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 92/125.12, конструкционная масса, кг. 10700, максимальная конструкционная скорость, км/ч 38, габаритные размеры №, ПСМ ТТ 150742, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации СА 632932, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО5 на погрузчик фронтальный 80ЬС ЬС 936Ь, признать право собственности ФИО3 на погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, предприятие изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERU CO.LTD, адрес Китай, сертификат соответствия № CCN.MT22.B.01687 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОС «САМТ_ФОНД», год выпуска - 2013, заводской № машины (рамы) №, двигатель №B13S016931, коробка передач 2016722, основной ведущий мост №, цвет - желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 92/125.12, конструкционная масса, кг. 10700, максимальная конструкционная скорость, км/ч 38, габаритные размеры 7100х25100х3170, ПСМ ТТ 150742;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора №, год выпуска № заводской номер машины (рамы) 2444020359, двигатель № ТY 2100 IТ-В1015821771, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт(л.с.) 17,6/23.94, габаритные размеры 2900х1200х1310, ПСМ ТТ 084458, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации СВ 347851, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить право собственности ФИО1 на трактор XINGTAI XT244, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) 2444020359, двигатель № ТY 2100 IТ-В1015821771, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт(л.с.) 17,6/23.94, габаритные размеры 2900х1200х1310, ПСМ ТТ 084458;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT650 EFI, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 3JBLPC.J18EJ000063, двигатель № М7957291, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 45/61,18, габаритные размеры 2387х1168х1118, ПСМ №, дата выдачи паспорта 03.08.2013г., свидетельство о регистрации СА 632981, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить право собственности ФИО1 на снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT650 EFI, год выпуска №, заводской номер машины (рамы) 3JBLPC.J18EJ000063, двигатель № М7957291, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 45/61,18, габаритные размеры 2387х1168х1118, ПСМ №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора Т-40А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 344063, двигатель №, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 36/50, габаритные размеры 3275х1725х2350, ПСМ ВА279060, свидетельство о регистрации ВН 6633917, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на трактор Т-40А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 344063, двигатель №, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 36/50, габаритные размеры 3275х1725х2350, ПСМ ВА279060;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № М6737391, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 48/65,28, габаритные размеры 3069х1155х1355, ПСМ №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН 664136, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить право собственности ФИО1 на снегоход LYNX YETI PRO V-800 ARMY, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № М6737391, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 48/65,28, габаритные размеры 3069х1155х1355, ПСМ №.

В обоснование иска указала, что перечисленные сделки являются недействительными по основанию мнимости, поскольку были совершены без ее ведома и согласия, лишь для вида, чтобы создать видимость перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 и вывести транспортные средства из состава имущества супругов, подлежащего разделу.

ФИО3 продолжает пользоваться транспортными средствами, указанная в договорах цена является существенно заниженной, покупателями имущества являются близкие знакомые ФИО3

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судом сняты обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В жалобе указывает, что суд при разрешении спора в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не оценил и не дал юридической оценки действиям ответчиков, принятых в отношении спорного имущества после обращения истца в суд с указанным иском.

Не согласна с выводами суда о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являлись реальными и исполнимыми, поскольку считает, что сделки были совершены лишь для вида, и без намерения ее исполнять, и были направлены ее бывшим супругом исключительно на причинение вреда истцу с целью вывести спорные транспортные средства из состава имущества супругов, подлежащего разделу, кроме того были отчуждены по заниженной стоимости и совершены между людьми, состоящими в близких отношениях, а именно между ФИО5 и ФИО3

Судом не приняты во внимание пояснения ответчика ФИО1, данные им при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов при рассмотрении гражданского дела №, согласно которым ответчик ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем UAZ 3151 HANTER, рег. А888ТТ47, и TOYOTA LAND CRUIZER 200 peг. № О550СУ47, а также то, что до настоящего времени, приобретенное им у ФИО3 имущество - на трактор XINGTAI XT244, снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT650 EFI, трактор Т-40А, снегоход LYNX YETI PRO V-800 ARMY хранятся с января 2019 гоад и до настоящего времени на даче у ФИО3 в <адрес> и по месту жительства ФИО3 в <адрес>.

Ссылается, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве относимых доказательств относительно нахождения отчужденного имущества в фактическом в пользовании ответчика ФИО3 протоколов допроса свидетеля ФИО1, допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, однако судом в приобщении указанных документов было отказано.

Просит отменить решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец ФИО2, ответчик ФИО1 направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО2 и ФИО3, расторгнут (л.д.222-237 том 2). Решение суда не вступило в законную силу.

В период брака на имя ФИО3 приобретены транспортные средства: трактор Т-40А, год выпуска 1990; трактор XINGTAI XT244; снегоболотоход BRP OUTLANDER MAX XT650; снегоход BRP PRO V-800 ARMY; фронтальный погрузчик SDLG LG 936L; экскаватор ЕК-14; автомобиль UAZ 3151 HANTER VIN – №, peг. № B888TT47; автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER; автомобиль NISSAN PATHFINDER; полуприцеп 993920 (ом 2 л.д.108, 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО1 договора купли-продажи, в соответствии которыми в пользу ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств: снегохода BRP PRO V-800 ARMY, рег. № XО 8949 за 450 000 руб. (л.д.143,144 том 1), снегоболотохода BRP OUTLANDER MAX XT650, рег. № ХН 8741 за 550 000 руб. (л.д.96,97 том 1), трактора XINGTAI XT 244, рег. № ХЕ 3030 за 180 000 руб. (л.д.55,56 том 1), трактора Т-40А, рег. № XО 8906 за 110 000 руб. (л.д.14,15 том 1).Одновременно между сторонами договора подписаны акты приема-передачи транспортных средств и передачи денежных средств по договорам купли-продажи.

Согласно данным Ростехнадзора <адрес> трактор Т-40А, трактор XINGTAI XT 244, снегоболотоход BRP OUTLANDER MAX XT650, снегоход BRP PRO V-800 ARMY сняты ФИО3 с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д.22,65,114,155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи, согласно которым в пользу ФИО5 произвел отчуждение транспортных средств: автомобиля UAZ 3151 HANTER VIN – XT1315195D050507ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.243,244 том 1), автомобиля TOYOTA LANDCRUIZER за 200 000 руб. (л.д.239,240 том 1), автомобиля NISSAN PATHFINDER за 200 000 руб. (л.д.241,242 том 1), полуприцепа 9939ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.237,238 том 1).

В тот же день между сторонами договора подписаны акты приема-передачи транспортных средств и денежных средств по договорам купли-продажи.

Согласно данным ОМВД России по <адрес> полуприцеп 993920 с ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО5 (л.д.19 том 2, л.д.10 том 3), автомобиль NISSAN PATHFINDER числится за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 3), автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER числится за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 3).

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER числится за ФИО5, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль NISSAN PATHFINDER числится за ФИО5, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль UAZ 3151 HANTER VIN – № числится за ФИО5, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации № полуприцепа 993920 числится за ФИО5, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 2).

Согласно данным ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля UAZ 3151 HANTER VIN – № числится ФИО4 (л.д.104-105,255 том 3) в связи с заключением с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи автомобиля (л.д.197,256,257 том 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ответчиком ФИО5 два договора купли-продажи, которым в пользу ФИО5 произвел отчуждение транспортных средств: экскаватора колесного ЕК-14 за 5 000 руб. (л.д.185,188 том 1, л.д.118,119 том 2), фронтального погрузчика SDLG LG 936L за 5000 руб. (л.д.186,187 том 1, л.д.116,117 том 2).

Этой же датой между сторонами договора подписаны акты приема-передачи транспортных средств и денежных средств по договорам купли-продажи.

Согласно данным Ростехнадзора <адрес> фронтальный погрузчик SDLG LG 936L, экскаватор колесный ЕК-14 сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в связи с продажей (л.д.204,205 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации № экскаватор колесный ЕК-14 числится за ФИО5, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации № фронтального погрузчика SDLG LG 936L последний числится за ФИО5, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 том 2).

В обоснование требований о признании указанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными (мнимыми сделками) и применении последствий недействительности мнимой сделки, истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ указал, что ФИО3 продолжает пользоваться спорными транспортными средствами, как и до заключения сделок, транспортные средства по договорам не передавались ответчикам, сделки заключены с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и распоряжения данным имуществом, денежные средства по договору не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что воля сторон сделки была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО5, при заключении договоров купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данных договоров правовые последствия, не намеревались исполнить договора, фактическая передача транспортных средств не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования истцом транспортными средствами после заключения договоров, истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по указанных выше договорам купли-продажи, ответчики имели намерение приобрести спорное имущество, выразили согласие на приобретение в собственность указанные транспортные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено при правильном применении вышеприведенных норм права и акта их разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик ФИО3 распорядился имуществом, в том числе, долей истца, в своих интересах, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований признавать сделки мнимыми, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельным, поскольку правовое значение имеет направленность воли сторон сделки.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основанному на утверждении о неполучении денежных средств за отчужденные транспортные средства, заниженной цене спорных объектов, однако в таком случае наступают иные, чем признание сделки недействительной, правовые последствия.

В этой связи применительно к выбранному способу защиты права не могут быть приняты во внимание доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела, содержащего объяснения опрошенных лиц относительно произведенных взаиморасчетом и передачи имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: