Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюкова Евгения Владимировича к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Павлюкова Е.В. к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки.

На указанное решение ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2022 года оставлена без движения в связи с приложением к апелляционной жалобе платежного поручения, составленного ранее принятия обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. подала частную жалобу, в которой указывает на несоответствие содержащихся в определении выводов нормам налогового законодательства об уплате пошлины, которые ответчиком при подаче апелляционной жалобы соблюдены в полном объеме. Отмечает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо требования по оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, при этом оплата государственной пошлины ранее даты вынесения решения, но до подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушение ответчиком требований действующего законодательства. Просит определение судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, которая произведена до вынесения оспариваемого решения, что признал недопустимым и указал о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком не приложен к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части второй статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из содержания статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № от 16 мая 2022 года об уплате государственной пошлины по делам в судах общей юрисдикции, мировых судей в размере 3000 рублей, которая оплачена ранее принятия обжалуемого судебного акта, то есть до 30 мая 2022 года.

При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, что оплата государственной пошлины произведена за подачу апелляционной жалобы по конкретному делу, не указан номер дела или наименование истца, что не позволяет сделать вывод об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с налоговым законодательством государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридического действия (за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы), при отсутствии в платежном документе сведений об уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Павлюкова Е.В., указанное платежное поручение нельзя признать отвечающим критериям относимости подтверждения факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» без движения, установив срок для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова