Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обучение (прохождение практики) в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор на обучение (прохождение практики), по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по проведению занятий с заказчиком (ответчик) по следующим направлениям: массажное отделение, эстетическая косметология, удаление волос. Курсы проводятся в срок с 21 сентября по 21 октября 2020 г. Исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 2 от 09 ноября 2020 г. Каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя относительно качества оказанных услуг не поступало. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. (п. 3.1). В силу п. 3.2 договора, оплата услуг производится в полном объеме, в том числе в случае отказа заказчика в заключении трудового договора с ИП ФИО1 после полного прохождения курсов; досрочного расторжения трудового договора с ИП ФИО1 (трудовой договор заключается на срок 1 год). ФИО2 была трудоустроена на должность эстетиста 16 ноября 2020 г. и уволена по собственному желанию 03 декабря 2020 г. Учитывая, что заказчик полностью прошел курсы, предусмотренные договором, однако в течение года у ИП ФИО1 не работал, у ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что с учетом того, что ФИО2 полностью прошла курсы, предусмотренные договором, однако срок (1 год), предусмотренный договором, не отработала, у нее возникло обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме. Ответчик к работе у истца не приступила. Представив документы для трудоустройства, трудовой договор не подписала, факт отсутствия на работе документально подтвержден табелем учета рабочего времени. Доказательств того, что ответчик принималась на работу, в материалы дела не представлено, заявления об увольнении ответчик не писала, так как полагала, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют. С учетом изложенного считает, что ФИО2 обязана была оплатить обучающие курсы в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на обучение (прохождение практики), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению занятий с заказчиком по следующим направлениям: массажное отделение, эстетическая косметология, удаление волос. Курсы проводятся в срок с 21 сентября по 21 октября 2020 г. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в полном объеме согласно п. 3.1 настоящего договора в случае:

- отказа заказчика в заключении трудового договора с ИП ФИО1 после полного прохождения курсов;

- досрочного расторжения трудового договора с ИП ФИО1 (трудовой договор заключается на срок 1 год). В других случаях плата за курсы не взимается.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении, которыми на работника возлагается обязанность отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из содержания представленного договора, а также того обстоятельства, что обучение осуществлялось самим истцом на его базе, заключенный между сторонами договор является разновидностью ученического договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, и положения ст. 207 ТК РФ, и положения ст. 249 ТК РФ, которые применимы при рассмотрении настоящего спора, предусматривают обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение при наличии его вины в невыполнении своей обязанности по трудоустройству к конкретному работодателю и при прекращении работы до установленного соглашением об обучении срока. В частности, в них указано, что материальная ответственность работника наступает в случае невыполнения работником своих обязательств без уважительных на то причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отработала у истца установленное соглашением об обучении время по вине самого работодателя, который в одностороннем порядке прекратил с ней трудовые отношения. При этом суд также признал установленным, что к своим трудовым обязанностям у ИП ФИО1 по окончании обучения она приступила.

Эти выводы являются мотивированными, основаны на собранных по делу доказательствах и их правильной оценке судом, доводы, приведенные в апелляционной жалобы их не опровергают.

Принимая во внимание наличие выполненных именно работодателем записей в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу к ИП ФИО1 на должность эстетиста, основание – приказ №8 от 16.11.2020, объяснения истца, показания свидетеля ФИО13 и представленный свидетелем документ об оплате оказанных ему ФИО2 услуг СП Бон-Бон Кострома (ИП ФИО1), а также первоначальную позицию истца, содержащуюся в исковом заявлении, в котором он указывал, что ФИО2 была трудоустроена к нему на должность эстетиста с 16 ноября 2020 года, учитывая, что именно работник в трудовых отношениях является социально незащищенной стороной, поэтому к нему нельзя предъявлять повышенный стандарт доказывания, вывод о том, что ФИО2 выполнила свои обязательства и по окончанию обучения трудоустроилась к истцу, следует считать подтвержденным на основании достаточного количества достоверных доказательств.

Доводы стороны истца о том, что истица не приступила к работе, основаны лишь на составленных им самим табелях учета рабочего времени, которые, как и показания работника истца ФИО5 нельзя признать достоверными, поскольку истец заинтересован в исходе дела, а ФИО5 является лицом, зависимым от истца. Кроме того данные пояснения опровергаются иными доказательствами по делу.

Поскольку истцом не было представлено заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, а она сама опровергает написание ею такого заявления, и указывает, что прекращение трудовых отношений было инициировано истцом и обусловлено конфликтом с истцом, повлекшим прекращение записи клиентов к ней на получение услуг, суд пришел к верному выводу, что по собственному желанию она не увольнялась, а прекращение трудовых отношений носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение этот вывод, тем более что они уже выдвигались в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Также коллегия полагает возможным отметить, что истцом также не было представлено доказательств несения затрат на обучение ФИО2 Между тем, как следует из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель вправе взыскать с работника лишь понесенные им затраты на его обучение. Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендаций N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2022 года