Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Архуткина А.Г. – представителя нотариуса ФИО1, представителей ООО «Атлант» - ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атлант» обратилось в суд с иском к нотариусу города областного значения Нижний Новгород ФИО1 об отмене нотариального действия по принятию [дата] от ФИО7, действующей от имени ФИО5 по доверенности, в депозит нотариуса денежных средств в размере 980616,43 рублей для передачи ООО «Атлант».

Требования мотивированы следующим.

[дата] между ООО «Атлант» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущей квартиры [номер] согласно которому ФИО2 общество передаст ему двухкомнатную квартиру, а покупатель ФИО2 обязан оплатить ее стоимость в размере 4026000 рублей.

Оплата ФИО2 по данному договору объекта недвижимости произведена частично в размере 3045383,57рублей, задолженность составила - 980616,43 рублей.

[дата] истец направил ФИО2 предложение о расторжении договора [номер] от [дата] в одностороннем порядке ввиду того, что оплата не была произведена в полном объёме. Однако, [дата] между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, о котором ООО «Атлант» уведомлен не был и согласия на уступку права и перевод долга не давал.

Во исполнение договора уступки права требования без обращения в ООО «Атлант» ФИО5 обратилась к нотариусу для внесения в депозит указанной денежной суммы и передачи истцу.

Денежные средства были приняты нотариусом в депозит в счет исполнения договора купли-продажи будущей квартиры [номер] заключенного [дата] между ООО «Атлант» и ФИО2, права по которому уступлены ФИО2 [дата] в соответствии с договором уступки права требования ФИО8

Однако, нотариус ФИО1, не выясняя обстоятельств, приняла указанные денежные средства, тем самым нарушила положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Атлант» к нотариусу города Н.Новгорода ФИО1 об отмене нотариального действия, - удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО1 нотариальное действие по принятию [дата] от ФИО7, действующей от имени ФИО5 по доверенности, в депозит нотариуса 980 616,43 рублей для передачи в ООО «Атлант» в счет исполнения по договору купли-продажи будущей квартиры [номер], заключенного [дата] между ООО «Атлант» и ФИО2, права по которому уступлены ФИО2 [дата] в соответствии с договором уступки права требования ФИО8.

В апелляционной жалобе нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы ООО «Атлант» о допущенных нарушениях при заключении договора цессии между ФИО2 и ФИО5 не имеют правового значения для рассмотрения дела об обжаловании действий нотариуса. Кроме того, заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 61 ГПК РФ в мотивировочной части решения по существу признал недействительным согласие ООО «Атлант» на уступку ФИО2 права требования по договору купли-продажи будущей квартиры, однако такие исковые требования к ФИО2 предъявлены не были. Не были предъявлены и требования о расторжении договора между ООО «Атлант» и ФИО2 договора купли-продажи будущей квартиры, признании неправомерным заключённого между ФИО2 и ФИО5 договора уступки права требования от [дата].

Также заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением материального и процессуального закона. Заявитель указывает, что истец обратился в суд с иском за пределами установленных процессуальных сроков. Также заявитель указывает, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него материалами дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Кроме того, суд в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения признал недействительными согласие ООО «Атлант» на уступку ФИО2 права требования по договору купли-продажи будущей вещи, расторгнутым договор купли-продажи будущей вещи, а также неправомерным заключенный договор уступки права требования.

Заявитель указывает, что исковые требования к ФИО2 как стороне договора купли-продажи будущей квартиры подсудны Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода. Считает, что решение подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без рассмотрения. Считает, что основания для отмены нотариального действия, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности. В настоящее время стороной договора купли-продажи будущей квартиры является ФИО5, что установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом при подаче искового заявления, поскольку отсутствует нарушение прав общества оспариваемым нотариальным действием.

ФИО5 на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса являлась надлежащим должником ООО «Атлант». Сам по себе факт несогласия ООО «Атлант» с уступкой права требования ФИО2 ФИО5 и смене стороны в обязательстве перед обществом не может являться основанием для подачи искового заявления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отменяя совершённое нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО1 нотариальное действие о принятии в депозит денежных средств для передачи истцу в счет исполнения договора купли-продажи будущей квартиры, исходил из того, что уведомление об уступке права требования в адрес истца не направлялось, договор купли-продажи будущей квартиры расторгнут, о чём ФИО2 было получено уведомление.

При этом суд первой инстанции указал, что совершенное нотариусом нотариальное действие произошло до [дата], то есть до вынесения Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода решения от [дата], которым ООО «Атлант» отказано в расторжении договора купли-продажи будущей квартиры и взыскании денежных средств.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 указанного Кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст.310 ГПК РФ).

На основании статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает нотариальное действие - принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Лицу, внесшему в депозит деньги, нотариусом в подтверждение совершения нотариального действия - внесения денег в депозит, выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с соответствующей регистрацией в реестре регистрации нотариальных действий и ЕИС.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствии:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При рассмотрении данного дела установлено, что [дата] между ООО «Атлант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей квартиры [номер] по условиям которого ООО «Атлант» обязуется передать в собственность ФИО2 недвижимое имущество (квартиру), состоящую из 2 (двух) жилых комнат, с условным номером 39, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., площадью всех помещений (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) 71,4 кв.м., площадью всех помещений без применения понижающего коэффициента с учетом лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентом равным 1 - 73,2 кв.м., расположенное в осях ЕА-ЕВ и Е5-Е8 согласно плану создаваемого объекта на 5 этаже 21-этажного жилого дома [номер] первой очереди строительства строящегося комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по [адрес] (адрес строительный) в [адрес] (л.д.18-21)

Указанная квартира и доля в праве собственности в местах общего пользования и инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома по соглашению сторон продана за 4026000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путём безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3 договора).

[дата] стороны заключили письменное соглашение о проведении взаиморасчетов, из которого следует, что ООО «Атлант» имеет перед ФИО2 задолженность в сумме 15579883 рублей, установленную решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], а ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Атлант» в размере 16560500 рублей, из которых: 3091000 рублей - по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата]; 5412000 рублей - по договору купли-продажи будущей квартиры [номер][дата]; 4031500 рублей - по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата]; 4026000 рублей - по договору купли-продажи будущей квартиры [номер][дата] (л.д.23,24).

Соглашением стороны зачли в счет исполнения обязательств ООО «Атлант» перед ФИО2 по решению суда о взыскании 15579883 рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Атлант» по оплате 3091000 рублей по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата], 5412000 рублей - по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата], 4031500 рублей - по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата].

Пунктом 7 соглашения установлено, что обязательства ФИО2 перед ООО «Атлант» по оплате 3045383,57 рублей по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата] считаются исполненными. Задолженность ФИО2 перед ООО «Атлант» по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата] составляет 980616,43 рублей. Данную денежную сумму ФИО2 обязался оплатить ООО «Атлант» в срок не позднее [дата] (л.д.23-24).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что [дата] ООО «Атлант» согласовало ФИО2 заключение договора цессии по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата]. (л.д.93)

[дата] истец выдал ФИО2 справку об исполнении обязательства по указанному договору на сумму 3045383,57 рублей и наличия задолженности по оплате объекта в сумме 980616,43 рублей (л.д.25).

[дата] ФИО2 заключил с ФИО5 возмездный договор уступки права требования от ООО «Атлант» передачи квартиры в объеме и на условиях, предусмотренных по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата] (л.д.88).

При заключении договора цессии ФИО2 подтвердил исполнение обязательства по договору [номер] от [дата]г. на сумму 3045383,57 рублей, уступленное по договору цессии право оценено в 4026000 рублей.

[дата] ООО «Атлант» уведомило ответчика об отзыве согласия на заключение договора цессии по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата] в связи с неисполнением условия договора по оплате стоимости квартиры, направив этот документ в адрес ФИО2 - [дата], ФИО2 получил уведомление - [дата] (л.д.26).

[дата] истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме 980616,43 рублей по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата], уведомление получено ФИО2 [дата] (л.д.28-29)

Уведомлением от [дата] ООО «Атлант» известило ФИО2 о расторжении договора купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата] и запросил банковские реквизиты ответчика. Уведомление ФИО2 получил [дата] (л.д.31-35).

Установлено, что [дата] ФИО5 внесла нотариусу ФИО1 для депонирования 980616,43 рублей в целях передачи ООО «Атлант» по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] от [дата] (л.д.77-78).

[дата] нотариусом ФИО1 в адрес ООО «Атлант» направлено извещение о внесении ФИО7, действующей от имени ФИО5 по доверенности, в депозит нотариуса денежных средств в размере 980616,43 рублей для передачи в счет исполнения по договору купли-продажи будущей квартиры [номер] заключенному [дата] между ООО «Атлант» и ФИО2 на жилое помещение – квартиру условный [номер], общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. по [адрес], права по которому уступлены ФИО2 [дата] в соответствии с договором уступки права требования ФИО5 (л.д.16).

Материалами дела установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] ООО «Атлант» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи будущей [адрес], взыскании неустойки и возложении обязанности предоставить реквизиты банковского счета.

Однако вопреки указанному решению, суд первой инстанции, отменяя совершённое нотариусом нотариальное действие от [дата], сделал вывод в решении о том, что ФИО2 не вправе был заключать [дата] договор уступки прав требования, поскольку договор купли-продажи квартиры между обществом и ФИО2 расторгнут, о чём свидетельствует направленное в адрес последнего уведомление о расторжении договора и им полученное [дата]. При этом суд указал, что данных о направлении ФИО2 в адрес общества уведомления о состоявшейся уступке не направлено.

Таким образом, несмотря на состоявшееся судебное постановление, которым обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции в решении суда делает вывод о расторжении договора купли-продажи будущей вещи. Кроме того, судом не учтено, что на момент разрешения спора по существу 17.02.2020 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2019 года вступило в законную силу, о чём свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2020 года.

Суд первой инстанции, указывая о том, что уведомление об уступке права требования по договору не было направлено в адрес общества, фактически оспаривает договор цессии. Между тем, данное требование не было предметом разрешения суда договор цессии никем не оспорен, доказательств обратного в суды двух инстанций не представлено, указанное находится за пределами данного дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционным определением от 21.01.2020 года установлено, что на дату заключения договора цессии срок исполнения обязательства по доплате 980616,43 рублей по договору купли-продажи будущей квартиры для ФИО2 не наступил. ФИО2 исполнил обязательство по оплате, установленное пунктом 2 договора, ООО «Атлант» согласовало ФИО2 уступку права без указания о том, что это согласие действительно после уплаты 980616,43 рублей. При этом указанная сумма на дату согласования ООО «Атлант» уступки права ФИО2 уплачена не была. ФИО2 и ФИО5 заключили и исполнили договор уступки права требования. ФИО5 от исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры не отказывалась, внесла нотариусу для депонирования 980616,43 рублей в счёт исполнения обязательства по договору купли-продажи будущей квартиры.

При этом суд указал, что ООО «Атлант» согласилось на уступку ФИО2 прав по указанному договору при отсутствии полной оплаты стоимости будущей квартиры, заключённый и исполненный договор цессии не оспорило, ограничившись уведомлением об отзыве согласия на заключение договора цессии, после того как наступил срок уплаты 980616,43 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Атлант», суд первой инстанции в нарушение статьи 61 ГПК РФ фактически согласился с истцом, оспаривавшим обстоятельства заключения договора цессии, а также действий по направлению уведомления о расторжении договора.

Однако данные обстоятельства получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах.

На момент разрешения дела договор купли-продажи будущей квартиры не расторгнут, соглашение о расторжении данного договора между обществом и ФИО2 не подписано, в судебном порядке договор купли-продажи не расторгнут, договор цессии не оспорен.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более десяти лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.

Обжалование действий нотариусов и иных лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, происходит в порядке особого производства, правила которого закреплены в главе 37 "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении" подраздела IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 – 38 ГПК РФ.

Действия нотариуса могут быть оспорены лишь в порядке главы 37 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

По настоящему делу таких оснований для отказа в совершении нотариального действия судебной коллегией не установлено.

В этой связи действия нотариуса по принятию денежных средств на депозит от представителя ФИО5 для передачи истцу в счет оплаты сделки купли - продажи будущей квартиры не нарушают закон.

Учитывая изложенного обжалуемое решение принято с нарушением материального и процессуального закона, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Атлант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований ООО «Атлант» к нотариусу города областного значения Нижний Новгород ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.